Дело № 2-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кисловой,
при секретаре Ю.Н.Глебовой,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Дашковской Э.Н.,
истца Завгороднего В.В., его представителя Сидякина А.Г.,
представителя ответчика Танаупова Д.Б. - Лисица Ю.Н.,
ответчика Маметьева Д.Р., его представителя Мирзаева Ю.И.,
представителя ответчика Точилкина Н.Н. - адвоката Поярковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего В.В. к Танаупову Д.Б. , Оренбургскому филиалу ОАО « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>»,Маметьеву Д.Р. , ООО « <данные изъяты>»,Точилкину Н.Н. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Танаупов Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения и совершая маневр налево из крайнего левого положения, не убедившись в безопасности выполнения маневра налево и не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маметьева Д.Р., который двигался позади в попутном направлении по левой полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> под управлением Маметьева Д.Р. - Завгороднему В.В. и ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Завгородний В.В., с учетом дополнения исковых требований ( л.д. 2-4, 50, 93), обратился в суд с иском к Танаупову Д.Б., Маметьеву Д.Р., Оренбургскому филиалу ОАО « <данные изъяты>», указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Маметьева Д.Р..
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Танаупова Д.Б., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на стационарном лечении, подвергался операционному вмешательству, понес незапланированные материальные издержки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, проездом на коммерческом автотранспорте в лечебные учреждения и на поездки к месту производства предварительного следствия и уголовного судопроизводства.
Его расходы на проезд в связи с прохождением лечения составили <данные изъяты> руб., на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой он потратил <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( л.д. 117).
Также он понес затраты, связанные с предварительным расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и судебным заседанием по уголовному делу в отношении Танаупова Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ: проездом к месту выполнения следственных действий в г.Оренбурге и обратно в сумме <данные изъяты> руб., проездом до здания суда ( Орск-Оренбург) и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( л.д. 117).
Материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящий из расходов на приобретение медикаментов и медицинских принадлежностей, проезд к месту лечения и обратно, к месту производства предварительного следствия и уголовного судебного процесса, истец просит взыскать с ответчика ОАО « <данные изъяты>» как страховщика Танаупова Д.Б., виновного в совершении ДТП.
Также просит взыскать с ОАО « <данные изъяты>»:
- <данные изъяты> руб. в счет компенсации за недополученную заработную плату согласно представленному расчету ( л.д. 5),
- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из <данные изъяты> руб. - затраченных на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу, и <данные изъяты> руб. - затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия по факту ДТП, при рассмотрении уголовного дела в отношении Танаупова Д.Ю. в Оренбургском районном суде Оренбургской области.
Истец указал, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, испытанных при ДТП и при прохождении лечения, операционных вмешательств, в тяжелейшей черепно-мозговой травме. Вследствие травмы и лечения он не может вести активный образ жизни, не имеет возможности трудоустройства по прежней профессии.
Компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р. в солидарном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 24.01.2011 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Завгороднего В.В. о взыскании судебных затрат в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в Оренбургском районном суде Оренбургской области ( проезда к месту процессуальных действий, в суд и обратно), а также в размере <данные изъяты> руб., складывающемся из затрат на его проезд к месту выполнения следственных действий, к зданию суда в г.Оренбурге и обратно, в связи с тем, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО « <данные изъяты>» ( л.д. 55), ООО « <данные изъяты>» и Точилкин Н.Н.-собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Маметьев Д.Р. ( л.д. 77).
Истец Завгородний В.В., его представитель Сидякин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик Танаупов Д.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Танаупова Д.Б.- Лисица Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал обязанность Танаупова Д.Б. компенсировать причиненный Завгороднему В.В. моральный вред.
Просил учесть требования разумности и справедливости при определении размера возмещения, а также то обстоятельство, что Танаупов Д.Б. имеет ряд заболеваний, не работает и находится на иждивении своих детей, не имеет возможности выплатить истцу компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.
Указал, что оба водителя - и Танаупов Д.Б., и Маметьев Д.Р. должны нести солидарную ответственность по компенсации потерпевшему Завгороднему В.В. морального вреда.
Ответчик Маметьев Д.Р., его представитель Мирзаев Ю.И. иск не признали, пояснили, что Маметьев Д.Р. не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. В момент ДТП Маметьев Д.Р. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> Точилкиным Н.Н., который должен нести ответственность за причиненный истцу вред в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Точилкин Н.Н. в суд не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика Точилкина Н.Н., указанным им в доверенности, выданной Маметьеву Д.Р. на право управления и пользования автомобилем, является <адрес>. По данному адресу ответчик не проживает, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85).
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ответчика Точилкина Н.Н. - адвокат Пояркова Д.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ ( л.д. 86), просила в удовлетворении иска к Точилкину Н.Н. отказать, поскольку ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного его жизни и здоровью, должны нести владельцы источников повышенной опасности.
Представители соответчиков ОАО «<данные изъяты>», его Оренбургского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывов на иск не представили.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Точилкина Н.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право на страховую выплату от ООО «<данные изъяты>» по ОСАГО.
Заслушав стороны, заключение прокурора Дашковской Э.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и вина ответчика Танаупова Д.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Танаупов Д.Б.. Его обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>»» согласно полиса страхования серии <данные изъяты> ( л.д. 7).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Точилкин Н.Н.. По данным МРЭО ГИБДД УВД по МО г.Орск ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения.
Маметьев Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Точилкиным Н.Н. ( Л.Д. 63).
Согласно доверенности, Маметьеву Д.Р. предоставлено право управлять и пользоваться указанным автомобилем без права продажи автомобиля.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маметьева Д.Р., в том числе Завгородний В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 27-28).
Последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого (вдавленного) перелома лобной кости с переходом на основание черепа, контузии головного мозга тяжелой степени с наличием очага ушиба и внутримозговой гематомой в левой лобной области (доле), ушибленной раны лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью ( л.д. 30-31).
Истец требует компенсации ему морального вреда ответчиками Танауповым Д.Б. и Маметьевым Д.Р. в солидарном порядке, и такие требования суд считает обоснованными.
Суд не может согласиться с ответчиком Маметьевым Д.Р. и его представителем об отсутствии правовых оснований для взыскания с Маметьева Д.Р. компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда пассажирам транспортного средства, пешеходам или иным третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
По правилам законодательства об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств ответственность владельца автомобиля перед третьими лицами не страхуется за причинение потерпевшему морального вреда. Страховые компании не обязаны возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при наступившем страховом случае, возлагается исключительно на владельцев автомобилей или перевозчиков.
Поскольку тяжкий вред здоровью Завгороднего В.В. причинен в результате столкновения автомобилей под управлением ответчиков Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р., они должны нести солидарную ответственность по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем требования Завгороднего В.В. в этой части законны и подлежат удовлетворению.
Из медицинской характеристики, выписки из медицинской карты Завгороднего В.В., справки о нетрудоспособности ГУЗ « <данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» вследствие автодорожной травмы, открытия черепно-мозговой травмы, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Завгороднему В.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена первичная хирургическая обработка раны лобной области с удалением вдавленных отломков лобной области, пластика дефекта твердой мозговой оболочки. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, продолжение лечения препаратами пироцетамом, актовегином, церебролизиром, мексидолом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в медицинской роте войсковой части <данные изъяты> с диагнозом « <данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел амбулаторное лечение в поликлинике войсковой части <данные изъяты> с тем же диагнозом.
С ДД.ММ.ГГГГ по направлению командира войсковой части <данные изъяты> прошел обследование гарнизонной военно-врачебной комиссией при поликлинике войсковой части, установлен диагноз «<данные изъяты>».
По заключению комиссии признал временно не годным к военной службе, установлена необходимость предоставления отпуска по болезни сроком на 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по болезни.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.В. прошел лечение в нейрохирургическом отделении Самарского ВМИ с диагнозом «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена вторая операция - краниопластика дефекта свода черепа слева протакрилом, а также противовоспалительное и нейровосстановительное лечение в послеоперационном периоде.
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК, рекомендовано наблюдение невролога по месту службы с предоставлением отпуска по болезни на 30 суток (выписной эпикриз из Самарского военно-медицинского института).
ДД.ММ.ГГГГ госпитальной военно-врачебной комиссией при войсковой части <данные изъяты> установлен диагноз « <данные изъяты> после операции ДД.ММ.ГГГГ, признан негодным к военной службе и подлежащим полному освбождению от исполнения обязанностей военной службы ( л.д. 19-26).
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным причинение истцу Завгороднему В.В. морального вреда в связи с полученным тяжким вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец перенес физические страдания не только в момент дорожно-транспортного происшествия, когда испытал физическую боль, но и впоследствии в период продолжительного лечения.
К физическим страданиям, которые претерпел пострадавший Завгородний В.В., суд относит и другие побочные явления, которые возникли при приеме необходимых для лечения лекарственных препаратов, перенесенные им неоднократно операции, послеоперационную реабилитацию, и, в этой связи, необходимые и крайне болезненный процедуры.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Завгородний В.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. По заключению ВВК установлена полная негодность Завгороднего В.В. к военной службе после перенесенной черепно-мозговой травмы. Истец и в настоящее время переживает тревогу, неуверенность ввиду признания его негодным к военной службе, из-за потери работы, необходимости обучения по новой профессии, что требует значительных денежных вложений.
Наступление тяжких и необратимых последствий в здоровье истца после травмы ( после операции кости свода черепа замещены пластическим материалом) вызывает у Завгороднего неудобства, переживания. Здоровье истца, целостность и полноценность поврежденной при ДТП части тела -головы в силу характера имеющихся повреждений не могут быть восстановлены до прежнего состояния.
В представленных суду медицинских документах отмечены стойкие головные боли истца как после операции, так и в последующий после выздоровления период. До настоящего времени истец испытывает страх за свое здоровье при передвижении на транспорте.
Накануне дорожно-транспортного происшествия истец вступил в зарегистрированный брак. В автомобиле под управлением Маметьева Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлялся с супругой в путешествие. От данного значимого и планируемого события истец вынужден был отказаться ввиду перенесенной операции в результате черепно-мозговой травмы и последующего длительного лечения.
Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Завгороднему В.В. физических и нравственных страданий, длительность его лечения, а также имущественное положение ответчиков Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р., не работающих, не имеющих источника дохода и какого-либо имущества, суд полагает необходимым с учетом справедливости и разумности взыскать с ответчиков Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В данном случае солидарный характер ответственности ответчиков наиболее соответствует интересам потерпевшего Завгороднего В.В. и принципу безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Возмещение одним из ответчиков совместно причиненного вреда в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ не лишает его возможности в установленном законом порядке требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Маметьевым Д.Р. не представлено доказательств управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля Точилкиным Н.Н., в связи с чем оснований для привлечения Точилкина Н.Н. к гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Завгороднего В.В. не имеется, в удовлетворении иска к Точилкину Н.Н. суд отказывает.
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суду Маметьевым Д.Р. представлен корешок билета длительного пользования, который, согласно пояснениям ответчика, подтверждает его доводы о выполнении им работ по перевозке пассажиров по заданию Точилкина Н.Н. на автомобиле последнего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия с участием истца ДД.ММ.ГГГГ.
Данный корешок билета суд не может принять за доказательство выполнения Маметьевым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей либо иных обязательств по гражданско-правовому договору по заданию собственника автомобиля Точилкина Н.Н., поскольку он выдан на перевозку пассажиров, не Точилкиным Н.Н., а ООО « <данные изъяты>», указан вид транспорта - автобус, а не автомобиль.
Завгородний В.В., пострадавший в результате ДТП, отрицает выдачу ему ДД.ММ.ГГГГ Маметьевым Д.Р. какого-либо проездного документа, в том числе указанного билета. Истец пояснил, что он оплатил проезд до города Оренбурга из города Орска ДД.ММ.ГГГГ в момент посадки в автомобиль под управлением Маметьева Д.Р. непосредственно Маметьеву Д.Р.. Последний о том, что осуществляет перевозки в интересах Точилкина Н.Н. либо иного лица, в известность истца не ставил. Таких доказательств суду ответчиком также не предоставлено.
Не указано о выполнении Маметьевым Д.Р. в момент ДТП обязанностей по управлению автомобилем по заданию и в интересах Точилкина Н.Н. и в представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и пользования автомобилем Точилкина Н.Н..
Ответчиком Маметьевым Д.Р. доказательств того, что он получал от Точилкина Н.Н. вознаграждение за оказываемые последнему водительские услуги, не представлено.
Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с Точилкиным Н.Н. либо иным лицом ответчиком Маметьевым Д.Р. не подтверждено.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Маметьев Д.Р. является законным владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон « Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
По законодательству об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, на страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев таких источников, не распространяется.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Танаупова Д.Б., виновного в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда на тот момент была застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО «<данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), истец Завгородний В.В. в силу закона вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика Танаупова Д.Б. - ОАО « <данные изъяты>» по обязательному страхованию в форме страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении иска к привлеченному судом соответчику ООО «<данные изъяты>» суд отказывает.
В связи с тем, что в силу закона ( ст.ст. 55,56 Гражданского кодекса РФ) филиалы и представительства не являются юридическими лицами и не отвечают по обязательствам юридического лица, в иске Завгороднего В.В. к Оренбургскому филиалу ОАО « <данные изъяты>» суд отказывает.
Данных о том, что во исполнение договора страхования ОСАГО ответчиком ОАО «<данные изъяты>» были выплачены потерпевшему Завгороднему В.В. какие-либо страховые суммы, суду не представлено.
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате дорожно-транспортного происшествия Завгородний В.В. был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получать причиняющийся ему заработок по месту службы по контракту в Вооруженных Силах РФ в должности командира боевой машины - командира отделения 2 разведывательной роты в Войсковой части 12128 ( л.д. 118-119)
По заключению госпитальной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 81 «а», 25»г» гр. 3 Расписания болезней и ТДТ ( приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 2003 года № 123), признан полностью не годным к военной службе ( л.д. 6).
В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Средняя заработная плата Завгороднего В.В. до повреждения здоровья по месту военной службы составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах формы 2 -НДФЛ, расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан обоснованным ( л.д. 29, 5)
Исходя из периода военной службы и времени нетрудоспособности истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, степени утраты им профессиональной трудоспособности - полностью, возмещению подлежит утраченный им заработок за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>
Расходы Завгороднего В.В. на приобретение необходимых медицинских принадлежностей и препаратов подтверждаются представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на лечение, размер которого установлен подтвержден изложенными выше доказательствами, объемом медикаментозного лечения, показанного истцу при проведении восстановительного лечения согласно выписке из медицинской карты.
Поэтому исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Расходы Завгороднего В.В. на проезд к месту лечения и освидетельствования военно-врачебной комиссией в период восстановления после травмы подтверждаются проездными документами - билетам ОАО РЖД общей стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 10-11).
Таким образом, причиненный Завгороднему В.В. материальный ущерб, включая утраченный заработок (доход) в сумме <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - расходы на лечение, приобретение лекарств, проезд к месту лечения в общей сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Орск государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..
С ответчиков Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Орск по требованиям о компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Сидякина А.Г. в настоящем гражданском процессе, представив договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 14,17-19).
Суд считает данные расходы подтвержденными и подлежащими возмещению за счёт ответчиков Танаупова Д.Б. в размере <данные изъяты> руб., Маметьева Д.Р. в размере <данные изъяты> руб. и ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. с учетом критерия разумности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Завгороднего В.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р. в пользу Завгороднего В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Завгороднего В.В. в возмещение материального ущерба - заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Завгороднего В.В. в возмещение материального ущерба - расходов на лечение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Завгороднего В.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Взыскать с Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р. в пользу Завгороднего В.В. в возмещение судебных расходов с каждого по <данные изъяты> руб..
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орск <данные изъяты> руб.
Взыскать с Танаупова Д.Б. и Маметьева Д.Р. с каждого государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орск по <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Завгороднего В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска.
Председательствующий: Е.А. Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.