Дело № 2-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Глебовой Ю.Н.,
с участием истца Зиянбаева Р.Я., его представителя Зиянбаева Я.М.,
представителя ответчика Швец Д.И. - Мокрушиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянбаева Р.Я. к Швец Д.И. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Зиянбаев Р.Я. обратился в суд с иском к Швец Д.И. о признании завещания ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Орска Бычковой И.Л., недействительным.
Указал, что он доводится <данные изъяты> умершей ФИО3 Последняя неоднократно обещала ему, что после ее смерти часть принадлежащего ей дома <адрес> достанется ему. Он прописался в этот дом, периодически приходил навещать тетю. В ДД.ММ.ГГГГ тетя ФИО3 составила у нотариуса Бычковой И.Л. завещание, в котором указала его, Зиянбаева Р.Я., одним из ее наследников.
ФИО3 на протяжении многих лет страдала заболеванием - прогрессирующей энцефалопатией, отразившейся на ее психическом состоянии здоровья. В последние годы жизни у нее стало наблюдаться прогрессирующее расстройство памяти.
Истец считает, что этим воспользовался ответчик Швец Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ пригласил нотариуса домой к ФИО3 и удостоверил новое, составленное исключительно в его пользу, завещание ФИО5 При составлении завещания ФИО3 была неспособна отдавать отчет своим действиям, руководить ими, неадекватно воспринимала окружающую обстановку.
Полагает, что он, Зиянбаев Р.Я., необоснованно лишился того, на что был вправе рассчитывать при условии сохранения составленного в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завещания, чем нарушены его законные права и интересы.
Просил суд в силу ст. 177 Гражданского кодекса признать недействительным завещание ФИО3 , составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Орска Бычковой И.Л.
В судебном заседании истец Зиянбаев Р.Я. и его представитель Зиянбаев Я.М. исковые требования поддержали. Представитель истца дал пояснения, аналогичные доводам иска, дополнив, что спорное завещание ФИО3 не подписывала.
Ответчик Швец Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Швец Д.И. - Мокрушина И.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В ранее представленных суду возражениях на иск ответчик указал, что в момент совершения завещания ФИО3 полностью отдавала отчет своим действиям, руководила ими.
Завещание подписано ФИО3 , удостоверено нотариусом, убедившимся в дееспособности ФИО3
До своей смерти ФИО3 находилась в споре с истцом Зиянбаевым Р.Я., о чем свидетельствует факт обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением об устранении нарушений ее права собственности на дом <адрес> и снятии Зинбяева Р.Я. с регистрационного учета по указанному адресу в судебном порядке.
Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 психических расстройств на момент составления завещания. До смерти ФИО3 была в здравом уме, сама себя обслуживала и совершала мелкие бытовые сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бычкова И.Л., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бычкова И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Зиянбяаева Р.Я.
Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала домой к ФИО3 , удостоверила составленное ею завещание, в котором свой дом ФИО3 завещала <данные изъяты> Швецу Д.И. и <данные изъяты> Зиянбаеву Р.Я. в равных долях. ФИО3 пояснила ей, что не очень хочет включать в круг наследников племянника, но его ей жаль, поскольку он приходится ей родственником.
В ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору пришел <данные изъяты> ФИО3 - Швец Д.И. и пригласил домой к ФИО3 , сообщив, что последняя вновь хочет сделать завещание, но уже в его пользу, а также составить доверенность на представительство ее интересов в суде.
Она, Бычкова И.Л., подготовила проекты завещания - один проект полностью заполненный о завещании ФИО3 своего имущества Швецу Д.И., другое - только с реквизитами ФИО3 , и поехала домой к ФИО3 .
Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 , последняя встала с дивана, сама дошла до стола, села на стул и стала с ней беседовать.
Она, нотариус, оценила состояние завещателя, адекватность реакции ФИО3 , степень понимания последствий совершения завещания. ФИО3 внешне выглядела хуже, чем в <данные изъяты>, но ее мысли и речь были четкие, согласованные, признаков психического расстройства не наблюдалось.
Беседа с ФИО3 велась наедине, в доме присутствовал Швец Д.И. и еще какой-то мужчина, но они сидели на кухне.
ФИО3 рассказала все обстоятельства, которые могли повлиять на ее решение переделать завещание. Она пояснила, что желает завещать дом <данные изъяты> Швецу Д.И., который ей помогает. ФИО3 высказывала обиду и досаду на племянника, который к ней не приходит, забирает деньги, помощь не оказывает.
Убедившись, что у ФИО3 нет никаких сомнений в правильности своего намерения, никто на нее давления не оказывает, разъяснив последствия совершения завещания, она, нотариус, пригласила в комнату Швеца Д.И., который помог развернуть стол к ФИО3 , принес ручку, и ФИО3 сама подписала завещание в пользу Швеца Д.И., а она, нотариус, его удостоверила.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была подписана доверенность на имя ФИО14, ФИО18, в том числе с правом представления интересов в суде.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований иска Зиянбаева Р.Я.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу частей 2, 3, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статья 1119 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
На основании части 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса… (статья 1125 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, ФИО3 на протяжении более 20 лет проживала совместно и вела общее совместное хозяйство в <адрес> с ответчиком Швец Д.И., не вступая с ним в зарегистрированный брак. Детей от совместного проживания они не имели.
Истец Зиянбаев Р.Я. доводится родным <данные изъяты> ФИО3
Согласно справке Отдела ЗАГС администрации г.Орска ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти - мозговая кома, прогрессирующая атеросклеротическая энцефалопатия (л.д. 13).
В материалах дела имеется завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ей жилой <адрес> и земельный участок под ним она завещала в равных долях Швецу Д.И. и Зиянбаеву Р.Я. (л.д. 19).
В силу части 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено новое завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, в том числе жилой <адрес>, она завещала Швецу Д.И. (л.д. 18).
По сведениям нотариуса ФИО10 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ принял по завещанию, составленному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Швец Д.И.
Судом установлено, что завещание собствен норучно подписано завещателем ФИО3 , вследствие чего у суда нет оснований считать его ничтожным.
Доводы представителя истца Зиянбаева Я.М. о том, что завещание ФИО3 не подписывала, опровергаются представленными суду доказательствами - текстом самого завещания, пояснениями нотариуса Бычковой И.Л.
Различия в почерке и подписи ФИО3 в текстах завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о непринадлежности ФИО3 подписи, имеющейся в спорном завещании, учитывая значительный временной промежуток между составлением указанных завещаний, а также длительную болезнь ФИО3 и ее преклонный возраст.
Судом также установлено, что на момент составления завещания и позднее ФИО3 не утрачивала навыков письма, расписывалась в документах.
Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО11 - почтальона почтового отделения №, которая показала, что приносила пенсию ФИО3 и Швецу Д.И. к ним домой по адресу <адрес>. ФИО3 до самой смерти сама приходила из комнаты дома в коридор, где принимала от нее деньги, пересчитывала их, за их получение расписывалась в поручениях на доставку пенсий. Внешних физических недостатков у ФИО3 , кроме преклонного возраста, не было (л.д. 79).
Показания свидетеля ФИО11 согласуются с представленными суду поручениями о получении ФИО3 пенсии в спорный период с подписями последней в графах получателя пенсии (л.д. 34-37).
Иных данных истцом суду не представлено.
Утверждения представителя истца о том, что после составления завещания в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказала ему о том, что не помнит, почему изменила завещание, а также о том, что Швец Д.И. «воткнул ей между пальцами ручку и пытался что-то написать», не подтверждены соответствующими доказательствами.
Требования закона о соблюдении пись менной формы завещания соблюдено, спорному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ придана квалифицированная форма, оно удостоверено нотариусом.
То обстоятельство, что нотариусом Бычковой И.Л. был подготовлен проект завещания до посещения ФИО3 , в силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием его недействительности, поскольку завещание подписано ФИО3 , это не повлияло на ее волеизъявление как завещателя.
Из пояснений нотариуса следует, что о намерении ФИО3 завещать жилой дом Швецу Д.И. она узнала от последнего в момент посещения им нотариальной конторы. О таком желании ФИО3 сообщала ей и сама в ДД.ММ.ГГГГ при составлении прежнего завещания. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ФИО3 она, нотариус, убедилась в воле завещателя, удостоверила составленный и подписанный ФИО3 текст завещания, оспариваемого истцом.
Пояснения представителя истца Зиянбаева Я.М. о наличии еще одного завещания, составленного ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ на имя двух <данные изъяты> ФИО3 , в судебном заседании не подтверждены. Согласно справке нотариуса ФИО10, такое завещание в наследственном деле отсутствует (л.д. 124). Факт наличия либо отсутствия такого завещания не является юридически значимым, поскольку оно предметом спора, а также основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ч.2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, не является ввиду наличия последнего спорного завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении Зиянбаев Р.Я. просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его тетей ФИО3 в пользу Швеца Д.И., утверждая, что в момент составления завещания ФИО3 была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния своего здоровья.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием…
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу закона лежит на истце Зиянбаеве Р.Я.
Доводы истца о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, также не подтверждены им в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений нотариуса Бычковой И.Л. следует, что до удостоверения завещания ею была выяснена дееспособность ФИО3 , которая имела волю завещать все свое имущество ответчику Швецу Д.И.
Оснований не доверять нотариусу у суда нет. Нотариус является незаинтересованной стороной, действовала в соответствии с законом и возложенными на нее полномочиями.
Суд полагает, что факт удостоверения завещания ФИО3 нотариусом Бычковой И.Л. в полной мере является подтверждением наличия неискаженной воли умершей, которая и была зафиксирована. В момент его составления ФИО3 полностью осознавала последствия составления завещания и подтвердила это своей подписью, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства:
Так, свидетель ФИО12 суду показала, что с 1997 года проживала по соседству с ФИО3 Они часто ходили друг к другу в гости, ФИО3 приходила к ней домой купаться. У ФИО3 в силу ее преклонного возраста болели голова, ноги, но передвигалась она сама, была «адекватной», смотрела программы телевидения, читала газеты.
ФИО3 проживала со Швецом Д.И., который ухаживал за ней и заботился. Родственники приходили к ФИО3 редко - 1-3 раза в полгода. ФИО3 была обижена на <данные изъяты> Зиянбаева Р.Я., говорила, что он к ней не приходит, не помогает, внимания не оказывает, она часто одалживала ему деньги, а когда он напивался, то «силком требовал деньги на бутылку». Со слов ФИО3 ей известно, что Зиянбаев Р.Я. «спился, его выгнала жена, жить ему негде», в связи с чем она прописала его в доме.
Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Швец Д.И. рассказали ей, что Зиянбаев Р.Я. встретил на рынке Швеца Д.И., стал отнимать у него деньги, «чуть не убил». ФИО3 переделала завещание на Швеца Д.И., потому, что боялась Зиянбаева Р.Я., а также из-за отсутствия помощи от родственников (л.д. 81 оборот-82).
Свидетель ФИО13 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась соседкой ФИО3 , с которой были добрые отношения. ФИО3 была спокойной, немногословной женщиной, любила читать, слушать, психических отклонений у нее не было, до смерти она сама передвигалась, обслуживала себя.
Проживала ФИО3 со Швецом Д.И., между ними были хорошие отношения, они уважали друг друга, никогда не повышали друг на друга голос.
Ей со слов ФИО3 было известно, что ее племянник Зиянбаев Р.Я. выпивает, отец его выгнал из дома, он часто приходил к ней только за тем, чтобы занять деньги. ФИО3 жалела Зиянбаева Р.Я., поэтому прописала его у себя в доме, хотела завещать дом ему.
В ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, видела, как из дома ФИО3 выходила нотариус - женщина, а ФИО3 потом ей рассказала, что сильно обижена на <данные изъяты> Зиянбаева Р.Я., поэтому переписала завещание на Швеца Д.И. При этом ФИО3 была в нормальном состоянии, ничего не путала, понимала, что сделала (л.д. 82-83).
Свидетель ФИО14 показала суду, что представляла интересы ФИО3 на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении иска ФИО3 к Зиянбаеву Р.Я. о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Со слов ФИО3 она знает, что последняя прописала <данные изъяты> Зиянбаева Р.Я. по указанному адресу, надеялась на его помощь. Поскольку Зиянбаев Р.Я. помощи не оказывал, коммунальные услуги не оплачивал, появлялся к ней только с целью одалживания денег, она, ФИО3 , сняла его с регистрационного учета в судебном порядке.
При общении с ФИО3 каких-либо отклонений в ее поведении, психическом здоровье она не заметила, ФИО3 была «адекватной», разговаривала, сама подписывала документы (л.д. 83 оборот-84).
Свидетель ФИО15 - врач-невролог поликлиники Горбольницы № показала суду, что наблюдала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до смерти последней. У ФИО3 имелось заболевание - энцефалопатия - диффузное поражение головного мозга сосудистого характера. В случае с ФИО3 это было выражено в затруднении движения, головокружении, шуме в ушах. В период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 признаков хронических психических заболеваний выявлено не было. Сознание ФИО3 , в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, было адекватным, к психиатру она не направлялась (л.д. 110-112).
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО11 у суда нет. Данных о заинтересованности свидетелей в разрешении дела не имеется. Они не являются родственниками сторон и умершей ФИО3 , неприязненных отношений между ними и сторонами нет, интерес данных свидетелей в споре отсутствует. Показания свидетелей стабильны, согласованны между собой и другими доказательствами по делу.
Ввиду наличия сведений в амбулаторной медицинской карте ФИО3 об обращениях к неврологу, а также справки главного врача МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обследования головного мозга с выставлением диагноза дисциркулятивная энцефалопатия - атрофические изменения головного мозга судом была назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО3
Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на протяжении 7 лет страдала гипертонической болезнью, хронической атеросклеротической энцефалопатией с синдромом паркинсонизма.
Данное заболевание имело прогрессирующий характер и привело к смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заболевание часто сопровождается психическими расстройствами: астенией, расстройствами личности, нарушением памяти и интеллекта вплоть до слабоумия.
О наличии у ФИО3 астенического синдрома можно судить по жалобам на забывчивость, слабость, отмечаемой в ДД.ММ.ГГГГ врачом -неврологом эмоциональной лабильности, плаксивости. В связи с отсутствием в последующих записях информации о психическом состоянии судить о степени выраженности астенического синдрома у ФИО3 в юридически значимый период не представляется возможным.
Нарушения характера и поведения при атеросклерозе сосудов головного мозга проявляются повышенной обидчивостью, капризностью, эгоцентризмом.
Отмечаемая обида ФИО3 на родственников имела под собой реальную основу (родственники навещали крайне редко, истец не помогал в ведении домашнего хозяйства, требовал денег на спиртное), что не позволяет расценить желание ФИО3 изменить завещание как проявление болезненных изменений характера.
Степень выраженности нарушений памяти и интеллекта при атеросклерозе сосудов головного мозга также может иметь разную степень выраженности от легких когнитивных нарушений в виде забывчивости, рассеянности, трудности в приобретении новых знаний и навыков, слабоумия.
Об отсутствии признаков слабоумия у ФИО3 свидетельствуют показания свидетелей и нотариуса о поддержке социальных контактов, ориентировании во время заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в окружающей обстановке, подтверждении желания изменить завещание.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что с большей степенью вероятности ФИО3 во время совершения сделки - завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, в состав которой входили врачи-психиатры высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж экспертной работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имевшие в распоряжении полные материалы дела и медицинскую документацию в отношении ФИО3 , у суда не имеется.
Невозможность дачи комиссией экспертов категоричного заключения вызвано отсутствием медицинской документации о психическом состоянии ФИО3 , которая к врачам-психиатрам при жизни не обращалась, на учете в психиатрических учреждениях не состояла, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Недееспособной ФИО3 в установленном законом порядке не признавалась.
Заключение экспертов основано на представленной амбулаторной медицинской карте ФИО3 , истребованной судом по месту ее лечения, а также добытых в судебном заседании доказательствах.
Ссылка в заключении экспертов на пояснения нотариуса ФИО16 (а не ФИО19) не влечет недействительность и неверность выводов специалистов, поскольку экспертами фактически исследованы пояснения нотариуса ФИО19, зафиксированные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена ошибка в написании фамилии нотариуса ( «ФИО21.» вместо правильной «Бычкова И.Л»), на которую принесены замечания и они удостоверены судом (л.д. 85).
Каких-либо противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.
Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО17, Зиянбаева Р.Я. суду показали, что в 2008 году ФИО3 упала и ударилась головой, после чего у нее были постоянные головные боли. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла самостоятельно передвигаться к соседям, Швец Д.И. ее носил на руках, у ФИО3 были провалы в памяти, она « не соображала» (л.д. 79-80, 81).
Однако, данные показания суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку они опровергаются другими исследованными судом данными - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО3
Свидетели ФИО17 и Зиянбаева Р.Я. - тетя и сестра истца являются заинтересованными в разрешении спора лицами. Согласно их показаниям, спорный дом после смерти ФИО3 должен был перейти к семье ФИО3 , поскольку строился ими, в связи с чем завещание ФИО3 на одного Швеца Д.И. они считают несправедливым, лишающим их каких-либо прав на дом, в чем суд и усматривает необъективность указанных лиц в разрешении спора.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Зиянбаева Р.Я. она видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ 3-4 раза, общалась с ней непродолжительное время, когда приходила в дом за вещами своего <данные изъяты> Зиянбаева Я.М., никогда не спрашивала, как тетя себя чувствует, в связи с чем данный свидетель не может передать суду истинный характер поведения и воли ФИО3 на момент составления спорного завещания.
Кроме того, показания ФИО17 и Зиянбаева Р.Я. не содержат каких-либо данных, позволяющих считать ФИО17 не отдающей отчет в своих действиях на момент составления завещания.
Напротив, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ей было известно от ФИО3 о намерении последней завещать дом одному Швецу Д.И. на условии, что она пропишет в дом <данные изъяты> Зиянбаева Р.Я., а дальнейшее снятие Зиянбаева Р.Я. с регистрационного учета по иску ФИО3 было вызвано бременем несения ФИО3 необоснованных дополнительных расходов по содержанию дома и оплаты коммунальных услуг.
В совокупности указанные доказательства и обстоятельства дают суду основания полагать, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими.
Завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства (ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).
Последняя воля ФИО3 завещать свое имущество после своей смерти Швецу Д.И. установлена в судебном заседании пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и Зиянбаева Р.Я.
Из пояснений представителя истца Зиянбаева Я.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пытался выяснить у сестры ФИО3 причину изменения ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что истец задолго до смерти ФИО3 был осведомлен о решении последней завещать свое имущество ответчику Швецу Д.И.
Судом установлено, что изменение ФИО3 составлением спорного завещания предыдущего завещания от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано возникновением между ФИО3 и Зиянбаевым Р.Я. неприязни и спора.
Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым Зиянбаева Р.Я. выпивал, не помогал ФИО3 , требовал от нее денег на спиртное, в ДД.ММ.ГГГГ на той же почве учинил скандал со Швецом Д.И., а также решение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО3 о снятии Зиянбаева Р.Я. в судебном порядке с регистрационного учета и устранении препятствий в осуществлении ее права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
Данным решением суда установлено, что Зиянбаев Р.Я. никогда не вселялся в спорный дом, расходы по его содержанию не нес, коммунальные услуги не оплачивал, добровольно спор между ФИО3 и Зиянбаевым Р.Я. урегулирован не был.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца Зиянбаева Я.М. о не согласии с таким решением не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку для их рассмотрения предусмотрен иной, установленный ГПК РФ, порядок.
Утверждения представителя истца Зиянбаева Я.М. о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО14, ФИО18, на основании которой они представляли интересы ФИО3 по ее иску к Зиянбаеву Р.Я. о снятии с регистрационного учета, не рассматриваются судом, поскольку не являются предметом настоящего спора.
Таким образом, требования иска Зиянбаева Р.Я. о том, что у ФИО3 не имелось оснований к изменению завещания ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО3 по настоянию Швеца Д.И. в период ее болезненного состояния, объективно не подтверждены.
В удовлетворении исковых требований Зиянбаева Р.Я. суд отказывает в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать с истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
В данном случае в удовлетворении исковых требований Зиянбаева Р.Я. судом отказано в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела интересы ответчика Швец Д.И. представляли по доверенности юристы юридического бюро «<данные изъяты>» Орехова С.В. (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Мокрушина И.А. ( в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за услуги которых ответчиком было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
На составление нотариальной доверенности ответчиком было затрачено <данные изъяты> руб., что следует из доверенности (л.д. 24).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Зиянбаева Р.Я. в пользу Швеца Д.И., суд учитывает не только сложность дела, но и время, затраченное на участие представителей ответчика в судебных заседаниях, а также продолжительность этих судебных заседаний.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование Швеца Д.И. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг его представителей, частично в сумме <данные изъяты> руб. Суд удовлетворяет требования Швеца Д.И. о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на оформление доверенности на представителей, которые считает необходимыми расходами ответчика, связанными с рассмотрением иска Зиянбаева Р.Я.
Всего с Зиянбаева Р.Я. в пользу Швеца Д.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зиянбаева Р.Я. к Швец Д.И. о признании недействительным завещания ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Орска Бычковой И.Л., отказать.
Взыскать с Зиянбаева Р.Я. в пользу Швец Д.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Е.А.Кислова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.