Дело № 2-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
25 января 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Дорошенко,
при секретаре Е.О. Миловой,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кулиш М.А., ее представителя Лисовской Е.М.
истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Кулиш А.Л., его представителя Ламанова А.А.
представителя третьего лица - ООО наименование 2 Базулиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш М.А. к Кулиш А.Л. о признании квартиры, автомобиля совместным имуществом супругов, определении долей, взыскании компенсации,
встречному иску Кулиш А.Л. к Кулиш М.А. о признании автомобиля личным имуществом супруга и исключении его из состава имущества, относящегося к общей собственности супругов, подлежащего разделу,
у с т а н о в и л:
Кулиш М.А. обратилась в суд с иском к Кулиш А.Л. о признании квартиры, автомобиля совместным имуществом супругов, определении долей, взыскании компенсации, указывая, что с 28.11.2000г. она состояла в зарегистрированном браке с Кулиш А.Л. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 28.06.2010г. их брак расторгнут. 09.01.2002г. они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, являются ее личными денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ей до брака на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей были предоставлены по кредитному договору банком, где заемщиком выступал ответчик, а она являлась поручителем как супруга. Денежные средства по кредитному договору предоставлялись непосредственно для приобретения спорного жилого помещения. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчика. Таким образом, в приобретаемую квартиру ею были вложены личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> доли от стоимости указанной квартиры, <данные изъяты> рублей являются их совместными денежными средствами, что составляет <данные изъяты> доли от стоимости квартиры. Так как совместным имуществом являются <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то доля каждого из них составляет по <данные изъяты> каждому. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ей принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого помещения. В ноябре 2008г. на совместные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ими был приобретен автомобиль наименование Данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ответчика и только он им пользуется. У нее отсутствует водительское удостоверение, управлять транспортным средством она не умеет. После прекращения брачных отношений, автомобилем исключительно пользовался ответчик, так же все документы на спорное транспортное средство находятся у него. Никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не заключалось. Просит суд признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее личным имуществом. Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по тому же адресу совместной собственностью супругов Кулиш М.А. и Кулиш А.Л., определив доли в праве собственности равными, по <данные изъяты> каждому. Признать автомобиль наименование 1 совместной собственностью супругов, определив доли в праве общей долевой собственности равными, по <данные изъяты> доли каждому. Взыскать с Кулиш А.Л. в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль наименование 1 в сумме <данные изъяты> рублей. После выплаты указанной денежной компенсации признать за Кулиш А.Л. право собственности на указанный автомобиль.
Кулиш А.Л. обратился в суд со встречным иском к Кулиш М.А. о признании автомобиля личным имуществом супруга и исключении его из состава имущества, относящегося к общей собственности супругов, подлежащего разделу, указывая, что он состоял в браке с истицей с 28.11.2000 г. до 28.06.2010г. В ноябре 2008г. им был приобретен автомобиль наименование 1 за <данные изъяты> руб., которые принадлежали ему на праве личной собственности, так как были выручены от продажи принадлежащих ему на праве собственности, унаследованных от отца жилого дома и земельного участка по <адрес>, о чем свидетельствует расписка в получении денег от 25.10.2008г., составленная им и покупателями ФИО1 и ФИО 2 а также договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2009г. Указанные денежные средства с момента получения находились у него и он лично передал их по договору купли - продажи за указанный автомобиль. До июля 2010г. ответчица не претендовала на указанный автомобиль, так как была согласна с тем, что он принадлежит только ему. Указанный автомобиль является его личной собственностью и полежит исключению из состава имущества, относящегося к общей собственности супругов, подлежащего разделу. Считая указанный автомобиль своим личным имуществом, в июне 2010 г. он распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО3 за <данные изъяты> руб., в связи с чем цена иска должна составлять <данные изъяты> руб. Просит суд признать наименование 1 его личным имуществом и исключить его из состава имущества, относящегося к общей собственное супругов и подлежащего разделу.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кулиш М.А., ее представитель Лисовская Е.М. в суде поддержали свои исковые требования, против удовлетворения иска Кулиш Л.А. возражали.
Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Кулиш А.Л., его представитель Ламанов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска и просили удовлетворить встречный иск.
Представителя третьего лица - ООО наименование 2 Базулина Ю.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кулиш М.А. и Кулиш А.Л. состояли в браке с 28.11.2000г. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 28.06.2010г. их брак расторгнут.
В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В период брака и совместного проживания Кулиш М.А. и Кулиш А.Л. приобрели двухкомнатную <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2002 года, по которому покупателем спорного жилого помещения выступал Кулиш А.Л., при этом размер собственных средств покупателя составил <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей предоставлены Кулиш А.Л. наименование 2 в виде кредита (л.д.7).
Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу указанной нормы закона любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью.
Однако Кулиш М.А. в судебном заседании утверждала, что в приобретение спорной квартиры ею вложены личные денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей, полученные ею от продажи 20.12.2001г., приобретенной ею до заключения брака, однокомнатной <адрес> в <адрес>.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 20.12.2001 г., из которого следует, что на указанную дату Кулиш М.А. действительно продала однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, получив от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Между заключением указанного договора и покупкой спорной квартиры истек достаточно продолжительный промежуток времени, в течение которого Кулиш М.А. могла распорядиться полученными денежными средствами иным образом. Факт того, что деньги, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, на который ссылается Кулиш М.А. в обоснование своих доводов, не может свидетельствовать о том, что именно на эти деньги была приобретена спорная квартира, поскольку Кулиш А.Л. этот факт не признал и последовательно пояснял, что часть денег, внесенных в счет оплаты за приобретенную ими квартиру, были их общими с супругой средствами, а недостающую сумму перечислил наименование 2 на основании заключенного с ним кредитного договора, деньги вырученные от продажи однокомнатной квартиры были потрачены Кулиш М.А. на приобретение ювелирных изделий.
Поскольку достоверных доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства,вырученные от продажи однокомнатной квартиры - личного имущества Кулиш М.А., истцом по первоначальному иску Кулиш М.А., суду представлено не было, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств законом возложена на Кулиш М.А., суд признает доводы Кулиш М.А. недоказанными и не подлежащими учету при вынесении решения по делу.
Учитывая изложенное, суд считаетнеобходимым признать квартиру <адрес> общей совместной собственностью Кулиш М.А. и Кулиш А.Л.,
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что договор об определении долей в спорной квартире сторонами не заключался, отсутствует указание на размер долей сторон и в самом договоре купли-продажи квартиры от 09.01.2002 года.
Таким образом, законных оснований для отступления от начала равенства долей Кулиш М.А. и Кулиш А.Л., состоявших в браке, в их общем имуществе, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса РФ, у суда не имеется.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду определить доли Кулиш М.А. и Кулиш А.Л. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> равными по <данные изъяты> доли за каждым.
Судом установлено, что в период брака и совместного проживания Кулиш М.А. и Кулиш А.Л. 29.11.2008 года приобретена автомашина марки наименование 1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № заключенным между ООО наименование 3 и Кулиш А.Л. (л.д.69-71).
Кулиш А.Л. утверждает, что автомобиль наименование 1 им был приобретен за <данные изъяты> руб., которые принадлежали ему на праве личной собственности, так как были выручены от продажи принадлежащих ему на праве собственности, унаследованных от отца жилого дома и земельного участка по <адрес>, в связи с чем просит исключить спорный автомобиль из состава имущества, относящегося к общей собственности супругов, подлежащего разделу и признать автомобиль его личным имуществом.
Из договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2009г., заключенного между представителем Кулиш А.Л. - ФИО4, ФИО 1 и ФИО 2 следует, что ФИО 1 и ФИО 2 приобрели дом <адрес> у Кулиш А.Л. за <данные изъяты> рублей и земельный участок по тому же адресу за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью в момент заключения договора.
В соответствии с распиской от 25.10.2008г. ФИО 1 и ФИО 2 в этот день передали Кулиш А.Л. <данные изъяты> рублей.
Допрошенные по судебному поручению свидетели ФИО 1 и ФИО2 подтвердили факт приобретения ими дома с земельным участком по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, пояснили, что августе-октябре 2008г. Кулиш А.Л. приезжал к ним домой, и они произвели с ним расчет, передав ему <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, подписи в расписке выполнены ими.
Свидетель ФИО4 показала, что в конце октября 2008г. Кулиш А.Л. приезжал к ее родителям ФИО1 и ФИО 2, в этот день был произведен расчет за дом <адрес> ФИО1 и ФИО 2 передали Кулиш А.Л. <данные изъяты> рублей, по данному факту была составлена расписка.
Таким образом, в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО4 расписке и договоре купли-продажи дома и земельного участка указаны разные даты фактической передачи денежных средств.
Исходя из того, что в деле имеется расписка о передаче денег за проданный дом в сумме <данные изъяты> рублей от 25.10.2008г., суд приходит к выводу, что передача денег состоялась именно в этот день, то есть за один месяц и четыре дня до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Кулиш А.Л. является истцом по встречному иску о признании автомобиля личным имуществом супруга и исключении его из состава имущества, относящегося к общей собственности супругов, подлежащего разделу. Следовательно, на Кулиш А.Л. законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Кулиш М.А. в судебном заседании показала, что автомобиль был ими приобретен на денежные средства, взятые в кредит в банке наименование 4 по кредитному договору от 26.11.2008г.
В материалах дела имеется кредитный договор от 26.11.2008г., заключенный между Кулиш А.Л. и Банком наименование 4 (ЗАО), по условиям которого заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей до 25.11.2013г. под <данные изъяты> годовых.
Согласно договору купли-продажи автомобиля наименование 1 его стоимость составляла <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, он не мог быть приобретен только на личные средства Кулиш А.Л., вырученные от продажи наследственного дома, исходя из суммы сделки. Помимо этого, необходимо учесть также то, что между получением денег за проданный дом и покупкой автомобиля прошел большой промежуток времени.
Достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля на средства, вырученные от продажи наследственного дома, Кулиш А.Л. суду не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать и признать автомобиль наименование 1 совместной собственностью Кулиш М.А. и Кулиш А.Л., определив их доли, в соответствии со ст. 39 СК РФ, равными по <данные изъяты> в праве общей совместной на указанный автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В материалах дела имеется договор от 09.06.2010г., по условиям которого Кулиш А.Л. продал ФИО3 спорный автомобиль (л.д.74).
Совместная собственность сторон по делу, то есть названная автомашина отчуждена ответчиком без уведомления истца другому лицу.
По заключению эксперта об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства № от 17.12.2010 года, она составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 130-182). Оценка автомашины проведена экспертом-оценщиком ФИО5 который имеет на это надлежащие полномочия.
Стоимость спорного автомобиля сторонами не оспаривалась.
Таким образом, суд считает установленным, что Кулиш А.Л. произвёл отчуждение общего имущества без ведома Кулиш М.А., полученные от реализации данного имущества денежные средства Кулиш М.А. не передавались и в интересах их семьи не расходовались(доказательств тому в суд представлено не было), поэтому стоимость этого имущества необходимо учесть при разделе и взыскать с Кулиш А.Л. в пользу Кулиш М.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей.
Поскольку данное транспортное средство Кулиш А.Л. продано, он имеет право распорядиться половиной суммы от стоимости этого автомобиля. Следовательно, в удовлетворении требования о признании права собственности на весь автомобиль после выплаты компенсации за Кулиш А.Л. следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования Кулиш М.А. частично. За ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также в пользу Кулиш М.А. взыскана компенсация стоимости спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, судом удовлетворены требования Кулиш М.А. в части требований цена которых составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Кулиш А.Л. в пользу Кулиш М.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать квартиру <адрес> и автомобиль наименование 1 общей совместной собственностью Кулиш М.А. и Кулиш А.Л., определив их доли равными по 1/2 в праве общей совместной собственности на указанные квартиру и автомобиль.
Взыскать с Кулиш А.Л. в пользу Кулиш М.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на автомобиль наименование 1 в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Кулиш М.А. отказать.
Взыскать с Кулиш А.Л. в пользу Кулиш М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Кулиш А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.
Судья: С.В. Дорошенко