дело № 2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием представителя истца Доненко А.Н.- Ивахно С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Доненко А.Н. к Демченко И.В., Демченко М.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Доненко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать перепланировку квартиры по <адрес>, заключающуюся в демонтаже вентиляционного блока, незаконной, обязать ответчиков устранить данное нарушение путем восстановления вентиляционного блока, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Обосновывая иск, указал, что он является собственником квартиры по <адрес>. Ответчики проживают в квартире, расположенной этажом выше.
В результате перепланировки, произведенной ответчиками Демченко в своей квартире, был разрушен вентиляционный блок. По этой причине в его (истца) квартире на кухне нет вентиляции. Отсутствие тяги создает угрозу при работе газовой плиты, стены помещения кухни подвергаются загрязнению продуктами сгорания природного газа и иными испарениями, для приготовления пищи приходится эксплуатировать газовую плиту в экстремальных условиях.
Указанное обстоятельство было установлено в результате неоднократных проверок, произведенных специалистами ООО <данные изъяты>, Орского городского отделения общероссийской общественной организации <данные изъяты>, комиссией государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. Ответчикам выносились предписания о необходимости восстановления вентиляционного короба, однако в добровольном порядке Демченко нарушения не устраняют.
Истец Доненко А.Н., ответчики Демченко И.В., Демченко М.А., представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца Доненко А.Н.- Ивахно С.В. требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.
Ответчики Демченко И.В., Демченко М.А. в судебное заседание 07 февраля 2011 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.
В судебном заседании 20 октября 2010 года ответчики Демченко И.В., Демченко М.А. иск не признали. Суду пояснили, что в 1997 году ими была произведена перепланировка квартиры по <адрес>, которая заключалась в частичном демонтаже стены с вентиляционными каналами и изменении вентиляционного блока. Техническое состояние изменённых вентиляционных и дымовых каналов отвечает установленным требованиям. Считают, что права истца не нарушены, поскольку до настоящего времени вентиляция работала, что подтверждается актами от 04 апреля 2008 года, 05 октября 2010 года, составленным мастером ОГО ООО <данные изъяты> ФИО1 Система вентиляции в квартире истца нарушена из-за отсутствия достаточного притока воздуха, в связи с установкой пластиковых окон.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС»- Садовникова Т.В. в судебном заседании 20 октября 2010 года требования иска поддержала. Суду пояснила, что в квартире по <адрес>, где проживает Демченко И.В., в результате перепланировки был разрушен вентиляционный блок, нарушена система вентиляции, что привело к отсутствию тяги в квартире истца. Считает, что указанные нарушения подлежат устранению.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Доненко А.Н. является собственником квартиры по <адрес>. Ответчикам Демченко И.В., Демченко С.А. в равных долях принадлежит квартира по <адрес>
В период с 2008 года квартире истца по <адрес> неоднократно проводились осмотры системы вентиляции работниками ООО <данные изъяты>, ОГО ООО <данные изъяты>, в результате которых установлен факт отсутствия вентиляционной тяги при закрытом окне в виду разрушение вентблока в квартире по <адрес>, что подтверждается актом от 08 февраля 2008 года, составленным мастером ОГО ООО <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 10), актом обследования от 30 марта 2010 года, составленным техником ООО <данные изъяты> ФИО2, с участием представителя <данные изъяты> (л.д.13), актом от 09 апреля 2010 года, составленным работником ОГО ООО <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 14), актами от 31 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, составленными мастером ОГО ООО <данные изъяты> ФИО1 (л.д.15, 16).
Ввиду отсутствия тяги в вентиляции Доненко А.М. предписано отключить газовую плиту, что подтверждается актом ОАО <данные изъяты> от 15 апреля 2010 года (л.д.17).
В обоснование своих возражений, ответчиками представлен акт от 04 апреля 2008 года, составленный мастером ОГО ООО <данные изъяты> ФИО1, согласно которому в квартирах № по <адрес> вентканалы пригодны к эксплуатации (л.д.44), а также акт от 05 октября 2010 года и технический отчет к нему, составленные мастером ОГО ООО <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с которыми в результате проверки установлена пригодность к эксплуатации вентиляционных каналов квартир № по <адрес> с определением нормального воздухообмена вентиляционного канала (л.д. 45, 46).
Согласно акту № 1369, составленному 10 июня 2010 года главным специалистом <данные изъяты> ФИО4 в присутствии исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО5, старшего мастера ОГО ООО <данные изъяты> ФИО1, в квартире по <адрес> демонтирован вентблок с вентиляционными каналами в результате чего была нарушена работа общедомовой системы вентиляции нижерасположенных квартир № по <адрес>. Для восстановления вентиляции собственник квартиры № в помещении кухни над полом выполнил устройство короба из ДСП, соединяющий демонтированные вентиляционные каналы, к коробу присоединен вытяжной канал из пластиковой трубы для обеспечения вентиляции квартиры №. Однако на момент проверки 10 июня 2010 года тяга в квартире № не восстановлена. Замеры, произведенные представителем ОГО ООО <данные изъяты> не соответствуют нормативным требованиям. Установлено, что выполненные работы по перепланировке квартиры № нарушают права и законные интересы жильцов квартиры № (л.д. 50-52).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения приводит к изменению его конфигурации, что требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 ноября 2010 года установлено, что в квартире по <адрес> произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже перегородки между кухней и кладовой, демонтаже деревянного шкафа в коридоре. С учетом заключения специалиста ФИО6, действующего на основании лицензии №, суд пришел к выводу, что произведенная Демченко И.В. и Демченко М.А. перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, данное решение не является обязательным для суда, поскольку при рассмотрении дела Доненко А.Н. лицом, участвующим в деле, не являлся (ст.61 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п.3.2, 3.4, 3.5 СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция. Жилые здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78 (с изменениями от 20 ноября 2000 года) в жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением, проектируемые согласно СНиП 2.04.05-91*. Для помещений с нормируемой вытяжкой компенсацию удаляемого воздуха следует предусматривать как за счет поступления наружного, так и за счет перетекания воздуха из других помещений иной квартиры. Вытяжную вентиляцию жилых комнат квартир и общежитий следует предусматривать через вытяжные каналы кухонь, уборных, ванных (душевых) а сушильных шкафов. Местные вентиляционные каналы одной квартиры допускается объединять в сборный вентиляционный канал с подсоединением их к сборному каналу на одном уровне выше обслуживаемых помещений не менее чем на 2 метра.
В приложении №4 к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция. Жилые здания» указаны расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях жилых зданий. В кухне квартиры с четырехконфорочными газовыми плитами кратность воздухообмена должна составлять не менее 90 кубических метров в час.
Согласно п.77 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03), утвержденными приказом МЧС от 18 июня 2003 года №313, при эксплуатации систем вентиляции запрещается закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки.
С целью установления соответствия произведенного переустройства вентиляционных каналов в помещении кухни квартиры по <адрес> требованиям СНиП и проектной документации, работоспособности системы вентиляции в помещении кухни квартиры по <адрес>, а также причины нерабочего состояния системы вентиляции в помещении кухни квартиры по <адрес> по делу назначалась строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от 17 декабря 2010 года система вентиляции по объекту №1 (в квартире № по <адрес>) условно пригодная. Отсутствует достаточный приток воздуха в помещении. Так как в установленных оконных блоках отсутствуют приточные устройства, то поток воздуха осуществляется через канал с меньшим давлением воздуха с разностью по влажности и температуре, то есть через вновь организованное вентотверстие, которое совмещено в вышестоящей квартире- объект № 2 (в квартире № по <адрес>) в одном коробе. При незначительном увеличении притока воздуха (открывание окна) отток воздуха приходит в норму. Так как при залповом вентилировании происходит выхолаживание помещения, использовать такой метод организации вентилирования кухни не представляется возможным в виду явного снижения температурного режима в помещении кухни. Поэтому все работы по восстановлению работоспособности вентиляции необходимо проводить на объекте № (в квартире № по <адрес>). Фактически установлено по объекту № (в квартире № <адрес>), что вентиляционные каналы объединены в нижней части и разветвлены в верхней без расчетов и инженерных изысканий, так как имеется обратная тяга на объекте № 1 (в квартире № по <адрес>). Необходимо организовать проектирование и расчет воздушных потоков с учетом переустройства с последующей реконструкцией и организацией вентиляционных каналов.
Экспертом обнаружено несоответствие произведенного переустройства вентиляционных каналов в помещении кухни квартиры по <адрес> требованиям п. 3.5 СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция. Жилые здания», установлено неработоспособное состоянии системы вентиляции в помещении кухни квартиры по <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от 30 января 2011 года произведенное переустройство вентиляционных каналов в помещении кухни квартиры по <адрес> является причиной нерабочего состояния системы вентиляции в помещении кухни квартиры по <адрес>.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО7, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, исследование проводилось на основании осмотра вентиляционных систем в квартирах № и № по <адрес> 13 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года, замера размеров и уровней установки вентиляционных объектов, анализа СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция. Жилые здания».
Экспертные заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно переустройство системы вентиляции в помещении кухни, произведенное ответчиками Демченко И.В., Демченко И.В., ставшее причиной нерабочего состояния системы вентиляции в помещении кухни квартиры истца Доненко А.Н., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска. Ответчиками нарушены требования ст.30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено, что ответчиками нарушены положения СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция. Жилые здания», указанные нарушения подлежат устранению путем восстановления вентиляционного блока в помещении кухни. Для устранения недостатков суд считает необходимым установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В содержании иска Доненко А.Н. просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаченных услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 26 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от 10 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., счетом-извещением № на сумму <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина <данные изъяты> руб. и другие издержки в сумме <данные изъяты> руб. взыскиваются с ответчиков.
Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность спора, длительность разбирательства по делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчиков также подлежат взысканию иные судебные расходы, понесённые истцом в связи с производством экспертизы. Данные расходы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 102, 103).
Всего с ответчиков Демченко И.В., Демченко М.А. следует взыскать судебных расходов <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Доненко А.Н. удовлетворить.
Признать перепланировку квартиры по <адрес>, заключающуюся в демонтаже вентиляционного блока, незаконной,
Обязать Демченко И.В., Демченко М.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в помещении кухни квартиры по <адрес> вентиляционный блок в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Взыскать с Демченко И.В., Демченко М.А. в пользу Доненко А.Н. судебные расходы в сумме <адрес> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.