Дело № 2-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
г. Орск 28 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Н.В.Фирсова,
при секретаре Саакяне Г.А.,
с участием представителя истца Бедяна Л.С. - Сорокина И.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2010 года,
представителя ответчика Алексеевой Л.С. - Белинского С.А., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедяна Л.С. к Алексеевой Л.С. , Клевако И.И. , ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бедян Л.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бедян Л.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> и Клевако И.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Л.С.
В соответствии с постановлением инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Клевако И.И, который двигаясь на автомобиле не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с тем, что лицензия ООО СК «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность Клевако И.И., на момент ДТП была отозвана, он обратился в <данные изъяты> о компенсационной выплате. <данные изъяты> в компенсационной выплате ему было отказано, в связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, и в силу действующего законодательства данный факт означал запрет на заключение страховой компанией договоров страхования. А страховой полис виновника ДТП Клевако И.И. выдан после приостановки лицензии, а потому является недействительным в силу закона и не может порождать правовых последствий.
Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Клевако И.И. на момент совершения ДТП являлся работником Алексеевой Л.С. на маршрутном транспортном средстве по маршруту № и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя, поскольку в маршрутном такси были пассажиры, некоторые из которых также получили телесные повреждения. Считает, что именно Алексеева Л.С. обязана возместить причиненный ему ущерб.
Просит взыскать с Алексеевой Л.С. в его пользу в счет причинения вреда имуществу <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченных на составление отчета об оценке. На основании ст. 100 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сорокина И.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клевако И.И.
В судебном заседании представитель истца Сорокин И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Алексеевой Л.С., <данные изъяты>, ООО «СК «<данные изъяты>» и Клевако И.И. в его пользу в счет причинения вреда имуществу <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченных на составление отчета об оценке, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде.
В судебном заседании представитель истца Бедяна Л.С. - Сорокин И.В.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Алексеевой Л.С. - Белинский С.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.С. в соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, заключила с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В момент заключения указанного договора Страховщику была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключенного договора ей выдан страховой полис серии № с оттиском печати организации его выдавшей и подписью должностного лица компании, что исключило сомнения в подлинности документа и наличия юридических оснований для действия заключенного договора. О том, что у ООО «СК «<данные изъяты>» приостановлено действие лицензии, ей стало известно из содержания иска. Кроме того, считает, что иск неправомерно предъявлен к ней, как к работодателю Клевако И.И., так как трудовые правоотношения, которые бы могли повлечь применение ст. 1068 ГК РФ о возмещении вреда работодателем, причиненного действиями его работника, между ними отсутствуют.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу.
Ответчик Клевако И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бедян Л.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> и Клевако И.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Л.С.
Вина Клевако И.И. в причинении ущерба автомобилю установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении в отношении Клевако И.И., из которого следует, что в соответствии с постановлением инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Клевако И.И., двигаясь на автомобиле, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенного <данные изъяты> согласно которому размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания его недостоверным.
Как следует из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается на его владельца.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Бедян Л.С. был вправе обратиться в суд с иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.
Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба и понесенные убытки суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.М. и ООО «СК <данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Алексеевой Л.С., указан, в том числе Клевако И.И.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилось причинение материального ущерба имуществу истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность ООО «СК <данные изъяты>» приостановлена до устранения выявленных нарушений лицензионного законодательства.
Из приказа Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в связи с не устранением нарушений лицензионного законодательства, лицензия у ООО «СК <данные изъяты>» отозвана.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, при этом до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе, произнести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В отличие от общих норм о страховых выплатах, содержащихся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормы, содержащиеся в статьях 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются специальными, то есть специально закрепляют особые правила производства страховых выплат, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела лицензия у ООО «СК <данные изъяты>» отозвана, Бедян Л.С. вправе обратиться с заявлением о возмещении вреда в Российский союз автостраховщиков.
Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в состав страховой выплаты включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, расходы на проведение независимой экспертизы.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету независимого оценщика ИП. ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с <данные изъяты>.
Поскольку <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства производит возмещение компенсационных выплат, а расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя законом в состав компенсационной выплаты не включаются, и у суда отсутствуют сведения о прекращении деятельности ООО «СК <данные изъяты>», с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Л.С., Клевако И.И. следует отказать.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что вышеуказанный договор страхования не влечет юридических последствий, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной.
Требование о признании сделки недействительной в силу ст. 173 ГК РФ, может быть предъявлено этим юридическим лицом, его учредителем (участником) или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического отдела. Однако на сегодняшний день данная сделка не оспорена ни ООО «СК <данные изъяты>», ни соответствующим государственным органом.
В судебном заседании представитель ответчика Алексеевой Л.С. Белинский С.А. просил в иске к Алексеевой Л.С. отказать и взыскать с Бедяна Л.С. понесенные ответчиком Алексеевой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, однако с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бедяна Л.С. удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Л.С. , Клевако И.И. отказать.
Взыскать с Бедяна Л.С. в пользу Алексеевой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В. ФирсоваМотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.