дело № 2-205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Заиченко А.С.,
с участием:
представителя истца Шумиловой Н.М.- Прокофьева М.И.,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты>- Корнилова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Шумиловой Н.М. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о нарушении ответчиком прав потребителя и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Представитель Шумиловой Н.М.- Прокофьев М.И., действующий на основании доверенности от 29 июля 2009 года, обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика- филиала <данные изъяты> (ОАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного Шумиловой Н.М. в результате нарушения её прав потребителя.
Определением мирового судьи от 10 декабря 2010 года дело передано в Октябрьский районный суд г.Орска для рассмотрения по подсудности, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера.
Определением от 24 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- юридическим лицом ОАО <данные изъяты>.
Обосновывая требования представитель истца- Прокофьев М.И. указал, что Шумилова Н.М. является получателем алиментов, которые перечисляются на открытый в отделении № <данные изъяты> на её имя счет. По поручению Шумиловой Н.М., действуя на основании доверенности, он периодически получает денежные средства со <данные изъяты>.
12 ноября 2010 года при обращении в <данные изъяты> № за получением денежных средств, работник банка потребовала с него подписать банковский ордер на списание со счёта Шумиловой Н.М. комиссии в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО <данные изъяты>, а именно 1% от суммы, подлежащей выдаче. Поскольку он отказался подписывать ордер на списание комиссии, выдачу денежных средств задержали. В результате деньги он смог получить не сразу- не по первому требованию, как того требует закон, а по истечении некоторого времени. Комиссия со счёта была списана без согласия представителя вкладчика и подписания банковского ордера.
Отказ выдать денежные средства по первому требованию, списание суммы комиссии истец считает незаконными, нарушающими права потребителя банковских услуг и причинившими моральный вред.
Шумилова Н.М. в своих письменных пояснениях также указала, что поскольку на счет в банке поступают алименты на содержание ребенка, действиями ответчика нарушаются и его права. Считает, что алименты должны перечисляться не за её счет, а за счет плательщика алиментов в соответствии с семейным законодательством и законом об исполнительном производстве.
Ответчик ОАО <данные изъяты> иск не признал. Обосновывая возражения, ответчик указал, что 12 ноября 2010 года в операционной кассе № ОАО <данные изъяты> по счету Шумиловой Н.М., открытому в банке, доверенным лицом Прокофьевым М.И. проводилась расходная операция на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку на данный лицевой счет поступали денежные средства из другой организации, с которой банком не заключен договор о зачислении денежных средств на счета по вкладам, данная операция осуществлялась с взиманием с клиента комиссии в соответствии с тарифами банка в размере 1% от снимаемой суммы.
Данная операция оформляется мемориальным ордером, в связи с чем контролером-кассиром было распечатано два мемориальных ордера на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ордер о взимании комиссии в размере <данные изъяты> руб. представитель Шумиловой Н.М. подписывать отказался, однако денежные средства Прокофьеву М.И. все же были выданы с разрешения заведующей отделением.
Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, поскольку деньги были выданы представителю клиента по его первому требованию, а задержка в исполнении была вызвана отказом подписать мемориальный ордер на комиссионный сбор, что не может являться основанием для причинения морального вреда.
Взимание комиссии ответчик считает обоснованным, поскольку это предусмотрено «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые <данные изъяты>, функционирующими на территории Оренбургской области», согласно которым при выдаче наличных денежных средств с клиента взимается комиссия в размере 1% от снимаемой суммы.
Шумилова Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Шумиловой Н.М.- Прокофьев М.И., действующий на основании доверенности от 29 июля 2009 года, требования иска поддержал.
Представитель ответчика- Корнилов И.П., действующий на основании доверенности от 18 января 2011 года, в судебном заседании возражения относительно иска поддержал, просил в иске отказать.
Заслушав представителя Шумиловой Н.М.- Прокофьева М.И., представителя ответчика ОАО <данные изъяты>- Корнилова И.П., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Шумиловой Н.М. и ОАО <данные изъяты> заключен договор вклада <данные изъяты>, на её имя открыт счет №, что подтверждается сведениями <данные изъяты>.
Ранее 30 марта 2000 года между сторонами по делу был заключен договор вклада <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 20 октября 2004 года к договору определены условия хранения вклада <данные изъяты>, аналогичные условиям договора о вкладе <данные изъяты>. В связи с заключением дополнительного соглашения Шумиловой Н.М. выдана сберегательная книжка взамен исписанной с указанием о действии условий договора вклада <данные изъяты>.
Наличие <данные изъяты> является подтверждением открытия гражданином банковского вклада (п. 1 ст. 843 ГК РФ) на основании заключенного с кредитной организацией договора банковского вклада. Согласно данному договору кредитная организация (банк) обязуется возвратить поступившую от вкладчика или другого лица денежную сумму (вклад) и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
Согласно п. 3 ст.834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено главой 44 ГК РФ или условиями договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).
В соответствии с п.2.1 договора о вкладе банк обязуется начислить по вкладу доход в виде процентов, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
За совершение отдельных операций по вкладу п.3.5 договора и п.1.7 дополнительного соглашения предусмотрено взимание платы в соответствии с тарифами, действующими в банке на день операции.
На основании ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по общему правилу клиент не обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Такая обязанность возникает, когда это прямо предусмотрено договором с определением размера оплаты за услуги, либо банком оказываются иные услуги, прямо не предусмотренные договором о вкладе.
В данном случае условиями договора прямо не предусмотрено взимание комиссии при выдаче вклада.
Как следует из объяснений сторон, 12 ноября 2011 года в операционной кассе № ОАО <данные изъяты> по счету Шумиловой Н.М., открытому в банке, доверенным лицом Прокофьевым М.И. проводилась расходная операция на сумму <данные изъяты> руб.
Следовательно, банком не осуществлялись какие-либо иные услуги (отдельные операции), связанные с обслуживанием счёта и предполагающие взимание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора и положениями ст.851 ГК РФ.
Поэтому действия банка по взиманию комиссии при выдаче вклада, суд признаёт противоречащими условиям договора.
Кроме того, с силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжения о списании со счета Шумиловой Н.М. комиссии доверенное лицо Прокофьев М.И. не давал.
Таким образом, отказ контролера-кассира выдать денежные средства со счета вкладчика без взимания комиссии и списание комиссии без соответствующего распоряжения клиента неправомерны.
Обосновывая требования, истец ссылается на нарушение её прав, как потребителя банковских услуг.
В соответствии с преамбулой, Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-I (далее- Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
ОАО <данные изъяты> предоставляет банковские услуги, а Шумилова М.И. является потребителем указанных услуг, следовательно, защита отношений между истцом и ответчиком также должна регулироваться указанным Законом.
В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель (продавец) обязан оказать услугу (продать товар, выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге (товару работе), исполнитель (продавец) обязан оказать потребителю услугу (передать товар, выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Нарушение требований закона влечет для исполнителя ответственность перед потребителем, предусмотренную ст.13 Закона.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст.15 Закона. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона под моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношением. При определении размера суммы морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, и способом его удовлетворения выступает денежная компенсация. Компенсация морального ущерба позволяет в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения и способствует приобретению определенных материальных благ.
Учитывая, что обязанность выдать сумму вклада или ее часть, ответчиком была исполнена с нарушением условий договора, то есть с необоснованным взиманием комиссии, то суд считает, что права Шумиловой Н.М., как потребителя банковских услуг, были нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, нарушения условий договора допускались ответчиком неоднократно, а вступившие в законную силу решения суда, содержащие вывод о необоснованном взыскании суммы комиссии и обязывающие банк выдавать сумму вклада по первому требованию без подписания ордера на взимание комиссии ответчиком не исполняются.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления, истцом произведены расходы на изготовление ксерокопий представленных в суд и для ответчика документов на сумму <данные изъяты> руб. Суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Шумиловой Н.М.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Истец Шумилова Н.М. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Шумиловой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Шумиловой Н.М. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Шумиловой Н.М. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года