Дело № 2-463/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
28 февраля 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием представителя истца Гизатулина В.Р.,
ответчика Баевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества 1 к Баевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО 1 образованное в связи с реорганизацией ОАО 2 путем присоединения к нему ОАО 1 и ЗАО 3 обратилось в суд с иском к Баевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором по кредитованию физического лица № от 30 августа 2007 года, заключенным между ОАО 2 и Баевой Н.В., заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до 28.02.2009 года, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> на текущий счет заемщика. С апреля 2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производится. По состоянию на 27.09.2010 года общая сумма задолженности Баевой Н.В. по кредиту составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам, просроченным к возврату, <данные изъяты> - задолженность по комиссии, <данные изъяты> - неустойка по просроченной задолженности. В связи с тем, что Баева Н.В. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Гизатулин В.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик Баева Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее с пользу истца основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам, просроченным к возврату, в сумме <данные изъяты>, задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска в части и приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется кредитный договор № от 30 августа 2007 года, заключенный между ОАО 2 и Баевой Н.В., по которому последней предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до 28.02.2009 года, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательства.
Из п. 1.2 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссионное вознаграждение, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает Банку проценты. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит.
В нарушение кредитного договора ответчик Баева Н.В. с апреля 2009 года не вносила в банк суммы в счет погашения долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ 06.08.2009 года ОАО 2 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО 1 и ЗАО 3 Наименование ОАО 2 изменено на ОАО 1 На основании изложенного суд считает, что к ОАО 1 переходят все права и обязанности ОАО 2 включая право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитным договорам.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Баевой Н.В. как с заемщика по кредитному договору в пользу банка сумму основного долга и в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты согласно расчету, представленному истцом, а также неустойку.
Банк просил взыскать с Баевой Н.В. неустойку по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая размер займа, процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, его имущественное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы закона, с Баевой Н.В. в пользу ОАО 1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества 1 удовлетворить частично.
Взыскать с Баевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества 1 задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2007 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам, просроченным к возврату, <данные изъяты> - задолженность по комиссии, <данные изъяты> - неустойка.
Взыскать с Баевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества 1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В.Колобова