Дело № 2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
28 февраля 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
с участием представителя истца Белинского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова С.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Полуэктов С.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля №, гос. рег. знак. №. Автомобиль №, гос. рег. знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «<данные изъяты>». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Полуэктов С.С. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля. На основании акта о страховом случае ОАО «<данные изъяты>» ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - разницу между стоимостью фактического восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - недоплаченную часть страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - расходы по уплате государственной пошлины, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей - за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей - оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - расходы, связанные с направлением телеграмм об извещении.
В судебном заседании 16.11.2010 года представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты>», производство по делу в этой части прекращено определением суда от 16.11.2010 года.
Истец, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. поддержал исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ГУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1., управлявший автомобилем №, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без соблюдения дистанции до движущегося транспортного средства не справился с управлением и напротив дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем №, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, которая в свою очередь от удара допустила столкновение с автомобилем №, гос. рег. знак № под управлением водителя Полуэктова С.С..
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, гос. рег. знак №, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Полуэктов С.С. является собственником автомобиля №, гос. рег. знак № (л.д.41).
В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля №, гос. рег. знак №, застрахована ОАО «<данные изъяты>» (л.д.82).
Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность энергетика (л.д.81).
Страховой компанией суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.76-79).
Не согласившись с оценкой ремонта автомобиля, выполненной страховой компанией, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. рег. знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля (л.д.26-37).
По ходатайству ОАО <данные изъяты> по делу проведена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, гос. рег. знак. №, и размера утраты его товарной стоимости.
Из экспертного заключения ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. рег. знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.105-116).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так как гражданская ответственность собственника автомобиля №, гос. рег. знак №, ООО «<данные изъяты>» за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ОАО «<данные изъяты>».
Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Полуэктова С.С. <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.21).
Оценивая три заключения об оценке ущерба, суд находит наиболее достоверным экспертное заключение ГУ «<данные изъяты>»,так как эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Отчет ООО «<данные изъяты>» лицом, проводившим экспертизу, не подписан, печатью организации не заверен, что дает основание признать его ненадлежащим доказательством. Экспертом ГУ «<данные изъяты>» установлено, что акты осмотра транспортного средства при проведении предыдущих экспертиз не содержат полной информации, устанавливающей характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра. Экспертное заключение ГУ «<данные изъяты>»суд считает наиболее полным.
Поскольку размер ущерба согласно экспертному заключению ГУ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. + величина УТС <данные изъяты> руб.), с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости телеграмм о вызове сторон к специалисту-оценщику с целью осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца вызваны недобросовестными действиями ответчика и являются его ущербом.
В соответствии состатьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя Белинского С.А. в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5, 25,65).
Поскольку юридические услуги Белинским С.А. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24), по оплате экспертного заключения ГУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.103).
В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить исковые требования Полуэктова С.С. к ОАО «<данные изъяты>» в части: взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы связанные с направлением телеграмм об извещении о проведении оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Полуэктова С.С. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения ГУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Полуэктова С.С. к ОАО «<данные изъяты>» в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В. Колобова