дело № 2-370/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Ким А.А.,
с участием:
представителя истца Семеркова Д.В.- Епифановой Т.М.,
ответчика Никоновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Семеркова Д.В. к Никоновой Л.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Никонова Л.Е. работала у <данные изъяты> Семеркова Д.В. продавцом продовольственных товаров с 20 июля 2010 года. Местом осуществления её трудовой деятельности являлся магазин <данные изъяты> С Никоновой Л.Е. был заключен договор от 20 июля 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор между работником и работодателем расторгнут с 01 сентября 2010 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по инициативе работника.
За период работы Никоновой Л.Е. по результатам ревизии, проведенной 02 августа 2010 года была обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Будучи несогласной с результатами ревизии, Никонова Л.Е. представила объяснительную, признавая только <данные изъяты>, которые она взяла из кассы. 10 сентября 2010 года Никонова Л.Е. добровольно погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>
Семерков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу Семерков Д.В. уменьши л исковые требования на <данные изъяты>, в виду того, что накладная № от 27 июля 2010 года была ошибочно внесена в реестр контрагента <данные изъяты> вместо <данные изъяты> ведомости по контрагентам, просил взыскать с Никоновой Л.Е. <данные изъяты>
Истец Семерков Д.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Семеркова Д.В.- Епифанова Т.М. иск поддержала, дав объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что недостача материально-товарных ценностей в отделе продовольственных товаров, где работала продавцом Никонова Л.Е., подтверждается результатом ревизии от 02 августа 2010 года. Фактические остатки товара принятого 20 июля 2010 года Никоновой Л.Е. составили <данные изъяты>. За период с 20 июля 2010 года по 01 августа 2010 года на основании накладных, где имеются подписи в приеме и возврате товара продавца Никоновой Л.Е., принят товар на сумму <данные изъяты>. Возврат просроченного товара составил <данные изъяты>. Выручка составила <данные изъяты>. Таким образом, остатки товара по данным бухгалтерии на 02 августа 2010 года составили <данные изъяты>. Разность между остатками по данным бухгалтерии и фактическим остатком товара по ревизии в сумме <данные изъяты>. составили сумму недостачи. Часть недостачи в сумме <данные изъяты>. выплачены Никоновой Л.Е., в связи с чем сумма иска составляет <данные изъяты>.
Ответчик Никонова Л.Е. иск признала на сумму <данные изъяты>., в остальной части возражала в удовлетворении иска.
Обосновывая возражения, указала, что результаты проведенной в её отсутствие ревизии не соответствуют действительности. При составлении инвентаризационной описи допущен ряд неоговоренных исправлений натуральных показателей, просроченный товар не занесен в общую ведомость, нет подсчета всех натуральных показателей, как построчно, так и по счетной ведомости.
Вместе с тем, Никонова Л.Е. суду пояснила, что взяла из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты>., работники других отделов брали в продовольственном отделе товар без оплаты с её разрешения, она оставляла отдел без уважительных на то причин, не явилась на работу 01 августа 2010года, при проведении ревизии не присутствовала по собственному желанию. Причину образования недостачи Никонова Л.Е. объяснить не смогла.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу ст.243 ТК РФ, может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что между <данные изъяты> Семерковой Д.В. с одной стороны и Никоновой Л.Е.- с другой, был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора и п.1 трудового договора Никонова Л.Е. приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств в отделе продовольственных товаром магазина <данные изъяты>.
Факт передачи товарно-материальных ценностей в указанной истцом сумме и их приёма ответчиком подтверждён накладными о приеме товара, подписанными Никоновой Л.Е., ведомостью по контрагентам от 20 июля 2010 года.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае причиненный прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. объективно подтверждён всеми представленными документами. Таковыми являются: инвентаризационная опись на 02 августа 2010 года, накладные о принятии товара, приходные кассовые ордера о получении кассиром денежных средств, накладные на возврат товара, акты о результатах сличения остатков по бухгалтерским записям на 20 июля 2010 года и 02 августа 2010 года.
Расчёт недостачи произведён на основании инвентаризационной описи и первичных бухгалтерских документов путем выявления разницы между суммой остатка по данным бухгалтерского учёта и фактическим остаткам товара.
В материалах дела имеется объяснение от 01 сентября 2010 года, согласно которой Никонова Л.Е. не оспаривала факт образования недостачи в сумме <данные изъяты>., причину образования недостачи в большей сумме объяснить не смогла, обязалась выплатить недостачу в течение 2 месяцев, с вычетом выплаты за 12 рабочих дней.
Возражения Никоновой Л.Е. о допущенных при составлении инвентаризационной описи нарушениях основываются на том, что истцом при составлении описи не были соблюдены общепринятые указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Однако данные указания носят рекомендательный характер и не могут иметь обязательной силы в сфере регулирования бухгалтерской отчетности индивидуальных предпринимателей.
Соглашаясь с установленной суммой ущерба, суд принимает во внимание, что истцом представлены первичные бухгалтерские документы и по факту недостачи проведена ревизия, от участия в которой ответчик устранилась.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Никонова Л.Е., причину образования заявленной истцом недостачи не знает. Недостача могла образоваться и не только по её вине, поскольку в отдел имелся свободный доступ, товар оставался без присмотра в период её временного отсутствия, в том числе при приёмке товара. Кроме того, другие продавцы приобретали у неё товар без оплаты. Эти сведения она хранила в своей тетради, однако тетрадь впоследствии исчезла.
Однако факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя лишь в том случае, если это обстоятельство явилось причиной возникновения ущерба.
Вместе с тем, анализ доказательств по делу, свидетельствует о том, что причиной возникновения ущерба послужили иные обстоятельства, такие как отпуск товара без оплаты, использование денежных средств из кассы на собственные нужды, беспрепятственный доступ в отдел лиц с согласия ответчика, оставление ответчиком рабочего места без соблюдения условий по сохранности товара. При этом к работодателю с требованием обеспечить надлежащие условия хранения вверенного ей имущества Никонова Л.Е. не обращалась.
Доказательства, подтверждающие факт возникновения недостачи по вине других лиц, отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что причиной образования недостачи является ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Никоновой Л.Е. Поэтому суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, суд признает право работодателя на возмещение причиненного работником ущерба.
В соответствии с п.1 ст.250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая, что Никонова Л.Е. свою вину в возникновении недостачи частично признала, часть ущерба погасила, в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и считает, что ущерб подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и размера удовлетворенных требований, государственная пошлина. подлежащая взысканию с Никоновой Л.Е. в пользу Семеркова Д.В. составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Семеркова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никоновой Л.Е. в пользу Семеркова Д.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Никоновой Л.Е. в пользу Семеркова Д.В. <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года