Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
01 марта 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Колобовой,
при секретаре Е.С. Ульяновской,
с участием истца Бураковой Г.А., ее представителя Веселовской Е.А., ответчика Коновалова В.Н., третьего лица Коноваловой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Г.А. к Коновалову В.Н. об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буракова Г.А. обратилась в суд с иском к Коновалову В.Н. об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в поисках работы встала на учет в ГУ «Центр занятости населения г.Орска». 25.01.2010г. в Центре занятости ей выдали направление на работу в магазин <данные изъяты> к предпринимателю Коновалову В.Н. в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. С 28.01.2010г. в магазине <данные изъяты> она прошла стажировку, а с 01.02.2010г. приступила к работе <данные изъяты>. В магазине вместе с ней работали четыре продавца по установленному графику: 14 рабочих дней через 14 дней отдыха по два продавца. Ее ежемесячный заработок составлял <данные изъяты> При приеме на работу она написала Коновалову В.Н. заявление, передала трудовую книжку, подписала трудовой договор в двух экземплярах. С приказом о приеме на работу ответчик ее не знакомил. Работая <данные изъяты>, занималась приемкой товара, о чем ставила подписи в накладных, обслуживала покупателей, готовила товар к продаже, размещала его, прикрепляла к нему ценники. В июне 2010 г. подала ответчику заявление о предоставлении ученического отпуска с 14.06.2010г. по 27.06.2010г. для сдачи экзаменов в учебном учреждении. По окончании сессии в конце июня 2010г. Коновалов В.Н. до работы ее не допустил и сообщил об увольнении из магазина <данные изъяты> в связи с образовавшейся недостачей. С актом ревизии ее не знакомили, трудовую книжку не вернули, зарплату за май, июнь 2010 г. не выплатили. Считает, что у нее возникли трудовые отношения с ответчиком, так как Коновалов В.Н. фактически допустил ее к работе. В связи с тем, что трудовую книжку ей не вернули, не могла устроиться на работу, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию ей за незаконное лишение возможности трудиться. В связи с нарушением Коноваловым В.Н. ее трудовых прав, испытала нравственные страдания. Просила суд установить наличие с 01.02.2010г. трудовых отношений с Коноваловым В.Н. в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> с заработной платой <данные изъяты>, взыскать с ответчика зарплату за май, июнь 2010г. в сумме <данные изъяты>, неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с июля по август 2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 08.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коновалова Н.Б..
После неоднократных изменений заявленных требований Буракова Г.А. окончательно просила признать заключенным с 01.02.2010г. на неопределенный срок трудовой договор между Бураковой Г.А. и Коноваловым В.Н. о выполнении трудовой функции в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> Обязать Коновалова В.Н. вернуть ей трудовую книжку, внеся в нее запись о том, что с 01.02.2010 г. Буракова Г.А. принята на работу к ИП Коновалову В.Н. <данные изъяты> и 07.07.2010 г. уволена по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. Взыскать с Коновалова В.Н. <данные изъяты> из которых невыплаченная заработная плата за май и июнь 2010 г. - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - 2816 <данные изъяты> компенсация за лишение права трудиться - <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Заявление об изменении предмета исковых требований и их увеличении принято судом, и иск рассматривается с учетом его изменения.
В судебном заседании Буракова Г.А. и ее представитель Веселовская Е.А., привлеченная к участию в деле по устному заявлению, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Коновалов В.Н. возражал против удовлетворения иска, считая, что трудовые отношения между ним и Бураковой Г.А. отсутствовали. Пояснил, что разрешил Бураковой Г.А. бывать в магазине в качестве стажера, она приходила в магазин, училась работе <данные изъяты> но до самостоятельной работы он ее не допускал, заработную плату не выплачивал, трудовой договор с ней не заключал, трудовую книжку от истца не получал.
В судебном заседании третье лицо собственник здания магазина <данные изъяты> Коновалова Н.Б. пояснила, что в указанном магазине осуществляет торговлю спиртными напитками и является <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Пояснила, что от имени <данные изъяты> Коновалова В.Н. по доверенности осуществляет руководство работой всего магазина. После собеседования с Бураковой Г.А., в январе 2010 г. разрешила приходить последней в магазин для обучения. Видела ее документы и трудовую книжку. Поскольку трудовые отношения с Бураковой Г.А. не оформлялись, трудовую книжку вернула истцу. Обучение истца в магазине осуществлялось бесплатно в течение четырех месяцев с февраля по май 2010 г.. С ее слов, Буракова Г.А. приходила в магазин в разное время, иногда к открытию. Бывало, что истец находилась в магазине весь рабочий день. Она показывала Бураковой Г.А. как принимать и раскладывать товар, писать на него ценники. Помимо Бураковой Г.А. обучение у нее в тот же период проходили Ф. и Т.. Торговлей товарами занималась она одна, ученики Буракова Г.А., Ф. и Т. помогали ей раскладывать, подавать товар, но отпуском товара не занимались, кассовым аппаратом не пользовались и деньги у покупателей не принимали. Заработная плата им не выплачивалась и трудовые отношения с ними предпринимателем Коноваловым В.Н. не оформлялись.
Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает следующее.
В соответствии со ст.ст.15-16 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.
Истцом суду представлено выданное ей из ГУ «Центра занятости населения г.Орска» направление к предпринимателю Коновалову В.Н. с рекомендацией принять на работу <данные изъяты> с заработной платой в <данные изъяты>. В указанном направлении предпринимателем Коноваловым В.Н. сделана отметка о том, что Буракова Г.А. принимается на работу с 28.01.2010 г. на должность <данные изъяты> на стажировку(л.д.4).
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.10.2010 г. суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, доказательства работы истца в магазине у ответчика.
Истец в судебном заседании утверждала, что трудовой договор ответчиком Коноваловым В.Н. с нею заключался, но оба экземпляра договора остались у ответчика. Коновалов В.Н. заключение трудового договора и наличие трудовых отношений с истцом отрицал. Указал, что на работу истца не принял, так как она не прошла собеседование, для обучения истца у него отсутствовали финансовые возможности, но он разрешил ей посещать магазин в любое удобное для нее время и набираться опыта у его работников. Со слов третьего лица Коноваловой Н.Б., Буракова Г.А. проходила обучение в магазине в течение 4 месяцев с февраля по май 2010 г..
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Коновалова Н.Б. является собственником одноэтажного здания магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> (л.д.127,128).
Согласно договору аренды от 01.08.2009 г. предприниматель Коновалов В.Н. принял в аренду у Коноваловой Н.Б. сроком на три года здание магазина <данные изъяты> для использования торговой площади(л.д.129-130).
На период спорных отношений между истцом и ответчиком в магазине <данные изъяты> приказом Коновалова В.Н. № от 01.07.2009 г. утвержден штат из 4 продавцов с должностным окладом в <данные изъяты> (л.д.157-158).
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника работодатель заключает с работником срочный трудовой договор.
Статьями 196 и 197 ТК РФ предусмотрено право работодателя проводить профессиональную подготовку, обучать работников профессиям в организации на условиях и в порядке, определенных коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанное право работника реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Каких-либо дополнительных договоров на обучение Бураковой Г.А. Коновалов В.Н. суду не представил. Коллективный договор в магазине <данные изъяты> отсутствует.
В подтверждение трудовой деятельности Бураковой Г.А. в магазине <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, суду представлены товарные накладные, согласно которым от имени Коновалова В.Н. в магазин <данные изъяты> она принимала товар от поставщиков. Так, в представленных ЗАО <данные изъяты> за февраль-май 2010 г. накладных № от 06.02.2010 г., № от 07.02.2010 г., № от 09.02.2010 г., № от 10.02.2010 г., № от 12.02.2010 г., № от 13.02.2010 г., № от 01.03.2010 г., № от 02.03.2010 г., № от 04.03.2010 г., № от 09.03.2010 г., № от 10.03.2010 г., № от 12.03.2010 г., № от 14.04.2010 г., № от 03.05.2010 г., № от 05.05.2010 г., № от 06.05.2010 г., № от 16.05.2010 г. (л.д.60,61,62,63,64,67,68,70,78,79,80,84,98,99,104) имеется роспись истца в приемке товара от имени предпринимателя Коновалова В.Н..
В представленной АНО <данные изъяты> накладной б/н от 10.03.2010 г. также имеется подпись истца, подтверждающая приемку магазином <данные изъяты> от имени предпринимателя Коновалова В.Н. газет <данные изъяты> (л.д.110).
В представленных ЗАО <данные изъяты> накладных № от 07.05.2010 г., № от 08.05.2010 г., № от 01.04.2010 г., № от 02.04.2010 г., № от 04.04.2010 г., № от 11.04.2010 г., № от 10.04.2010 г., № от 29.03.2010 г., № от 01.03.2010 г., № от 03.03.2010 г., № от 05.03.2010 г., № от 11.03.2010 г., № от 07.03.2010 г., № от 09.03.2010 г., № от 10.03.2010 г., № от 12.03.2010 г., № от 14.03.2010 г., (л.д.111,115,118,119,120,121,122,123,124,125,126) от имени предпринимателя Коновалова В.Н. проставлены подписи истца, подтверждающие приемку Бураковой Г.А. товара (хлебобулочной продукции) в магазин <данные изъяты>
Сведения о том, что Буракова Г.А. занималась приемкой товара в магазин <данные изъяты> по вышеуказанным накладным, не опровергнуты и не оспорены ответчиком и третьим лицом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.1 Р. Б.1 подтвердили, что Буракова Г.А. работала в магазине <данные изъяты> с февраля по май 2010 г.(л.д.39-44). Свидетель Т.1 пояснила, что уволилась из магазина <данные изъяты> в конце января 2010 г. и сдавала товар Бураковой Г.А.. До своего увольнения она стажировала Буракову Г.А., так как Коновалов В.Н. представил ее <данные изъяты>. Покупатель Р. неоднократно делала покупки в магазине в спорный период у Бураковой Г.А.. Свидетель указала, что на момент покупок в магазине кроме Бураковой Г.А. никого не было, истица была одета в форменную одежду, стояла за прилавком, отпускала ей товар, пробивала чеки. Мать истца свидетель Б.1 пояснила, что с февраля по май 2010 г. ее дочь Буракова Г.А. регулярно уезжала на работу в магазин <данные изъяты> к 09.00 ч. и находилась там до 21.00 ч.. Знает, что дочь получила заработную плату в магазине за три месяца работы: февраль, март, апрель 2010 г.. Часть заработка дочь отдавала ей. 14.03.2010 г. с Коноваловым В.Н. она ездила в магазин <данные изъяты> помогала дочери провести ревизию и пересчитать товар.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных об их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Свидетельские показания С. Е. суд оценивает критически. Свидетель С. не является постоянным покупателем магазина. В судебном заседании он пояснил, что в 2010 г. побывал в магазине <данные изъяты> три раза, в том числе один раз в мае, но в это время истца там не видел(л.д.167). Свидетель Е. показал, что бывал в магазине <данные изъяты> в феврале, марте апреле 2010 г., покупал там товар. Помимо Коноваловой Н.Б. всегда видел в магазине еще кого-нибудь, так как в магазине два отдела. Истицу не знает. Весной 2010 г. видел в магазине женщину лет тридцати (л.д.168). Показания свидетеля Е. противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям Бураковой Г.А., Коновалова В.Н., Коноваловой Н.Б., остальных допрошенных судом свидетелей. Установленный факт работы Бураковой Г.А. в магазине <данные изъяты> в период с февраля по май 2010 г. свидетели С. Е. не опровергают, поэтому не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Наличие письменного трудового договора между Бураковой Г.А. и Коноваловым В.Н. не установлено и ничем не подтверждено. Несмотря на это, фактическое допущение к работе истца ответчиком Коноваловым В.Н. имело место. С 01.02.2010 г. Буракова Г.А. приступила к работе в магазине <данные изъяты> у предпринимателя Коновалова В.Н., осуществляла функции <данные изъяты>, от имени ответчика принимала товар у поставщиков, о чем расписывалась в накладных, торговала имеющимся в магазине товаром.
Доказательств, опровергающих доводы истца о ее фактическом допуске к работе в магазине в качестве <данные изъяты> с 01.02.2010 г., ответчик суду не представил.
Возражения Коновалова В.Н. о том, что Буракова Г.А. принимала товар в магазин самовольно, так как поручений на приемку товара и доверенности на получение товара он не давал, не могут быть приняты судом. О том, что Буракова Г.А. длительное время принимала в магазине товар, было известно Коноваловой Н.Б., осуществлявшей руководство магазином. Но «самоуправные» действия Бураковой Г.А. Коноваловым В.Н. и Коноваловой Н.Б. не пресекались, следовательно, производились с согласия ответчика и третьего лица.
Доказательств того, что Буракова Г.А. работала у индивидуального предпринимателя Коновалова В.Н. по гражданско-правовому договору, или по иным основаниям, у суда не имеется.
Доказательств заключения трудового договора с истцом на иных условиях ответчик суду не представил, поэтому обстоятельства заключения трудового договора на условиях указанных истцом, суд считает установленными.
С учетом изложенного, требования Бураковой Г.А. о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора между Бураковой Г.А. и Коноваловым В.Н. о выполнении трудовой функции в должности продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> с 01.02.2010г., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с действующим трудовым законодательством по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, если стороны не договорились о конкретном сроке предупреждения (в рамках двухнедельного срока), работник обязан отработать установленный двухнедельный срок. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении.
Как указала истец, заявление об увольнении по собственному желанию направлено ответчику почтой и его получение 23.06.2010 г. подтверждено ответчиком Коноваловым В.Н. в судебном заседании.
Таким образом, двухнедельный срок предупреждения истцом ответчика об увольнении из магазина <данные изъяты> по собственному желанию истек 07.07.2010 г..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, трудовые отношения между истцом и ответчиком должны быть прекращены 07.07.2010 г. в связи с увольнением Бураковой Г.А. по собственному желанию.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ (ст.84.1 ТК РФ).
Из пояснений истца следует, что при оформлении на работу в магазин <данные изъяты> трудовую книжку она передала Коноваловой Н.Б., занимавшейся кадровыми вопросами в магазине. Ее пояснения в данной части ничем не подтверждены. Пояснения свидетеля Б.1 указавшей, что о передаче трудовой книжки Коновалову В.Н. она знает со слов дочери, суд не может принять во внимание, так как они противоречат показаниям истца о том, что трудовую книжку она передала не Коновалову В.Н., а Коноваловой Н.Б..
К Коноваловой Н.Б. иск об истребовании трудовой книжки Буракова Г.А. не предъявляла. Трудовые отношения между Коноваловым В.Н. и Коноваловой Н.Б. не установлены. Факт передачи Коноваловой Н.Б. трудовой книжки Бураковой Г.А. Коновалову В.Н. не подтвержден. Предпринимателем Коноваловым В.Н. суду представлена доверенность, выданная им 10.01.2010 г. Коноваловой Н.Б. для представления его интересов сроком до 31.12.2010 г. (л.д.159). Данную доверенность суд расценивает как подтверждающую наличие гражданско-правовых отношений между Коноваловыми.
Так как доказательств передачи трудовой книжки Коновалову В.Н. истец суду не представила, ее требования о понуждении ответчика вернуть трудовую книжку с записью о том, что 01.02.2010 г. Буракова Г.А. принята на работу к ИП Коновалову Владимиру Николаевичу в должности <данные изъяты> и уволена 07.07.2010 г. по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Несмотря на отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, при условии предоставления Бураковой Г.А. трудовой книжки, ответчик Коновалов В.Н. обязан внести в нее запись о работе у него Бураковой Г.А. в установленный судом период. Данная обязанность ответчика вытекает из требований ст.66 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника…; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки….
Из статьи 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В связи с тем, что факт удержания и несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки Бураковой Г.А. в судебном заседании не установлен, у суда отсутствуют основания для взыскания с Коновалова В.Н. компенсации за лишение возможности трудиться в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований Бураковой Г.А. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> необходимо отказать.
Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май и июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Платежные ведомости, расчетно-кассовые ордера, подтверждающие фактическую выплату Бураковой Г.А. Коноваловым В.Н. заработной платы в сумме <данные изъяты> за период ее работы, суду не представлены.
Однако, отсутствие письменных доказательств о начислении заработной платы работнику Бураковой Г.А. у ИП Коновалова В.Н. в 2010 г., не является основанием для отказа в выплате заработной платы истцу.
Истец указала, что была принята на работу к ответчику продавцом с ежемесячной заработной платой в сумме <данные изъяты> и получала ее в таком размере в феврале, марте, апреле 2010 г.. В качестве подтверждения размера заработной платы ссылалась на направление Центра занятости, где Коновалову В.Н. рекомендовано принять ее на работу <данные изъяты> с заработной платой в <данные изъяты>
Данную рекомендацию Центра занятости суд не может принять во внимание, так как она не является допустимым доказательством. Полномочия по установлению размера заработной платы для работников Коновалова В.Н. у Центра занятости отсутствуют.
Ответчиком суду представлены приказ Коновалова В.Н. № 1-ф от 01.07.2009 г. об утверждении штата магазина из 4 продавцов с должностным окладом в <данные изъяты>, штатное расписание и расчетно-платежные ведомости за ноябрь 2009 г., январь 2010 г., подтверждающие начисление и выплату заработной платы работникам магазина <данные изъяты> в период, непосредственно предшествующий приему на работу истца (л.д.157-158, ).
Поскольку достоверность сведений о размере заработной платы и сумме ее задолженности истцом никак не подтверждена, суд исходит из представленных ответчиком сведений об установленном в магазине размере заработной платы (штатного расписания) и ее начислении продавцам-кассирам, и считает требования истца о выплате зарплаты обоснованными в части.
Начисление компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.
Ответчик представил суду контррасчет заработной платы, не выплаченной истцу в мае-июне 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, полагавшейся истцу при увольнении. По расчетам ответчика (исходя из установленной ежемесячной тарифной ставки(оклада) <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, начисления уральского коэффициента в размере 13%, стандартного вычета, вычета НДФЛ в размере 13%), за май и июнь 2010 г. Бураковой Г.А. полагалась к оплате заработная плата в сумме <данные изъяты>. По расчету ответчика в связи с увольнением истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д. ).
Поскольку контррасчет сделан ответчиком из установленного в магазине <данные изъяты> в феврале-июле 2010 г. размера тарифной ставки (оклада) продавца, он является более точным. С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчеты ответчика, и считает необходимым взыскать с предпринимателя Коновалова В.Н. в пользу истца невыплаченную заработную плату Бураковой Г.А. за период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. - в размере <данные изъяты>, полагающуюся ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
В оставшейся части в удовлетворении требований Бураковой Г.А. о взыскании невыплаченной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отказать.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Поскольку ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности своевременно получить оплату по труду, суд находит требования Бураковой Г.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Бураковой Г.А.нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым, взыскать с Коновалова В.Н. в пользу Бураковой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Бураковой Г.А. отказать.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.
В деле имеется соглашение № 834 от 13.09.2010 г. об оказании юридических услуг (л.д. ), согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство составить и подать в суд исковое заявление к Коновалову В.Н., выполнить правовой анализ спора, представить устные консультации истцу. По соглашению за оказанные услуги истец оплачивает ООО <данные изъяты>. Из соглашения следует, что его исполнение поручено юристу Горшениной Е.В..
Истцом суду представлены квитанция и кассовый чек от 15.09.2010 г.(л.д. ), подтверждающие оплату истцом услуг общества в размере <данные изъяты>, а также справка ООО от 30.12.2010 г. о том, что Горшенина Е.В. и Веселовская Е.А. являются штатными сотрудниками ООО <данные изъяты> осуществляют представительство интересов Бураковой Г.А. в гражданском деле по ее иску к ИП Коновалову В.Н. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг № от 13.09.2010 г., заключенного обществом с Бураковой Г.А..
Поскольку юридические услуги Горшениной Е.В. и Веселовской Е.А. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению в части, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. Суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика Коновалова В.Н..
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить требования Бураковой Г.А. к Коновалову В.Н. в части: признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Бураковой Г.А. и Коноваловым В.Н. о выполнении трудовой функции в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> с 01.02.2010г.. Взыскать с Коновалова В.Н. в пользу Бураковой Г.А. невыплаченную заработную плату за май и июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Взыскать с Коновалова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орск» в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований Бураковой Г.А. к Коновалову В.Н. о понуждении вернуть трудовую книжку с записью о том, что 01.02.2010 г. Буракова Г.А. принята на работу к ИП Коновалову В.Н. в должности <данные изъяты> и уволена 07.07.2010 г. по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ, о взыскании с Коновалова В.Н. компенсации за лишение права трудиться в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2011 г.
Судья Л.В. Колобова