дело № 2-2573/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Ким А.А.,
с участием:
представителя истца Поляева Е.Н.- Алексеевой А.В.,
ответчика Васильевой А.М., её представителя Максимова А.С.,
ответчика Окипняк Т.Б.,
третьего лица- нотариуса Каменец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Поляева Е.Н. к Окипняк Т.Б., Васильевой Е.А., Васильевой А.М., Шониной С.М., Зверевой В.Я. о признании недействительными доверенностей, сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
у с т а н о в и л:
Поляев Е.Н. обратился в суд с иском к Окипняк Т.Б., Васильевой Е.А., Васильевой А.М., Шониной С.М., Зверевой В.Я., в котором просит:
-признать недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шониной С.М., действующей в интересах Поляева Е.Н., и Зверевой В.Я., применив последствия ее недействительности, обязав Шонину С.М. возвратить Зверевой В.Я. денежные средства, полученные по указанной сделке в размере <данные изъяты> руб.;
-признать недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой В.Я. и Окипняк Т.Б., Васильевой Е.А., Васильевой А.М., применив последствия ее недействительности, обязав Звереву В.Я. возвратить Окипняк Т.Б., Васильевой Е.А., Васильевой А.М. денежные средства, полученные по указанной сделке в размере <данные изъяты> руб.;
-обязать Окипняк Т.Б., Васильеву Е.А., Васильеву А.М. передать в собственность Поляева Е.Н. квартиру по <адрес>.
Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил признать недействительными с момента их совершения доверенности №№ 5659, 5658 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, удостоверенные нотариусом г.Орска Каменец Л.В.
Обосновывая иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Шониной С.М. на ведение наследственного дела, открывшегося после смерти отца (реестровый номер 5658). Выдача доверенности была обусловлена тем, что он постоянно проживает в другом городе. Иных доверенностей он не выдавал. Наследственное имущество состояло из квартиры по <адрес>. Вместе с тем, впоследствии ему стало известно, что Шонина С.М., действуя от его имени по доверенности с правом продажи квартиры, продала квартиру. Поскольку сделка по отчуждению квартиры совершена помимо его воли, считает, что первая и последующая сделки купли-продажи являются ничтожными.
Истец Поляев Е.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца Поляева Е.Н.- Алексеева А.В. поддержала требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Также пояснила, что сделки по отчуждению принадлежащей Поляеву Е.Н. квартиры ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона, совершены с пороком воли, поскольку Поляевым Е.Н. была выдана доверенность на ведение наследственного дела без права продажи квартиры. Иных доверенностей Поляев Е.Н. не выдавал, так как имел намерение лично участвовать в сделке купли-продажи. Кроме того, выдача указанных доверенностей нотариусом Каменец Л.В. произведена без соблюдения требований законодательства о нотариальной деятельности, поскольку была нарушена хронология записей в реестре, различным доверенностям присвоен один реестровый номер. Данные доверенности не влекут юридических последствий и являются ничтожными.
Ответчики Васильева А.М., действующая и в интересах Васильевой Е.А., Окипняк Т.Б. иск не признали, заявив об истечении годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи, считая сделки оспоримыми. Также указали, что последствия признания сделок недействительными не могут быть применены, поскольку они являются добросовестными приобретателями.
Ответчики Зверева В.Я., Шонина С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ранее представитель ответчика Шониной С.М.- ФИО1 суду пояснял, что Поляев Е.Н. выдал Шониной С.М. доверенность на совершение от его имени сделки купли-продажи спорной квартиры. Шонина С.М., заключая сделку от имени Поляева Е.Н., действовала на основании доверенности № 5659. По устной договоренности с Поляевым Е.Н. о цене, Шонина С.М. продала квартиру за <данные изъяты> руб. Поляеву Е.Н. было известно о совершении сделки, так как Шонина С.М. передала ему <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, продажная стоимость квартиры была увеличена позднее.
Представитель истца Алексеева А.В. считает, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок составляет три года, и должен исчисляться с ноября 2009 года, когда Поляеву Е.Н. стало известно о продаже квартиры.
Третье лицо- нотариус Каменец Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Поляев Е.Н. обратился в нотариальную контору для оформления доверенностей на имя Шониной С.М. При этом Поляев Е.Н. выразил желание выдать доверенность на ведение наследственного дела и продажу квартиры <адрес>. Для Поляева Е.Н. было подготовлено и выдано четыре документа- заявление о принятии наследства № 5655, свидетельство о праве на наследство № 5656 после смерти матери, доверенность на ведение наследственного дела № 5658 после смерти отца, доверенность на продажу квартиры № 5659.
Доверенность составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в архиве, второй выдается доверителю. При оформлении доверенности на продажу квартиры, на доверенностях она ошибочно указала различные реестровые номера 5658 и 5659. В результате один экземпляр доверенности с номером 5659 выдан Шониной С.М., а с номером 5658 остался в архиве. Номер 5657 в реестре был пропущен из-за технической ошибки секретаря.
Удостоверяя доверенности, она не усомнилась в волеизъявлении Поляева Е.Н., доверитель подписал документы после внимательного ознакомления с ними.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом установлено, что квартира по <адрес> принадлежала истцу Поляеву Е.Н. и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой в права наследования вступили <данные изъяты> Поляев Е.Н. и <данные изъяты> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3
С целью оформления наследства после смерти <данные изъяты> Поляева Е.Н. обратился к Шониной С.М.
ДД.ММ.ГГГГ Поляева Е.Н. обратился к нотариусу Каменец Л.В.
Как видно из материалов дела, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ совершено четыре нотариальных действия:
-удостоверено заявление истца о принятии наследства после смерти <данные изъяты> ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 5655;
-выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на 1/3 долю квартиры по <адрес>, зарегистрированное в реестре за № 5656;
-удостоверена доверенность, выданная Поляевым Е.Н. на имя Шониной С.М. на ведение наследственного дела после смерти <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированная в реестре за № 5658;
-удостоверена доверенность, выданная Поляевым Е.Н. на имя Шониной С.М. на продажу квартиры по <адрес>, зарегистрированная в реестре за № 5659.
ДД.ММ.ГГГГ Шонина С.М., действуя от имени Поляева Е.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 5659, заключила со Зверевой В.Я. договор купли-продажи квартиры по <адрес>.
Право собственности Зверевой В.Я. было зарегистрировано в ЕГПР.
ДД.ММ.ГГГГ Зверева В.Я. продала квартиру по <адрес> Окипняк Т.Б. и Васильевой А.М., действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты> Васильевой Е.А.
Право собственности Окипняк Т.Б., Васильевой А.М. и Васильевой Е.А. было зарегистрировано в ЕГРП.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Сделка может быть совершена как лично гражданином, так и его представителем.
Так, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность является односторонней сделкой и, как любая сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Воля доверителя должна соответствовать его волеизъявлению. Поэтому юридическая сила доверенности определяется волеизъявлением её автора.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления истца на выдачу доверенности и совершение от его имени оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.
По утверждению Поляева Е.Н. и его представителя Алексеевой А.В. он не уполномочивал Шонину С.М. на продажу квартиры, соответствующей доверенности на её имя не подписывал.
Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, истец Поляев Е.Н. выразил свою волю на выдачу доверенности и продажу спорного жилого помещения.
Так, доводы истца опровергаются объяснениями самого истца, представителя ответчика Шониной С.М. и нотариуса Каменец С.М.
Согласно объяснениям нотариуса Каменец Л.В. к ней ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления наследства обратился Поляев Е.Н. По его желанию, она, не оказывая влияния на волеизъявление, подготовила и удостоверила доверенности на имя Шониной С.М. на ведение наследственного дела и продажу квартиры. При этом Шонина С.М. непосредственно присутствовала при выдаче доверенностей.
В судебном заседании 11 октября 2010 года Поляев Е.Н. пояснил, что в марте 2008 года он не собирался продавать квартиру. Однако Шонина С.М. предложила купить у него квартиру для своего сына и передала в счёт сделки <данные изъяты> рублей, о чём он составил расписку. Оставшуюся сумму Шонина С.М. обещала отдать после заключения договора.
Факт передачи денежных средств в качестве задатка за спорную квартиру объективно подтверждается представленной представителем Шониной С.М. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Поляевым Е.Н.
По мнению суда, составление расписки до выдачи доверенности свидетельствует о том, что между Шониной С.М. и Поляевым Е.Н. была достигнута договорённость о заключении сделки купли-продажи, что в совокупности с выдачей доверенности на ведение наследственного дела, бесспорно свидетельствует о волеизъявлении истца на выдачу доверенности на продажу на имя Шониной С.М. и совершение соответствующей сделки.
Кроме того, для выяснения действительного волеизъявления истца на совершение оспариваемых сделок судом назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи «Поляев Е.Н.» в доверенности Поляева Е.Н. на продажу квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шониной С.М., зарегистрированной в реестре за № 5658; в доверенности Поляева Е.Н. на продажу квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шониной С.М., зарегистрированной в реестре за № 5659; в доверенности Поляева Е.В. на ведение наследственного дела от 28 марта на имя Шониной С.М., зарегистрированной за № 5658, расположенные с строках «Подпись» выполнены Поляевым Е.Н. в каком-то необычном психо-физиологическом состоянии (спешка, волнение). Подписи от имени Поляева Е.Н. в вышеуказанных документах, расположенные в строках «подпись», выполнены, вероятно, самим Поляевым Е.Н.. Подпись от имени Поляева Е.Н. в реестре № 43 для регистрации нотариальных действий нотариуса Каменец Л.В. Орского нотариального органа округа, расположенная на листе № 190, в записях №№ 5655-5658 выполнена, вероятно, самим Поляевым Е.Н.. Ответить в более категоричной форме на вопросы, поставленные перед экспертизой, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Согласно исследовательской части заключения, исследование проводилось по традиционной методике. При этом было установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке записей и подписей, не имеется. Почерки, которыми были выполнены исследуемые рукописные записи- высокой степени выработанности, однако наблюдается нарушение координации движений, что проявилось в неустойчивости структурно-геометрических характеристик почерка, таких как размер, разгон письменных знаков, размещение их по вертикали, пропуске букв. Отмеченные выше диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых записей под действием каких-либо «сбивающих» факторов. Данные различающиеся признаки не существенны. Действие сбивающих факторов носило временный характер и связано с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя, наиболее вероятным из которых были спешка и волнение.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд основывается и на объяснениях нотариуса Каменец Л.В., пояснившей, что при оформлении доверенностей между Шониной С.М. и Поляевым Е.Н. возникли разногласия относительно оценки стоимости квартиры, что негативно отразилось на поведении Поляева Е.Н.
Оценивая доводы истца о допущенных нотариусом нарушениях при совершении нотариальных действий, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Согласно ст.42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них (ст. 46 Основ).
В соответствии с п.22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях- занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.
Оспариваемая доверенность, выданная Шониной С.М. на право отчуждения квартиры, соответствует требованиям, установленным ст.185 ГК РФ, как подписанная лицом, доверяющим представлять его интересы, и оформленная в соответствии с действующим законодательством. Доверенность подписана Поляевым Е.Н. и удостоверена нотариусом Орского нотариального округа Каменец Л.В.
Факт выдачи и удостоверения доверенности на продажу (совершения нотариального действия) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром регистрации нотариальных действий, подписью нотариуса и печатью на документе.
Суду представлялись подлинники доверенности на продажу квартиры, один экземпляр которой имеет реестровый номер 5658, а другой экземпляр доверенности имеет реестровый номер 5659.
Как видно из реестра № 43 для регистрации нотариальных действий нотариуса Каменец Л.В. <данные изъяты>, имеются записи за №№ 5655-5658 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Поляеву Е.Н. свидетельства о праве на наследство, доверенностей на ведение наследственного дела и продажу квартиры, за номером 5659 зарегистрировано совершение нотариальных действий в отношении иного лица- ФИО4
Однако несоответствие реестрового номера в удостоверительной надписи на доверенности и пропуск реестрового номера является технической ошибкой, которая не искажает действительную волю Поляева Е.Н. и не влечёт недействительность доверенности.
Поскольку судом установлено, что Поляев Е.Н., выдавая Шониной С.М. доверенность на продажу квартиры, выразил своё волеизъявление на продажу спорного жилого помещения, то основания для признания недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ отсутствуют.
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза, оплата по производству которой определением суда от 11 октября 2010 года возложена на Поляева Е.Н. Согласно уведомлению стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Поляева Е.Н., в удовлетворении исковых требований которому отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Поляева Е.Н. в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на оплату услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28 марта 2010 года.