Дело № 2-490/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Саакяне Г.А.,
с участием истца Федьковской Е.А., её представителя Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федьковской Е.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Федьковская Е.А.обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома <адрес>. Сумма стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. была уплачена её полностью. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема - передачи указанной однокомнатной квартиры. В настоящее время собственником данного жилого помещения является она - Федковская Е.А.
В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна соответствовать проектной документации, техническим условиям и иметь установленные пластиковые оконные блоки в комнатах с отделкой откосов. Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.
При наступлении холодов в стеклопакете обнаружились недостатки, а именно промерзание, попадание воды, появление обледенения и т.д. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями об устранении недостатков.02.12.2010 года в предъявленной претензии к ЗАО «<данные изъяты>» она потребовала безвозмездно устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен устный отказ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно которой выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие некачественного монтажа оконного и балконного блоков. За указанные услуги ею было оплачено <данные изъяты> руб.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления, демонтажа и монтажа аналогичных оконных конструкций из ПВХ профиля составляет <данные изъяты> руб. За замер оконных блоков ею оплачено <данные изъяты> руб.
В связи с указанными обстоятельствами, в порядке Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением замера оконных блоков, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф 50% от присужденной судом суммы потребителю, 50% от штрафа перечислить в пользу ОГОО «ЗПП».
Истец Федьковская Е.А., её представитель Ермаковой К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суду представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, просит суд производство по делу прекратить, поскольку данные исковые требования в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Федьковской Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Федьковской Е.А. последняя обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке.
В материалах дела имеется акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» передал, а Федьковская Е.А. приняла однокомнатную <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Федьковской Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна соответствовать проектной документации, техническим условиям и иметь установленные пластиковые оконные блоки в комнатах с отделкой откосов.
Как утверждает истец, при наступлении холодов в установленных ответчиком стеклопакете, обнаружились недостатки, а именно промерзание, попадание воды, проявление обледенения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> по заявке Федьковской Е.А., в ходе проведения экспертизы оконных конструкций из ПВХ профиля, установленных в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие некачественного монтажа оконного и балконного блоков, отсутствия регулировки фурнитуры. Конденсат на поверхности оконных конструкций образуется в результате высокого уровня влажности в квартире. В данном случае выпадение конденсата не связано с качеством оконных конструкций.
Истец Федьковская Е.А. указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако данные требования до настоящего времени ЗАО «<данные изъяты>» не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суду представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по изготовлению, демонтажу и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля, установленных в <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Указанную сумму суд берет за основу удовлетворения исковых требований Федьковской Е.А. в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Федьковской Е.А. <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Наряду с требованиями о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, истец просит суд также взыскать с ЗАО «Ликос Строй» неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе в сумме 25 255 руб.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Имеющаяся в материалах дела претензия была направлена в адрес ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно отметке в претензии данный документ получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - представителем иной организации - ООО «<данные изъяты>», также как и направляемые судом судебные извещения (л.д. 25-26)
В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводам, что письменные претензии истцом в адрес конкурсного управляющего ФИО5 не направлялись, что стороной истца не оспаривается. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Федьковской Е.А. о взыскании с ответчика неустойки отказать.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он причинен вследствие нарушения ответчиком прав Федьковской Е.А. как потребителя, предусмотренных указанным Законом.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, а также в вынужденном обращении в суд, что повлекло душевные волнения, нервные стрессы, чувство обиды. Поэтому суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в зависимости от степени вины ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, считает возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» расходов по оплате составления <данные изъяты> заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов истца, связанных с производством ООО «<данные изъяты>» замеров оконных блоков, в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку указанные суммы были потрачены истцом в связи с необходимостью обращения истца за судебной защитой нарушенных прав, суд считает возможным взыскать их с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Федьковской Е.А.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».
Ввиду того, что истец освобожден в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход бюджета МО г.Орск в порядке ст. 61.1 - 61.2 Бюджетного кодекса РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федьковской Е.А. на счет ОГОО «Защита прав потребителей» перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг и представительство в суде.
Поскольку юридические услуги представителем ОГОО «Защита прав потребителей» Ермаковой К.В. истцу оказаны, суд считает, что оплаченные Федьковской Е.А. за услуги представителя сумма 3 090 руб. (с учетом уплаченной комиссии) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, так как критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также соразмерность этой суммы объему защищаемых прав и благ истца.
Оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу, на что ссылается представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Федьковской Е.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Федьковской Е.А. возмещение расходов на устранение недостатков силами третьих лиц в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы и производству замеров оконных блоков в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Федьковской Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ОГОО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Орска через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.