Дело № 2-79/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Саакяне Г.А.,
с участием представителя истца Богдановой Н.А. - Карымова В.Р.,
ответчика Шнайдера А.Г., его представителя Ошкиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Богдановой Н.А. к Шнайдеру А.Г. об устранении нарушений права собственности путем признания незаконными действий по изменению границ земельного участка, понуждении восстановления границ земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса, сносе самовольно возведенной постройки - бани, обязании не чинить препятствия по осуществлению правомочий собственника по обслуживанию жилого дома,
у с т а н о в и л:
Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Шнайдеру А.Г. об устранении нарушения права собственности, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по <адрес> ответчиком вблизи её дома был устроен навес над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом, направленным в сторону её земельного участка. При возведении навеса на соседнем земельном участке были нарушены её права как собственника соседнего дома, а именно уровень естественной освещенности в жилом доме не соответствует допустимому уровню.
По факту нарушения её прав она обратилась с заявлением в КАиГ г. Орска Оренбургской области, на что был дан ответ о нарушении домовладельцем по <адрес> градостроительного законодательства, в связи с чем, в адрес ответчика было выдано предписание о приведении в порядок документов по хозяйственным постройкам и о необходимости демонтажа навеса и переделки ската крыши в сторону своего земельного участка.
Однако указанное предписание осталось не исполненным до настоящего времени. В связи с тем, что возведенный навес перекрывает естественное освещение, она обратилась в Юго-Восточный территориальный отдел с заявлением об ухудшении естественного освещения в её жилой комнате в связи со строительством забора на смежном земельном участке.
Рассмотрев её заявление, Юго-Восточный территориальный отдел провел измерения освещенности, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ, согласно которому установлено, что уровень естественной освещенности в жилом <адрес> в <адрес> не соответствует допустимому уровню.
Кроме того, она также обратилась в отдел ГПН по г. Орску с заявлением о нарушении норм противопожарного разрыва между жилым домом по <адрес> хозяйственными постройками (баня, сарай и гараж) соседнего домовладения. На указанное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что противопожарное расстояние между домом по <адрес> и хозяйственными постройками (сараем, гаражом и баней), расположенных на прилегающем участке по <адрес>, менее 8 метров, что нарушает требования п. 2.12* и приложение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и поселений». Однако домовладения по <адрес> и <адрес> находятся в районе с преобладанием сложившейся капитальной, жилой застройки, и соблюдение противопожарных расстояний возможно только при комплексной реконструкции жилых построек на участках. При этом разъяснено, что споры между соседями могут разрешаться в судебном порядке.
В настоящее время достоверно установлено, что устроенный навес над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом, направленным в сторону её земельного участка, нарушает её права. Более того, хозяйственные постройки и размещенный забор по меже между её домом и соседним домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, нарушает границу её земельного участка, закрепленную планом земельного участка, предоставляемого в собственность. Ответчик путем установки забора фактически частично захватил принадлежащий ей земельный участок, нарушив при этом её право собственности. Расстояние между её домом и забором сократилось как минимум на 20 см. Данное обстоятельство установлено мерами земельных участков, выполненными ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами Богданова Н.А. просила суд признать действия Шнайдера А.Г. по самовольному изменению границ земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными; понудить восстановить границу земельного участка, расположенного по указанному адресу, обозначенную в плане земельного участка, предоставляемого в собственность и являющимся приложением к свидетельству № точками 1 и 6, понудив Шнайдера А.Г. перенести самовольно возведенный забор; понудить Шнайдера А.Г. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом, направленным в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>; понудить Шнайдера А.Г. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку - баню.
Впоследствии Богданова Н.А. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд признать действия Шнайдера А.Г. по самовольному изменению границ земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными; понудить восстановить границу земельного участка, расположенного по указанному адресу, обозначенную в плане земельного участка, предоставляемого в собственность и являющимся приложением к свидетельству № на протяжении <данные изъяты> метра между точками 1 и 6, понудив Шнайдера А.Г. перенести самовольно возведенный забор; понудить Шнайдера А.Г. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом, направленным в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>; понудить Шнайдера А.Г. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку - баню; обязать Шнайдера А.Г. не чинить препятствие Богдановой Н.А. осуществлять правомочия собственника по обслуживанию жилого дома.
Истец Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Богдановой Н.А. - Карымов В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска и уточнений к нему.
Ответчик Шнайдер А.Г., его представитель Ошкина Р.А. исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, что спорный забор возведен истцом Богдановой Н.А., кроме того, ответчик не захватывал часть земельного участка Богдановой Н.А. Также возражали в сносе постройки - бани, поскольку последняя является частью хозяйственных построек, возведенных в 1961 году, то есть до введения в действие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских послений», в связи с чем, не подлежит сносу.
Заслушав представителя истца, ответчика Шнайдера А.Г., его представителя Ошкину Р.А., свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Богдановой Е.А., собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> является истец Богдановой Н.А. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> является ответчик Шнайдер А.Г.
Из представленных правоустанавливающих документов на земельные участки следует, что площадь земельного участка, находящегося в собственности у истца Богдановой Н.А. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика Шнайдера А.Г. <данные изъяты> кв.м.
Указанные земельные участки по <адрес> являются смежными, при этом вдоль одной из границ между ними расположен жилой дом, принадлежащий истцу и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику.
Как следует из искового заявления, истец Богданова Н.А. просит суд признать действия ответчика Шнайдера А.Г. по самовольному изменению границ земельного участка незаконными, понудить ответчика восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем перенесения забора, протяженностью <данные изъяты> м. между точками 1 и 6. По мнению истца Богдановой Н.А. в результате незаконных действий ответчика расстояние между домом и спорным забором сократилось на 20 см.
Допрошенная в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 суду показала, что специалистами данной организации на основании заявлений Богдановой Н.А. и Шнайдера А.Г. проводились работы по выполнению съемки земельных участков сторон и подготовке схемы с промерами. В ходе данных работ установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Богдановой Н.А. составила <данные изъяты> кв.м. При этом установить, на территории какого земельного участка возведен спорный забор, не представляется возможным, поскольку установленный действующим законодательством кадастровый учет данные земельные участки не проходили, площадь земельных участков, указанная в ранее составленных генеральных планах носит приблизительный характер. Также ФИО10 суду пояснила, что учитывая, в каком масштабе выполнены имеющиеся в материалах дела генеральные планы, небольшое отступление от ровной границы между земельными участками по <адрес>, могло не найти отражение в представленных планах.
Из представленного суду плана расположения границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Богдановой Н.А. на день рассмотрения иска в суде составила <данные изъяты>.м. (л.д. 93).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду показали, что граница между земельными участками Богдановой Н.А. и Шнайдера А.Г. на протяжении длительного времени не изменялись. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Надлежащим истцом по требованиям о защите права собственности является его собственник (ст. 305 ГК РФ).
Однако истцом Богдановой Н.А. не представлено суду доказательств того, что именно часть ее земельного участка захвачена ответчиком. Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у Богдановой Н.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а по данным последних измерений она пользуется землей, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть размер ее участка увеличился.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требования Богдановой Н.А. по своем объему превышают пределы пользования участком, установленных свидетельством о государственной регистрации права, последней не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком Шнайдером А.Г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной выше части следует отказать.
В исковом заявлении истец Богданова Н.А. также просит суд понудить ответчика Шнайдера А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке ответчика над метровой отмосткой между хозяйственными постройками и забором со скатом. При этом в обоснование требований истец указывает, что данный навес нарушает ее права, заключающиеся в том, что уровень естественной освещенности в жилом доме не соответствует допустимому уровню, что подтверждается ответом Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области. Кроме того, при его возведении ответчиком Шнайдером А.Г. нарушены нормы градостроительного законодательства и последнему Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа навеса и переделки ската крыши в сторону своего земельного участка.
Как следует из представленного представителем истца протокола лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 170 от ДД.ММ.ГГГГ, уровень естественной освещенности в жилой комнате (зал) дома не соответствует допустимому уровню, предусмотренному СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.5.2.), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (табл. 1) (л.д. 187).
Из представленного на запрос суда ответа Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Богдановой Н.А. о нарушении Шнайдером А.Г. правил застройки придомовой территории в сентябре 2009 года проводилась проверка, по результатам которой установлено, что уровень естественного освещения в жилой комнате заявителя на момент проведения замеров не соответствует требованиям гигиенических нормативов. Однако сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между сниженным уровнем освещенности в жилой комнате заявителя и действиями Шнайдера А.Г. (строительство бани, забора) не представляется возможным ввиду того, что уровень естественной освещенности мог быть ниже допустимого уровня и до строительства данных объектов ввиду различных причин (постройка дома без учета требований строительного законодательства, в т.ч. в части соотношения размера жилых комнат к размеру оконных проемов).
Таким образом, из представленных документов не следует однозначный вывод о том, что ухудшение уровня естественного освещения в жилой комнате у истца произошло в результате возведения Шнайдером А.Г. спорного навеса.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанный навес подлежит сносу также в связи с тем, что при его возведении нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку сам факт нарушения градостроительного законодательства не свидетельствует о нарушении прав истца.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом Богдановой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, создании угрозы жизни и здоровью ответчиком Шнайдером А.Г. при возведении спорного навеса, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
В исковом заявлении истец Богданова Н.А. также просит суд снести самовольно возведенную постройку - баню, в связи с нарушением норм противопожарного разрыва между жилым домом по <адрес> и хозяйственными постройками (сараем, гаражем и баней), расположенных на земельном участке, принадлежащем Шанйдеру А.Г.
Как следует из представленных суду генеральных планов земельного участка по <адрес>, выполненных в период с 1985 г. по 2008 г., технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке Шнайдера А.Г. возведены хозяйственные постройки - летняя кухня (литер АГ), сараи (литер Г, Г1, Г2, Г3), при этом хозяйственные постройки - летняя кухня и сарай (литер Г3) были возведены в период с 1982 г. по 1985 г., что подтверждается имеющим в деле генеральными планами (л.д. 122,125). При этом в техническом паспорте от 1997 года указано, что летняя кухня выполнена из кирпича.
Ответчиком суду представлен технический паспорт, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что хозяйственная постройка - используемая ранее как летняя кухня, в настоящее время используется в качестве летней кухни и бани.
Из пояснений представителя ответчика и допрошенных свидетеля ФИО13 следует, что хозяйственные постройки - сараи, баня, летняя кухня, представляют собой единой строение, были возведены до введения в действие СНиП 2.07..01-89 * «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».
Из представленного суду ответа отдела Государственного пожарного надзора по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарное расстояние между жилым домом истца Богдановой Н.А. и хозяйственными постройками, возведенными на земельном участке Шнайдера А.Г. составляет менее <данные изъяты> м., что является нарушением СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Однако указанный нормативный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Сотрудниками отдела ГПН установлено, что домовладения по <адрес> находятся в районе с преобладанием сложившейся капитальной, жилой застройки, в связи с чем, соблюдение противопожарных расстояний возможно только при комплексной реконструкции жилых построек на участках.
Как следует из ответа председателя КАиГ администрации г.Орска ФИО16, застройщик вправе возводить на своем земельном участке строения и сооружения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство, что вытекает из ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, судом установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Шнайдера А.Г. возведены до введения в действие СНиП 2.07.01-89 *«Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», последние представляют собой единое строение и соблюдение противопожарных расстояний между хозяйственными постройками и жилым домом по <адрес>, принадлежащем Богдановой Н.А., возможно только комплексной реконструкции жилых построек на участках.
Кроме того, суд считает, что снос хозяйственной постройки - бани не является единственным возможным и исключительным способом защиты интересов истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части сноса бани суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А. к Шнайдеру А.Г. об устранении нарушений права собственности путем признания незаконными действий по изменению границ земельного участка, понуждении восстановления границ земельного участка, сносе самовольно возведенного навеса, сносе самовольно возведенной постройки - бани, обязании не чинить препятствия по осуществлению правомочий собственника по обслуживанию жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд Октябрьского района г.Орска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года