Дело № 2-407/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Саакяне Г.А.,
с участием истца Колобова В.Н., его представителя Аракеляна К.А.,
представителя ответчиков Сабининой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г.Орску Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колобов В.Н. обратился в суд с иском к Орскому отделению Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе Колобова В.Н. возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; надзорная жалоба Колобова В.Н. передана на рассмотрение Президиума Оренбургского областного суда.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Колобова В.Н. удовлетворена, указанные судебные постановления отменены, заявление Колобова В.Н. направлено председателю Октябрьского района г. Орска Оренбургской области для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другому мировому судье.
В связи с незаконным вынесением судьями указанных процессуальных документов и их отменой вышестоящей инстанцией, Колобов В.Н. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в г. Орске компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.
Впоследствии Колобов В.Н. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать указанную сумму в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по г. Орску Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области.
В судебном заседании истец Колобов В.Н., его представитель Аракелян К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска и уточнений к нему.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Отделения по г. Орску Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Сабинина Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Колобова В.Н. не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области, прокурор Октябрьского района г.Орска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.Н. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Колобову В.Н. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, по тем основаниям, что ФИО5 является федеральным судьей и в отношении неё должен быть соблюден особый порядок производства, установленный ст.ст. 447, 448 УПК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе Колобова В.Н. возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; надзорная жалоба Колобова В.Н. передана на рассмотрение Президиума Оренбургского областного суда.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Колобова В.Н. удовлетворена, указанные судебные постановления отменены, заявление Колобова В.Н. направлено председателю Октябрьского района г. Орска Оренбургской области для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другому мировому судье.
Обращаясь с данным иском в суд, Колобов В.Н. указывает на то, что Верховный суд РФ, возбуждая надзорное производство о пересмотре указанных выше судебных постановлений, признал незаконными действия судов, выразившиеся в отказе удовлетворить его требования.
Однако, исходя из смысла Постановления Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд РФ указал, что выводы судов о недопущении мировым судьей нарушения положений ч. 1 ст. 380 УПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения Колобова В.Н. о признании Верховным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действий судов незаконными, противоречат содержанию указанного постановления.
Отменяя оспариваемые Колобовым В.Н. судебные постановления, Президиум Оренбургского областного суда направил заявление Колобова В.Н. председателю Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другому мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Колобова В.Н. о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Орска ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ направлено Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. О принятом решении Колобов В.Н. уведомлен.
Указанное постановление Колобовым В.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться, как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова")
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положения п.2 ст. 1070 ГК РФ являются исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").
Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании, приговор, установивший виновные действия судей, вынесших, по мнению Колобова В.Н. незаконные постановления, не выносился, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Колобова В.Н. отсутствуют.
Кроме того, исходя из смысла положений ст. 1071 ГК РФ, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в связи с чем, Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области, Отделение по г.Орску Управления Федерального казначейства по Оренбургской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колобова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г.Орску Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2011 года.