дело № 2-842/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Ахматчиной М.Р.,
с участием:
ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска- Неровной М.И.,
истца Бирюк М.Г., её представителя Латышиной М.А.,
представителей ответчика- Привалова С.В., Лисовской Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бирюк М.Г. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
На основании приказа №-к от 20 июня 2008 года Бирюк М.Г. принята на должность заведующей цветочным салоном <данные изъяты> в МУП <данные изъяты>.
01 ноября 2008 года Бирюк М.Г. переведена в МУП <данные изъяты> заведующим цветочным магазином <данные изъяты>, с ней заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
28 октября 2010 года Бирюк М.Г. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
На основании мирового соглашения, утверждённого Октябрьским районным судом г.Орска 28 декабря 2010 года, Бирюк М.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности.
14 марта 2010 года трудовой договор с Бирюк М.Г. расторгнут в связи сокращением должности заведующего магазином <данные изъяты>
Бирюк М.Г. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты>, в котором просит:
-признать незаконными приказы №-пр от 01 ноября 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание», №-пр от 28 октября 2010 года «О доплате», №-пр от 12 января 2011 года «О сокращении должности заведующей магазином <данные изъяты>;
-восстановить на работе в МУП <данные изъяты> в должности заведующего магазином <данные изъяты>;
-взыскать с ответчика в её пользу убытки, понесённые в результате вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (утраченный заработок);
-взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обосновывая иск, Бирюк М.Г. ссылается на следующее.
Ни с одним из оспариваемых приказов её не ознакомили. Сокращение имело мнимый характер, поскольку приказ о сокращении должности заведующего магазином издан сразу после её увольнения в октябре 2010 года, что исключало возможность восстановления в должности в декабре 2010 года. Фактически её обязанности возложили на начальника участка цветоводства. Работодателем при увольнении нарушены требования статей 81, 82 ТК РФ о сообщении выборному профсоюзному органу о предстоящем сокращении. В нарушение закона мотивированное мнение выборного профсоюзного органа получено за один месяц до её увольнения, на что указано в приказе о расторжении трудового договора от 14 марта 2011 года. В установленный срок не предупреждена служба занятости населения о предстоящем сокращении. Не учтено её преимущественное право на оставление на работе. Предложенные же вакантные должности не соответствовали её квалификации и унизили её профессиональные навыки и человеческое достоинство.
Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на необходимость сокращения должности заведующего магазином в связи с изменением структуры предприятия, фактическое сокращение должности, и соблюдение требований трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.
Судом установлено, что 28 октября 2010 года Бирюк М.Г., работая заведующим цветочным магазином <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.
Уволив Бирюк М.Г., ответчик 28 октября 2010 года приказом №-пр «О доплате» принимает решение в период с 28 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года производить доплату начальнику участка цветоводства ФИО1 за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, связанных с производственной необходимостью и в целях осуществления контроля за деятельностью магазина <данные изъяты> и эффективности его работы.
Приказом №-пр от 01 ноября 2010 года ответчик сокращает две вакантные должности- заведующего цветочным магазином <данные изъяты> и главного инженера и вносит изменение в штатное расписание.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска об утверждении мирового соглашения приказом №-пр от 29 декабря 2010 года ответчик восстанавливает Бирюк М.Г. в ранее занимаемой должности, а приказом №-пр от 29 декабря 2010 года вновь вводит в штатное расписание должность заведующего магазином.
12 января 2011 года (приказ №-пр) ответчиком принято решение о сокращении должности заведующего магазином <данные изъяты> с 14 марта 2011 года.
В этот же день, 12 января 2011 года, работодатель уведомляет председателя профсоюзного комитета МУП <данные изъяты> о предстоящем сокращении штата работников организации, обращается к председателю профсоюзного комитета МУП <данные изъяты> за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направляет в ГУ «Центр занятости населения города Орска» уведомление о сокращении штатной единицы. Ознакомив Бирюк М.Г. с приказом №-пр о сокращении должности заведующего магазином, вручает ей предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора и предлагает вакантные должности.
Впоследствии работодатель неоднократно уведомляет Бирюк М.Г. о предстоящем сокращении, предлагает вакантные должности, повторно- 14 февраля 2011 года запрашивает мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, и 14 марта 2011 года (приказ №-к) увольняет Бирюк М.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников.
В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Поскольку одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников, то для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников.
По утверждению представителей ответчика, решение о сокращении штата принято в связи с производственной необходимостью, в целях повышения эффективности работы и рентабельности предприятия. Нуждаемость в должности заведующего магазином отсутствует.
Уставом МУП <данные изъяты> предусмотрено право предприятия определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание. При этом порядок и основания изменения штатного расписания, каким либо актом не определены.
В подтверждение своих доводов, ответчиком суду представлены приказы от 24 марта 2011 года, из которых следует, что ответчиком внесены изменения в структуру предприятия. Цветочный салон <данные изъяты> присоединён к участку цветоводства. Суду также представлены штатные расписания до, и после сокращения штата, сведения о внесении изменений в штатное расписание после издания соответствующих приказов.
Из указанных документов следует, что действующее штатное расписание не предусматривает должность заведующего магазином, а другие работники магазина с 26 мая 2011 года будут отнесены к участку цветоводства.
Одним из доказательств того, что сокращение действительно имело место, служат также факты, свидетельствующие, что объёмы работ, ранее выполняемые уволенными работниками, либо вообще исключены, либо перераспределены между оставшимися работниками.
Должностные инструкции начальника участка цветоводства и заведующего магазином в целом аналогичны.
Из показаний свидетеля ФИО1- начальника участка цветоводства, следует, что после сокращения должности заведующего магазином, на неё возложена часть трудовых обязанностей, ранее выполняемых заведующим магазином. Иные обязанности, ранее выполняемые истцом, возложены на главного бухгалтера. Это связано и с решением работодателя об изменении структуры предприятия путём присоединения магазина к участку цветоводства.
Истец Бирюк М.Г., заслушав показания свидетеля, не отрицала, что её обязанности фактически перераспределены между ставшимися работниками.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имело место действительное, а не мнимое сокращение. Поэтому основания для признания незаконным приказа №-пр от 12 января 2011 года отсутствуют.
При этом суд учитывает, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численности работников находится в исключительном ведении работодателя. Осуществляя данные полномочия, работодатель, с учётом интересов производства, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности (штата), соблюдая при этом установленные законодательством порядок увольнения и гарантии увольняемым работникам.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч.1 ст.82 ТК РФ).
Истец Бирюк М.Г. считает, что с учётом положений указанной нормы закона, работодателю следовало уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации на позднее чем за два месяца до издания приказа №-пр от 12 января 2011 года о сокращении, тогда как такое уведомление имело место в день издания данного приказа.
Между тем, назначение ч.1 ст.82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у неё правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем- с учётом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнёрства- она предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путём принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить её выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч.1 ст.82 ТК РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что в свою очередь означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок признаётся справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работника.
Таким образом, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации МУП <данные изъяты> за два месяца до увольнения Бирюк М.Г. суд признаёт соответствующим требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ.
Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истца о несвоевременном направлении информации о предстоящем сокращении в службу занятости и в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа о сокращении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что работодатель, соблюдая положения статей 82, 373 ТК РФ, 12 января 2011 года, т.е за два месяца до предстоящего увольнения, направил соответствующее уведомление и обратился с просьбой дать мотивированное мнение. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской № заседания профсоюзного комитета и мотивированным мнением от 12 января 2011 года. Повторное же обращение за мотивированным мнением, имевшее место 14 февраля 2011 года, законодательно не запрещено.
Поскольку факт своевременного обращения за мотивированным мнением документально подтверждён, то ссылка в приказе №-к от 14 марта 2011 года (о расторжении трудового договора) на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 14 февраля 2011 года существенного значения для разрешения спора не имеет.
Кроме того, согласно заявлению Бирюк М.Г. от 30 декабря 2010 года, последняя заявила об исключении её из профсоюза, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность запрашивать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Требования ст.25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем также соблюдены. О принятом решении о сокращении штата ответчиком сообщено в органы службы занятости населения своевременно- 12 января 2011 года.
Необоснованной суд признаёт ссылку истца на нарушение требований ст.179 ТК РФ, поскольку согласно данной норме преимущественным правом на оставление на работе пользуется работник более высокой квалификации, то есть из числа работников, занимающих одну и ту же должность. В МУП <данные изъяты> существовала только одна должность заведующего магазином.
От предложенных имеющихся вакантных должностей Бирюк М.Г. отказалась.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не является основанием, препятствующим расторжению договора с Бирюк М.Г., так как истцом статус одинокой матери не подтверждён. Иждивенство же, в данном случае, подлежало бы учёту при наличии более двух работников, занимающих одну и ту же должность.
Ознакомившись в судебном заседании с приказом №-пр от 12 января 2011 года «О сокращении должности заведующего магазином», Бирюк М.Г. подлинность своей подписи об ознакомлении с приказом не оспорила. Следовательно, основания признать незаконным данный приказ по заявленным в иске мотивам, отсутствуют.
Суд также не может признать незаконными приказы №-пр от 01 ноября 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание», №-пр от 28 октября 2010 года «О доплате». В момент издания данных приказов Бирюк М.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность довести их до сведения истца. Кроме того, действие данных приказов на истца, как на уволенного работника, не распространялось и соответственно не может нарушать её прав.
По этим же мотивам, издание данных приказов не может служить доказательством мнимости сокращения.
Поскольку фактическое сокращение штата работников подтверждено, нарушений норм, регламентирующих порядок увольнения, не установлено, то суд считает расторжение трудового договора с Бирюк М.Г. 14 марта 2011 года законным и, отказывает в удовлетворении требований иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.