Дело № 2-339/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С. Ульяновской,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Дашковской Э.Н.,
истца Галахова Н.Е., его представителя Овчаренко Д.В.,
представителя ответчиков Антоновой Е.С., Рузавиной В.Е. - Тарана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Н.Е., Кайшиной Е.А. к Антоновой Е.С., Рузавиной В.Е., ОАО <данные изъяты> о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате,
у с т а н о в и л:
Галахов Н.Е., Кайшина Е.А. обратились в суд с иском к Антоновой Е.С., Рузавиной В.Е., ОАО <данные изъяты> о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате. В обоснование иска указали, что 22.09.2010 года около 17 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кайшиной Е.А автомобиля авто1 под управлением Галахова Н.Е., и принадлежащего Рузавиной В.Е. автомобиля авто2 под управлением Антоновой Е.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Галахов Н.Е. - телесные повреждения, которые судебно-медицинский эксперт оценил как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Орска виновным в совершении ДТП признана Антонова Е.С.. В результате ДТП Галахов Н.Е. претерпел физические и нравственные страдания, с 22.09.2010 г. по 05.10.2010 г. был нетрудоспособен, проходил лечение. За это время не получил заработок в сумме <данные изъяты>. Из-за ушибов после ДТП испытывал физическую боль при незначительном движении, головокружение и тошноту, которые сохранялись длительное время. Долгое время у него было расстройство сна, потеря аппетита, подавленное депрессивное состояние. Каждый раз при управлении автомобилем у него появляется чувство неуверенности и незащищенности. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>. По назначению врача для лечения травм, полученных в результате ДТП, приобрел лекарства на сумму <данные изъяты>. За составление экспертного медицинского заключения о степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, оплатил <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль авто1, принадлежащий Кайшиной Е.А., получил механические повреждения, в связи с чем, Кайшина Е.А. понесла расходы по определению стоимости ущерба. По направлению ОАО <данные изъяты> для проведения экспертизы автомобиль авто1 дважды осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> Для доставки оценщика к месту осмотра автомобиля она оплатила услуги такси в сумме <данные изъяты>, за составление акта осмотра ООО <данные изъяты> ею оплачено <данные изъяты>. Так как при проведении осмотров автомобиля ответчики не присутствовали, ею проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, о чем ответчики извещены телеграммами, за которые она заплатила <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта авто1 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. За составление отчета об оценке ООО <данные изъяты> она заплатила <данные изъяты>. Расходы Кайшиной Е.А. по определению величины ущерба, подлежащие возмещению по страховому случаю, составили <данные изъяты>. 15.11.2010 года она обратилась в ОАО <данные изъяты> в г.Орске с заявлением о получении страховой выплаты. 20.12.2010 года на ее лицевой счет от страховой компании ОАО <данные изъяты> поступили деньги в сумме <данные изъяты> По мнению истца Кайшиной Е.А., выплаченная страховой компанией сумма занижена, возмещена не в полном объеме. Считает, что ОАО <данные изъяты> не доплатило <данные изъяты> и обязано выплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>, так как на момент подачи иска в суд (18.01.2011 г.) просрочка страховой выплаты составила (начиная с 15.12.2010 г.) 33 дня. Истцы считают, что ответчики Антонова Е.С. и Рузавина В.Е. должны солидарно возместить причиненный Кайшиной Е.А. вред, составивший разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Просили взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Галахова Н.Е. убытки, состоящие из расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. В пользу Галахова Н.Е. солидарно с Антоновой Е.С. и Рузавиной В.Е. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В пользу Кайшиной Е.А. взыскать с ОАО <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>. В пользу Кайшиной Е.А. солидарно взыскать с Антоновой Е.С. и Рузавиной В.Е. ущерб в сумме <данные изъяты>. В пользу Галахова Н.Е. взыскать с ОАО <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Антоновой Е.С. и Рузавиной В.Е. солидарно взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В пользу Кайшиной Е.А. взыскать с ОАО <данные изъяты> пропорционально заявленным требованиям государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Антоновой Е.С., Рузавиной В.Е. пропорционально заявленным требованиям взыскать государственную пошлину - <данные изъяты>.
После неоднократных изменений заявленных требований в судебных заседаниях, истцы окончательно просили взыскать в пользу Кайшиной Е.А. с ОАО <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, солидарно взыскать с Антоновой Е.С. и Рузавиной В.Е. ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Кайшиной Е.А. с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В пользу Кайшиной Е.А. взыскать с Антоновой Е.С., Рузавиной В.Е. государственную пошлину - <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО <данные изъяты> Антоновой Е.А., Рузавиной В.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Кайшиной Е.А. <данные изъяты>, оплаченных ею за услуги представителя, <данные изъяты>, оплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Окончательно просили взыскать в пользу Галахова Н.Е. с ОАО <данные изъяты> убытки, состоящие из расходов на лечение в сумме <данные изъяты> по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. В пользу Галахова Н.Е. солидарно с Антоновой Е.С. и Рузавиной В.Е. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В пользу Галахова Н.Е. взыскать с ОАО <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Антоновой Е.С. и Рузавиной В.Е. солидарно взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Истец Галахов Н.Е. его представитель Овчаренко Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
Истец Кайшина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Антонова Е.С., Рузавина В.Е.,представитель ОАО <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Антоновой Е.С., Рузавиной В.Е. Таран А.В., действующий на основании доверенностей, не отрицал обязанность Антоновой Е.С.. компенсировать причиненный Галахову Н.Е. моральный вред. Просил учесть требования разумности и справедливости при определении размера возмещения, а также то обстоятельство, что Антонова Е.С. является <данные изъяты> имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время ожидает рождения третьего ребенка, имеет небольшой доход. В оставшейся части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
ОАО <данные изъяты> в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, считая, что обязанности по выплате страхового возмещения Кайшиной Е.А. страховая компания выполнила в полном объеме. Требования истца Галахова Н.Е. не признали, считая, что он не представил в страховую компанию необходимый пакет документов, в том числе, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Дашковской Э.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2010 года, и вина ответчика Антоновой Е.С., управлявшей автомобилем авто2 государственный регистрационный знак № в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 ноября 2010 года.
Собственником автомобиля авто1 регистрационный знак № является Кайшина Е.А.. Ее автомобилем в момент ДТП на основании доверенности от 02.08.2010 г. управлял Галахов Н.Е.(л.д.48).
Заключением ГУЗ <данные изъяты> от 22.09.2010 года установлено, что у Галахова Н.Е., <данные изъяты> года рождения, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
Актом об оказании услуг подтверждается, что за выданные ГУЗ <данные изъяты> акт СМО, документы и полученную консультацию истец Галахов Н.Е. оплатил <данные изъяты>(л.д.14).
Из листка о нетрудоспособности ММЛПУЗ <данные изъяты> и выданной МУЗ <данные изъяты> справки следует, что 22.09.2010 г. истец Галахов Н.Е. получил травму в ДТП и в период с 22 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года находился на стационарном лечении в больнице вследствие полученной травмы, был нетрудоспособен с 22 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года(л.д.37). Лечебным учреждением истцу рекомендовано продолжение лечения препаратами пирацетамом, анальгином, выписан прием поливитаминов(л.д.38).
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу физических страданий в связи с травмой от ДТП доказано.
Истец перенес физические страдания не только в момент дорожно-транспортного происшествия, когда испытал физическую боль, но и впоследствии в период продолжительного лечения.
Исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению об обоснованности и законности требований истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец Галахов Н.Е. требовал взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Антоновой Е.С. и Рузавиной В.Е. в солидарном порядке, однако, суд не может согласиться с требованиями истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № является Рузавина В.Е..
Антонова Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанным автомобилем на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от 07 сентября 2010 года, выданной ей Рузавиной В.Е.. Согласно доверенности, Антоновой Е.С. предоставлено право управлять и пользоваться указанным автомобилем без права продажи автомобиля ( л.д. 230).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Антонова Е.С. являлась законным владельцем транспортного средства - автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку легкий вред здоровью Галахова Н.Е. причинен в результате действий управлявшей автомобилем Антоновой Е.С., ответственность по выплате компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на нее. В связи с чем, требования Галахова Н.Е. в отношении указанного водителя законны и подлежат удовлетворению.
В свою очередь, основания для привлечения Рузавиной В.Е. к гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Галахова Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска к Рузавиной В.Е. о взыскании с нее солидарно с ответчиком Антоновой Е.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Галахову Н.Е. физических и нравственных страданий, длительность его лечения, суд учитывает и тяжелое финансовое положение ответчика Антоновой Е.С., факт нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей Антоновой В.И., <данные изъяты> года рождения, Антонова Н.И., <данные изъяты> года рождения(л.д.228,229). Справкой УСЗН Октябрьского района г.Орска от 10.02.2011 г. подтверждается, что Антонова Е.С. получает на детей <данные изъяты> и <данные изъяты> ежемесячное пособие на детей одиноких матерей в сумме <данные изъяты> на каждого(л.д.211). Справкой с места работы Антоновой Е.С. от 31.01.2011 г. подтверждается, что ответчик работает в подразделении соцкультбыта ОАО <данные изъяты> с 01.11.2010 г. и ее заработок за ноябрь 2010 г. составил <данные изъяты>, а за декабрь 2010 г.-<данные изъяты>(л.д.22). Со слов ее представителя Тарана А.В., в настоящее время Антонова Е.С. беременна и ожидает рождения третьего ребенка.
С учетом справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Антоновой Е.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в оставшейся части в удовлетворении требований Галахова Н.Е. о компенсации морального вреда к указанному ответчику - отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.
Так как гражданская ответственность владельца виновного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля авто2 государственный регистрационный знак №, Рузавиной В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО <данные изъяты> согласно договору от 30.11.2009 года (страховой полис серии №), истец Галахов Н.Е. в силу закона вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика Рузавиной В.Е. - ОАО <данные изъяты> по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
Данных о том, что во исполнение договора страхования ОСАГО ответчиком ОАО <данные изъяты> были выплачены потерпевшему Галахову Н.Е. какие-либо страховые суммы, суду не представлено.
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате дорожно-транспортного происшествия Галахов Н.Е. был лишен возможности трудиться в период с 22 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года и получать причитающийся ему заработок по месту работы по трудовому договору в должности торгового агента в ООО <данные изъяты>л.д.226).
По заключениям экспертов № от 25.02.2011 г. и № от 04.04.2011 г. ГУЗ <данные изъяты> процент временной нетрудоспособности у Галахова Н.Е. в период нахождения на больничном листе с 28.09.2010 г. по 05.10.2010 г. составляет 100% ( л.д.177-178, 207-208).
В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
При подсчете утраченного заработка истец Галахов Н.Е. исходил из следующего. Заработок за отработанные дни сентября 2010 г., составивший согласно справке 2-НДФЛ <данные изъяты>, разделил на количество календарных дней за этот период и определил средний дневной заработок, который составил (<данные изъяты> Исходя из того, что период временной нетрудоспособности (степень ее утраты - 100%) составил 14 дней (с 22.09.2010 г. по 05.10.2010 г.) утраченный заработок составил <данные изъяты> Несмотря на представленный расчет, взыскать со страховой компании истец Галахов Н.Е. просил утраченный заработок в меньшем размере в сумме <данные изъяты>
Представленный истцом расчет проверен судом и признан не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Истцу Галахову Н.Е. выдан листок нетрудоспособности с 28.09.2010 г. по 05.10.2010 г.. Согласно трудовой книжке истец приступил к работе в ООО <данные изъяты> с 23.08.2010 г. в качестве торгового агента. Из справки о доходах Галахова Н.Е. за 2010 г. следует, что в августе ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, в сентябре 2010 г. - <данные изъяты>(л.д.15).
В соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) потерпевшего… пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
С учетом указанной нормы выплаченная истцу сумма по социальному страхованию по листу нетрудоспособности при определении суммы утраченного заработка не учитывается.
Период работы Галахова Н.Е. до месяца, в котором произошло повреждение его здоровья, составил менее одного месяца. В этом случае размер возмещения вреда должен быть определен по правилам п.4 ст.1086 ГК РФ, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (т.е. того заработка, который он мог определенно иметь), но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В судебном заседании истец Галахов Н.Е. пояснил, что при трудоустройстве в ООО <данные изъяты> было оговорено, что его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. С его слов, в зависимости от выработки, к заработку предусматривалось дополнительное вознаграждение в сумме до <данные изъяты>. Трудовой договор с ООО <данные изъяты> у истца отсутствует. Данных об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности (т.е. того заработка, который он мог определенно иметь) истец суду не представил.
С учетом изложенного, при подсчете утраченного заработка суд исходит из установленной в 3-4 квартале 2010 г. в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Постановлениями Правительства РФ от 16 декабря 2010 г. N 1020 и от 24 марта 2011 г. N 197 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III и IY кварталы 2010 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III и IY кварталы 2010 г для трудоспособного населения составила соответственно - <данные изъяты>.
Исходя из величины прожиточного минимума за сентябрь 2010 г. сумма утраченного заработка истца должна составить:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из периода времени нетрудоспособности истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, степени утраты им профессиональной трудоспособности (100%), возмещению подлежит утраченный им заработок за сентябрь 2010 - октябрь 2010 года, что составляет <данные изъяты>
Расходы Галахова Н.Е. на приобретение необходимых медицинских принадлежностей и препаратов, оплату акта <данные изъяты> подтверждаются представленным суду товарным чеком от 23.09.2010 года на сумму <данные изъяты> и актом об оказании услуг на сумму <данные изъяты>( л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на лечение, размер которого установлен подтвержден изложенными выше доказательствами, объемом медикаментозного лечения, показанного истцу при проведении восстановительного лечения согласно выписке из медицинской карты.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании со страховой компании <данные изъяты>, оплаченных за приобретение глицина и циннаризина. Нуждаемость в приобретении указанных лекарственных средств истец суду не доказал. Так как потерпевший нуждался в лечении предписанными ему лекарственными препаратами и не имел права на их бесплатное получение, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании затраченных на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> и отказать в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. Кроме того, удовлетворению подлежат и требования Галахова Н.Е. о взыскании со страховой компании <данные изъяты>, оплаченных им за выдачу экспертного заключения о размере причиненного вреда здоровью.
Рассматривая требования истца Кайшиной Е.А., суд исходит из следующего.
В соответствии со справкой об участии в ДТП от 22.09.2010 г., справкой о ДТП от 22.09.2010 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г.Орска от 03.11.2010 г. о привлечении Антоновой Е.С. к административной ответственности установлено, что в ДТП пострадал автомобиль авто1 регистрационный знак №, собственником которого является Кайшина Е.А.(л.д.9-11).
В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиляавто2 государственный регистрационный знак № Рузавиной В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО <данные изъяты> согласно договору от 30.11.2009 года (страховой полис серии №). Следовательно, истец Кайшина Е.А. в силу закона вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика Рузавиной В.Е. - ОАО <данные изъяты> по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
После обращения Кайшиной Е.А. в страховую компанию ОАО <данные изъяты>л.д.135), ООО <данные изъяты> проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки авто1. За составление актов осмотра истцом Кайшиной Е.А. оплачено ООО <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 11.10.2010 г. и от 19.10.2010 г. (л.д.49,50,140). Согласно представленному отчету оценщика от 09.12.2010 г. стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> (л.д.56-77). Для доставки специалиста оценщика к месту осмотра поврежденного автомобиля истец Кайшина Е.А. оплатила транспортные услуги такси в сумме <данные изъяты>, что подтверждается двумя имеющимися в материалах дела квитанциями от 11.10.2010 г. и от 15.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> (л.д.53,54).
17.12.2010 г. платежным поручением № страховая компания выплатила истцу Кайшиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых в возмещение ущерба имуществу выплачено <данные изъяты> и в возмещение расходов на независимую экспертизу <данные изъяты> (л.д.138,139).
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты и отчетом оценщика истец Кайшина Е.А. обратилась к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> для чего направила в страховую компанию и виновнику ДТП Антоновой Е.С. телеграммы стоимостью <данные изъяты> (л.д.29-34). За составление отчета ООО <данные изъяты> ею оплачено <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми квитанцией и чеком от 28.12.2010 г.(л.д.51,52).
Согласно представленному отчету оценщика ООО <данные изъяты> от 27.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>(л.д.78-110).
В связи с возражениями страховой компании относительно представленного ООО <данные изъяты> отчета, по ходатайству ОАО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта авто1 регистрационный знак № по определению суда от 03 февраля 2011 года назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно представленному экспертом-оценщиком ИП <данные изъяты> отчету от 15.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1 регистрационный знак № на 16.10.2010 г., без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>(л.д.151-176).
Так как гражданская ответственность собственника автомобиля авто2 за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п.4 ст.931 ГК РФ).
Статья 7Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
При определении размера ущерба суд исходит из оценки ущерба, определенной в экспертном заключении № от 15.03.2011 г. эксперта-оценщика ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56961 <данные изъяты> Из всех имеющихся в материалах дела отчетов оценщиков (ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты> экспертное заключение ИП <данные изъяты> суд считает наиболее достоверным, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за недостоверность представленных им данных. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца Кайшиной Е.А. находится в г.Орске, где и будет производиться его дальнейший ремонт. При проведении оценки ущерба экспертом <данные изъяты> учтена средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных автомобилей в г.Орске, в отличие от оценочного заключения ООО <данные изъяты> принявшего за основу среднюю стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных автомобилей в г.Оренбурге. Экспертное заключение ИП <данные изъяты> в отличие от отчета ООО <данные изъяты> соответствует требованиям, содержащимся в Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО №1).
Так как страховая компания не доплатила истцу Кайшиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> указанная часть страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца Кайшиной Е.А..
Соответственная, сумма ущерба Кайшиной Е.А. составляет <данные изъяты>
Таким образом, подлежат удовлетворению требования собственника автомобиля Кайшиной Е.А.о взыскании со страховой компании <данные изъяты> - части восстановительной стоимости ремонта автомобиля авто1 и материального ущерба истца.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 7 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец Кайшина Е.А. весь необходимый пакет документов сдала в страховую компанию 15.11.2010 г.(л.д.35,36). Страховая выплата в сумме <данные изъяты> произведена ей платежным поручением № от 17.12.2010 г. (л.д.138,139).
Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховая компания должна нести ответственность в виде неустойки, рассчитанной из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы установленной ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (120000 рублей).
Ставка рефинансирования на дату страховой выплаты составляла 7,75%(л.д.193). На день заявления истца Кайшиной Е.А. об увеличении суммы исковых требований (15.03.2011 г.) просрочка по выплате страхового возмещения составила 89 дней (начиная с 15.12.2010 г.- даты, когда страховщик обязан произвести страховую выплату). Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>
С учетом изложенного, взысканию со страховой компании в пользу истца Кайшиной Е.А. подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, в этой части требования истца законны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца Кайшиной Е.А. о взыскании с ответчиков Рузавиной В.Е. и Антоновой Е.С. разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа <данные изъяты> суд не находит основания для их удовлетворения. Истец посчитала, что виновник ДТП обязан возместить ей указанную сумму для того, чтобы в полном объеме возместить вред, причиненный виновными действиями. Оснований для привлечения к ответственности по указанному требованию собственника автомобиля Рузавиной В.Е. истец суду не назвала.
Так как убытки истца в данной части остались недоказанными, в удовлетворении требований Кайшиной Е.А. о взыскании с Рузавиной В.Е. и Антоновой Е.С. <данные изъяты> подлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
За составление экспертного заключения ИП <данные изъяты> собственник автомобиля Кайшина Е.А. заплатила эксперту <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 15.03.2011 г., имеющимися в материалах дела (л.д.187-188). Указанная сумма является судебными расходами истца Кайшиной Е.А. и подлежит возмещению страховой компанией.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Овчаренко Д.В., защищавшего их интересы в настоящем гражданском процессе, представив договоры оказания услуг от 11 января 201 года, квитанции и кассовые чеки об оплате юридических услуг каждым из истцов на сумму <данные изъяты> предпринимателю Кременному Р.В. (л.д. 182-186,189-192).
В соответствии с представленным приказом о приеме на работу, юрист Овчаренко Д.В. принят на работу к ИП Кременному Р.В. с 10.01.2011 г.(л.д.227). Согласно договорам на оказание юридических услуг ИП Кременной Р.В. поручил исполнение обязанностей по защите истцов по данному гражданскому делу юристу Овчаренко Д.В..
Поскольку юридические услуги Овчаренко Д.В. истцам Галахову Н.Е. и Кайшиной Е.А. оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критерия разумности понесенных расходов, а также того, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага.
Требования истца Кайшиной Е.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за счёт ответчика ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Требования истца Галахова Н.Е. о взыскании судебных расходов на представителя подлежат возмещению в равных долях с ответчиков ОАО <данные изъяты> и Антоновой Е.С. в равны долях в размере <данные изъяты> с каждого.
В связи с возложением на ОАО <данные изъяты> обязанности по выплате Кайшиной Е.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>, в пользу Кайшиной Е.А. с ОАО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Соответственно, суд считает необходимым взыскать в пользу Галахова Н.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины с ОАО <данные изъяты> и с Антоновой Е.С. <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кайшиной Е,А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кайшиной Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Кайшиной Е.А. к Рузавиной В.Е., Антоновой Е.С. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> - отказать.
Взыскать в пользу Кайшиной Е.А. с открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, оплаченных за услуги эксперта, <данные изъяты>, оплаченных за услуги представителя, оплаченную госпошлину в <данные изъяты>
В оставшейся части в удовлетворении требований Кайшиной Е.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> Рузавиной В.Е., Антоновой Е.С. - отказать.
Иск Галахова Н.Е. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> убытки, понесенные на лечение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>; утраченный вследствие ДТП заработок в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Галахова Н.Е. с Антоновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Галахова Н.Е. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с открытого акционерного общества <данные изъяты> и Антоновой Е.С. <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в пользу Галахова Н.Е. в сумме <данные изъяты>, с Антоновой Е.С. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Галахова Н.Е. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> Антоновой Е.С., Рузавиной В.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска.
В окончательном объеме решение изготовлено 10 мая 2011 года
Председательствующий: Л.В. Колобова