Дело № 2-539/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации-России
05 мая 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,
при секретаре Ульяновской Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Дашковской Э.Н.,
истца Яценко Ю.В., ответчика Хоменко В.В., его представителя Сидякина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Ю.В. к Хоменко В.В., Девдариани З.У., Каминскому А.Н., ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Яценко Ю.В. обратилась в суд с иском к Хоменко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 03.10.2010 года в 12 час. 40 мин. автомобиль АВТО1 регистрационный знак № под управлением водителя Девдариани З.У., в качестве частного такси двигался <адрес> В пути движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю АВТО2 регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине водителя Девдариани З.У.. В момент ДТП она находилась в автомобиле АВТО1 вместе с сыном Владимиром 07.12.2007 года рождения. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком правой височной области, тупой травмой левого глаза с развитием посттравматического увеита левого глаза, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. В результате ДТП испытывала в течение двух недель боль в области грудной клетки, физические страдания от перенесенной боли, у нее постоянно болела голова, она плохо спала, переживала за зрение, не могла продолжить использование очередного отпуска по месту работы. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В результате лечения на приобретение лекарств затратила <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> стоимость медицинских препаратов в размере <данные изъяты>
Определениями суда от 30.03.2011 г., от 12.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховая компания ОСАО <данные изъяты> Девдариани З.У., Каминский А.Н..
После неоднократных изменений предмета заявленных требований в судебных заседаниях истец окончательно просила взыскать с ОСАО <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено в МНТК <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение лекарственных препаратов для лечения у невропатолога. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> солидарно с ответчиков Хоменко В.В., Девдариани З.У., Каминского А.Н..
Заявление об изменении предмета иска определением суда от 29.04.2011 г. принято, заявленные требования рассмотрены с учетом принятых изменений.
В судебном заседании Яценко Ю.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что в результате ДТП причинен легкий вред ее здоровью. В результате причиненной травмы после ДТП находилась на лечении в нейрохирургическом отделении горбольницы № 2 с 03.10.2010 г. по 18.10.2010 г.. После выписки из больницы продолжила амбулаторное лечение. В связи с тем, что при ДТП получена травма - посттравматический кератит, увеит левого глаза, обращалась в Оренбургский филиал МНТК <данные изъяты> для прохождения диагностики. За диагностику глаза оплатила <данные изъяты>. На рекомендованные врачом для лечения лекарственные препараты затратила <данные изъяты>. Сумму материального ущерба просила взыскать со страховой компании ОСАО <данные изъяты> Пояснила, что обратилась в страховую компанию для возмещения сумы ущерба, однако в компенсации затраченных на лечение сумм ей отказано. Указала, что автомобиль АВТО1 под управлением водителя Девдариани З.У. прибыл после того, как она обратилась для вызова такси в диспетчерскую службу такси <данные изъяты> Владельцем Единой диспетчерской службы такси <данные изъяты> является предприниматель Каминский А.Н.. При рассмотрении административного материала о нарушении ПДД в Советском районном суде г.Орска, водитель Девдариани З.У. указал, что находится в гражданско-правовых отношениях с ИП Каминским А.Н.. На праве собственности автомобиль АВТО1 регистрационный знак №, принадлежит Хоменко В.В.. Так как ей не удалось выяснить кто из ответчиков должен нести ответственность за причиненный вред, просила взыскать солидарно с ответчиков Каминского А.Н., Девдариани З.У., Хоменко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Ответчик Хоменко В.В. и его представитель Сидякин А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что автомобиль АВТО1 на праве собственности принадлежит Хоменко В.В., который выдал доверенность на управление указанным автомобилем своему знакомому Девдариани З.У.. В момент ДТП автомобилем управлял Девдариани З.У.. Каким образом Девдариани З.У. использовал автомобиль в момент ДТП, Хоменко В.В. не известно. В службу такси автомобиль он не передавал, в трудовых отношениях с Девдариани З.У. не состоял. Договорные отношения между ним и службой такси Каминского А.Н. отсутствовали. Предпринимателем собственник автомобиля АВТОй не является. Не отрицали вину управлявшего на основании доверенности автомобилем Девдариани З.У. в совершении ДТП, но возражали против удовлетворения требований в отношении ответчика Хоменко В.В..
Представитель ответчика страховой компании ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Ответчик Девдариани З.У. в суд не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика Девдариани З.У. является ул<адрес> По данному адресу ответчик не проживает, что подтверждается соответствующим актом от 26.04.2011 года ( л.д. 96).
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Девдариани З.У. - адвокат Резинин И.Е., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 101), в судебном заседании 29.04.2011 г. просил в удовлетворении иска к Девдариани З.У. отказать, поскольку ответственность защищаемого им лица по возмещению истцу вреда, причиненного жизни и здоровью, должным образом не установлена.
Ответчик Каминский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.04.2011 г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 2006 г. является директором службы такси, в которой по трудовым договорам работают диспетчеры такси. Водитель Девдариани З.У. у него не работал, трудовые или гражданско-правовые отношения с данным водителем у него отсутствовали. С собственниками автомобилей он заключает договоры на оказание услуг по приему вызовов. Как строятся отношения между собственниками автомобилей и водителями такси ему не известно. Все собственники автомобилей должны быть предпринимателями.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Советского районного суда г.Орска от 01.12.2010 года, вступившим в законную силу 14.12.2010 года, Девдариани З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из данного постановления следует, что Девдариани З.У. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. 03.10.2010 года в 12 час. 40 мин. Девдариани З.У., управляя автомобилем АВТОй регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге - <адрес>. В пути движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге справа автомобилю АВТО2 регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине водителя Девдариани З.У., нарушившего п.п.1.3,1.5,13.9,13.11 ПДД. В момент ДТП в автомобиле АВТО1 находилась истец с несовершеннолетним сыном Яценко В.А. 07.12.2007 года рождения. В результате ДТП здоровью потерпевшей Яценко Ю.В. причинен вред легкой тяжести.
Заключением ГУЗ <данные изъяты> от 09.11.2010 года установлено, что у Яценко Ю.В., 28.08.1986 года рождения, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу физических страданий и материального ущерба в связи с травмой от ДТП доказано.
Истец перенесла физические страдания не только в момент дорожно-транспортного происшествия, когда испытала физическую боль, но и впоследствии в период продолжительного лечения.
Исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению об обоснованности и законности требований истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец требовала взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Хоменко В.В., Девдариани З.У., Каминского А.Н. в солидарном порядке, однако, суд не может согласиться с требованиями истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля АВТО1 регистрационный знак № является Хоменко В.В.. Его обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО <данные изъяты> согласно полису страхования серии № ( л.д. 119).
В доказательство наличия трудовых отношений между Девдариани З.У. и предпринимателем Каминским А.Н., истец ссылалась на пояснения Девдариани З.У. данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде г.Орска 01.12.2010 г., о работе водителем такси <данные изъяты> на момент ДТП. Истец представила суду детализацию вызовов своего телефона, согласно которой 03.10.2010 г. в 11 ч.24 мин. ею сделан вызов такси по номеру № С ее слов в 11 ч.32 мин. из службы такси перезвонили и сообщили, что по указанному адресу прибыло такси. Выйдя из дома с сыном, она села в прибывшее такси, под управлением Девдариани З.У..
Суд критически оценивает представленные истцом доказательства н о наличии трудовых отношений между Каминским А.Н. и водителем Девдариани З.У., так как документальных доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Предприниматель Каминский А.Н. представил суду образец договора возмездного оказания услуг, согласно которому, возглавляемая им служба заказа такси <данные изъяты> принимает на себя обязанность по уведомлению перевозчиков о наличии заказов на пассажироперевозки. Иных отношений между его службой заказа такси и собственниками автомобилей, со слов ответчика Каминского А.Н., не существует. Ответчиком Каминским А.Н. представлены справки об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений на дату дорожно-транспортного происшествия с собственником автомобиля Хоменко В.В. и водителем Девдариани З.У.. Собственник автомобиля Хоменко В.В. также отрицал договорные отношения между ним и предпринимателем Каминским А.Н..
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение утверждения истца о наличии трудовых отношений между предпринимателем Каминским А.Н. и водителем Девдариани З.У..
Девдариани З.У. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от 28 сентября 2010 года, выданной ему Хоменко В.В. ( л.д. 125).
Согласно доверенности, Девдариани З.У.предоставлено право управлять и пользоваться указанным автомобилем без права продажи автомобиля.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Девдариани З.У. являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля АВТО1 регистрационный знак № с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку легкий вред здоровью Яценко Ю.В. причинен в результате действий управлявшего автомобилем ответчика Девдариани З.У. ответственность по выплате компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на него. В связи с чем, требования Яценко Ю.В. в отношении указанного водителя законны и подлежат удовлетворению.
В свою очередь, основания для привлечения Каминского А.Н. и Хоменко В.В. к гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Яценко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска к Каминскому А.Н. и Хоменко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> солидарно, суд считает необходимым отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Яценко Ю.В. физических и нравственных страданий, длительность ее лечения, суд полагает необходимым с учетом справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика Девдариани З.У. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в оставшейся части в удовлетворении требований Яценко Ю.В. о компенсации морального вреда к указанному ответчику - отказать.
Оценивая требования истца о взыскании материального ущерба со страховой компании, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 Хоменко В.В. за причинение вреда на момент совершения ДТП застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО <данные изъяты> согласно договору от 02.08.2010 года (страховой полис серии №), истец Яценко Ю.В. в силу закона вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика ОСАО <данные изъяты> по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.
Данных о том, что во исполнение договора страхования ОСАГО ответчиком ОСАО <данные изъяты> были выплачены потерпевшей Яценко Ю.В. какие-либо страховые суммы, суду не представлено.
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из листка о нетрудоспособности и выданной ММЛПУЗ <данные изъяты> справки следует, что в период с 03 октября 2010 года по 18 октября 2010 года истец находилась на стационарном лечении в больнице вследствие полученной травмы, была нетрудоспособна с 03 октября 2010 года по 26 октября 2010 года. При выписке из больницы истцу рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, продолжение лечения препаратами пирацетамом, кавинтоном. Согласно медицинской карте в период амбулаторного лечения Яценко Ю.В. рекомендован прием <данные изъяты>
В судебном заседании 29.04.2011 г. допрошенная в качестве свидетеля врач невролог Джумалеева Н.В. подтвердила наличие причинной связи между полученной истцом травмой и произошедшим ДТП. При обращении к ней истца выявила, что у потерпевшей в результате ДТП пострадало зрение. У Яценко Ю.В. было расстройство по поводу головных болей, быстрой утомляемости, нарушился сон. Яценко Ю.В. жаловалась на двоение в глазу, не могла ходить, писать, трудно формулировала мысль. Все это явилось последствием ДТП. Она назначила больной лечение, выписала соответствующие лекарства, в том числе, рекомендовала лечение <данные изъяты>, о чем сделала отметку в медицинской карточке истца. Пояснила, что направляла Яценко Ю.В. на компьютерную томограмму головы для исключения гематомы. Проведенная резедуальная энцефалография головного мозга подтвердила поставленный ею диагноз.
В соответствии с ч. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на лечение, размер которого установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, объемом медикаментозного лечения, показанного истцу при проведении восстановительного лечения согласно выписке из медицинской карты.
Так как потерпевшая нуждалась в лечении предписанными ей лекарственными препаратами и не имела права на их бесплатное получение, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании затраченных на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании со страховой компании <данные изъяты>, оплаченных за прохождение диагностики зрения в МНТК <данные изъяты> Нуждаемость в прохождении указанного вида диагностики истец суду не доказала. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании <данные изъяты> необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Девдариани З.У. исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Орск в сумме <данные изъяты>. С ответчика ОСАО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Орск государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яценко Ю.В. к Девдариани З.У. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Девдариани З.У. в пользу Яценко Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Девдариани З.У. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска Яценко Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Девдариани З.У., Каминскому А.Н., Хоменко <данные изъяты> - отказать.
Исковые требования Яценко Ю.В. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Яценко Ю.В. сумму материального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Яценко Ю.В. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании оплаченных за диагностику зрения <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска Л.В.Колобова