дело № 2-934/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Ахматчиной М.Р.,
с участием:
представителей заявителя- Витушкина О.А., Шелепы С.В., Потапова К.С.,
заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска- Швецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области о признании незаконным решения прокурора Октябрьского района г.Орска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> и согласовании проведения внеплановой проверки,
у с т а н о в и л:
Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее ГУ МЧС России) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Октябрьского района г.Орска от 01 марта 2011 года, отказавшего в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, что 01 февраля 2011 года в отдел надзорной деятельности по г.Орску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России поступило заявление от директора ООО <данные изъяты>, содержащее просьбу во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области выдать заключение о соответствии пожарной безопасности реконструированного нежилого административно-производственного здания с бытовыми помещениями по <адрес>. Начальником отделения нормативно - технического лицензирования и сертификации ОНД по г.Орску государственным инспектором г.Орска по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 был осуществлен выезд на место. При проведении обследования были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые влияют на возможность распространения пожара и как следствие создают угрозу жизни и здоровью людей. По данным нарушениям ФИО1 составлен рапорт, который стал основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> и обращения с заявлением к прокурору о согласовании данной проверки.
Однако 01 марта 2011 года прокурором Октябрьского района г.Орска Федоровским М.Ю. принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием оснований для её проведения, а именно отсутствие обращений и заявлений граждан,
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
сведений из средств массовой информации о нарушении ООО <данные изъяты>норм пожарной безопасности. Кроме того, основанием отказа указано, что в материалах представленных для согласования проведения внеплановой выездной проверки не содержатся сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность.
Заявитель считает, что оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является незаконным и подлежит отмене. Рапорт представленный должностным лицом, обнаружившим нарушение, является поступлением в орган ГПН информации от органов государственной власти, т.к. сотрудник органа ГПН является должностным лицом органа исполнительной власти, а сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность, не входят в перечень документов, подлежащих представлению прокурору с заявлением о согласовании.
Заявитель просит признать незаконным и отменить решение прокурора Октябрьского района г.Орска от 01 марта 2011 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и согласовать отделу надзорной деятельности по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области проведение внеплановой выездной проверки.
Прокурор с заявлением не согласился, настаивая на законности принятого решения по указанным в решении основаниям. Дополнительно указал, что проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности по рапорту сотрудника органа государственного контроля не является основанием для проведения проверки в соответствии ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, рапорт не свидетельствовал о том, что причинён вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, либо существует угроза причинения вреда. Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа является несоблюдение требований, установленных законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки.
По мнению прокурора, заявление не подлежит удовлетворению и по тем мотивам, что принятое им решение не нарушает права и свободы заявителя и не лишает заявителя возможности включить проведение проверки в план проведения проверок на 2012 год.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее ФЗ № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является:
1)истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2)поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в)нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3)приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Судом установлено, что основанием для инициирования проведения внеплановой выездной проверки стал рапорт начальника отделения нормативно - технического лицензирования и сертификации ОНД по г.Орску государственного инспектора г.Орска по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 о выявленных в административно-производственном здании с бытовыми помещениями ООО <данные изъяты> нарушениях обязательных требований пожарной безопасности. Осмотр помещения осуществлялся по заявке директора ООО <данные изъяты>, которому необходимо было исполнить определение Арбитражного суда Оренбургской области, обязавшего его представить заключение о соответствии пожарной безопасности реконструируемого нежилого административно-производственного здания с бытовыми помещениями, расположенного по <адрес>.
Указанные нарушения, по мнению заявителя, непосредственно влияют на возможность дальнейшего распространения пожара по элементам конструкций здания и находящимся в нем материальным ценностям, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. О данных обстоятельствах указано в рапорте.
В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Часть 8 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ устанавливает порядок предоставления в прокуратуру материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки субъектов мало или среднего предпринимательства. Согласно этой норме, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Так, на основании рапорта ФИО1, 28 февраля 2011 года было издано распоряжение № 97 органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки и подано в прокуратуру заявление установленной формы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. При подаче заявления к нему были приложены распоряжение № 97 и рапорт, содержащий сведения, послужившие основанием проведения проверки.
По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ч.10 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ).
01 марта 2011 года прокурор Октябрьского района г.Орска принимает решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч.11 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ а именно: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.
Обосновывая основания отказа, прокурор указал, что в ОНД по г.Орску не поступало обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о нарушении ООО <данные изъяты> норм пожарной безопасности. Кроме того, в материалах, представленных для согласования проведения внеплановой выездной проверки не содержится сведений о лице, ответственном за пожарную безопасность по соответствующему адресу.
Таким образом, основанием для отказа послужил факт отсутствия необходимых заявлений и документов, содержащих сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность.
Часть 11 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Таковыми являются:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;
3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
В данном случае отказ имел место по п.2 указанной нормы.
Суд считает отказ незаконным по следующим мотивам.
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 6
Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» государственный пожарный надзор в
Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов
государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области
пожарной безопасности.
Пунктом 76 Административного регламента Министерства Росинкой Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 1 октября 2007г. N517, предусмотрено, что в случае выявления при проведении обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подп.2 п.46 Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте обследования, государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим обследование, готовится мотивированный рапорт, на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.
При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48-50, 53-72 Административного регламента.
Указанные пункты согласуются с положениями ст.10 ФЗ № 294-ФЗ. При этом п.46 Административного регламента предусматривает те же основания для проведения внеплановой проверки, что и ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рапорт представленный должностным лицом, обнаружившим нарушение, является информацией, поступившей в орган Государственного пожарного надзора от органов государственной власти. Сотрудник органа ГПН является должностным лицом органа исполнительной власти.
При этом суд не может согласиться с доводами прокурора в той части, что проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности по рапорту сотрудника органа государственного контроля не является основанием для проведения проверки в соответствии ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.
Суд исходит из того, что законом специальная форма, в которой должна быть изложена информация, не определена. Закон не исключает возможность получения информации в форме рапорта и прямого запрета на проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности по рапорту сотрудника органа государственного контроля закон не содержит.
Суд также принимает во внимание, что, в данном случае, основанием для рапорта послужили нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе обследования объекта, проведённого по заявлению гражданина.
К заявлению о согласовании были приложенные требуемые ч.8 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ документы: распоряжение № 97 о проведении внеплановой выездной проверки и документы, содержащие сведения, послужившие основанием проведения внеплановой проверки- рапорт сотрудника органа государственного контроля.
В перечень документов, подлежащих предоставлению в органы прокуратуры при подаче заявления о согласовании, не входит документ, устанавливающий сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность. Более того, в распоряжении органа ГПН указано, что предметом внеплановой выездной проверки является, в том числе, сбор сведений, содержащихся в документах юридического лица.
Следовательно, отделом надзорной деятельности по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области представлены в орган прокуратуры все необходимые документы.
Кроме того, суд считает, что, отказывая в согласовании по мотивам отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки и ссылаясь на отсутствие документов, содержащих сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность, прокурор, вместе с тем, не указал в качестве основания отказа п.1 ч.1 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ. Тогда как именно данная норма предусматривает такое основание отказа как отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки. Это в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о незаконности принятого прокурором решения и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления, поскольку перечень оснований отказа является исчерпывающим и подлежащим конкретизации при принятии решения.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что рапорт сотрудника органа государственного контроля, является информацией, содержащей сведения о нарушении ООО <данные изъяты> норм пожарной безопасности, то отказ прокурора в даче согласия на проведение внеплановой выездной проверки нельзя признать обоснованным.
При этом доводы прокурора, изложенные в письменном виде, о том, что рапорт не свидетельствовал о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, либо существует угроза причинения вреда, а также не были соблюдены требования, установленные законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки судом не могут быть приняты во внимание. В оспариваемом решении на эти обстоятельства прокурор не ссылался как на основание отказа в согласовании внеплановой проверки.
Суд считает необоснованными и возражения прокурора в той части, что оспариваемый отказ не нарушает права и свободы заявителя. Ввиду отказа в согласовании заявитель лишён был возможности выполнить свои обязанности по предупреждению и пресечению обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности, и при наличии оснований реализовать полномочия по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части отмены решения прокурора, поскольку суд не вправе предопределять действия прокурора, осуществляющего принятие решения, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным.
Суд также не может согласовать отделу надзорной деятельности по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области проведение внеплановой выездной проверки поскольку такими полномочиями в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обладает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение прокурора Октябрьского района г.Орска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> от 01 марта 2011 года.
В удовлетворении требований заявления об отмене указанного решения и согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года