дело № 2-933/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Ахматчиной М.Р.,
с участием:
представителей заявителя- Витушкина О.А., Шелепы С.В.,
заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска- Швецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению ГУ МЧС о признании незаконным решения прокурора Октябрьского района г.Орска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> и согласовании проведения внеплановой проверки,
у с т а н о в и л:
Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее ГУ МЧС России) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Октябрьского района г.Орска от 14 января 2011 года, отказавшего в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, что 01 января 2011 года в 09 часов 27 минут на ДДС «01» г.Орска поступило сооб щение о пожаре в складе <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены товары плодовоовощной продукции и мебель в складском помещение № на общей площади <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения осмотра места пожара дознавателем отделения дознания от дела надзорной деятельности по г.Орску ФИО1 установлено, что пожар произошел из-за неисправного электрообогревательного прибора кустарного проис хождения. Так же зафиксировано нахождение в складском помещении еще четырех электронагревательных приборов, которые были включены в электрическую сеть. В соседнем складском помещении № находился газовый баллон с пропаном и ря дом с ним установлен включенный в электрическую сеть электрический обогрева тель. По факту пожара произошедшего 01 янва ря 2011 года в складе <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты> дознаватель отделения дознания отдела надзорной дея тельности по г.Орску ФИО1 установил причину пожара и 11 января 2011 года принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием со става преступления предусмотренных ст. ст. 168 и 219 УК РФ.
Об обстоятельствах происшедшего и о том, что на объекте пожара существует угроза жизни и здоровью людей ввиду нарушения обязательных требований пожарной безопасности дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности по г.Орску ФИО1 11 января 2011 года подготовил мотивирован ный рапорт на имя начальника отдела надзорной деятельности по г.Орску. Данный рапорт стал основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> и обращения с заявлением к прокурору о согласовании данной проверки.
Однако 14 января 2011 года исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г.Орска Фирсовым А.А. принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием оснований для её проведения, а именно отсутствие обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о нарушении ООО <данные изъяты> норм пожарной безопасности. Кроме того, основанием отказа указано, что в материалах представленных для согласования проведения внеплановой выездной проверки не содержатся сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность.
Заявитель считает, что оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является незаконным и подлежит отмене. Рапорт представленный должностным лицом, обнаружившим нарушение, является поступлением в орган ГПН информации от органов государственной власти, т.к. сотрудник органа ГПН является должностным лицом органа исполнительной власти, а сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность, не входят в перечень документов, подлежащих представлению прокурору с заявлением о согласовании.
Заявитель просит признать незаконным и отменить решение исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Орска от 14 января 2011 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и согласовать отделу надзорной деятельности по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области проведение внеплановой выездной проверки.
Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на оспаривание решения об отказе в согласовании, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам.
Прокурор с заявлением не согласился, настаивая на законности принятого решения по указанным в решении основаниям. Дополнительно указал, что проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности по рапорту сотрудника органа государственного контроля не является основанием для проведения проверки в соответствии ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, самостоятельным основанием для отказа является несоблюдение требований, установленных законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки. Помимо этого, к заявлению о согласовании не были приложены документы в отношении субъекта предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты>. Отказ не препятствовал обратиться с заявлением о согласовании проведения внеплановых проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности, арендующих помещения на базе <данные изъяты>. К заявлению о согласовании также не были приложены документы, подтверждающие полномочия главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.Орску на обращение с заявлением о согласовании от имени органа государственного контроля ГУ МЧС России.
По мнению прокурора, заявление не подлежит удовлетворению и по тем мотивам, что принятое им решение не нарушает права и свободы заявителя и не лишает заявителя возможности включить проведение проверки в план проведения проверок на 2012 год.
Прокурор также указывает на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее ФЗ № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Судом установлено, что основанием для инициирования проведения внеплановой выездной проверки стал рапорт дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности по г.Орску ФИО1 о выявленных на объекте по <адрес> нарушениях обязательных требований пожарной безопасности. Осмотр помещения осуществлялся в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате пожара.
Установленные нарушения, по мнению заявителя, непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. О данных обстоятельствах указано в рапорте.
В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Часть 8 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ устанавливает порядок предоставления в прокуратуру материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки субъектов мало или среднего предпринимательства. Согласно этой норме, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Так, на основании рапорта ФИО1, 14 января 2011 года было издано распоряжение № 15 органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и подано в прокуратуру заявление установленной формы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. При подаче заявления к нему были приложены распоряжение № 15, рапорт, содержащий сведения, послужившие основанием проведения проверки и фототаблица.
По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ч.10 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ).
14 января 2011 года исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г.Орска принимает решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч.11 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, а именно: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.
Обосновывая основания отказа, прокурор указал, что в ОНД по г.Орску не поступало обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о нарушении ООО <данные изъяты> норм пожарной безопасности. Кроме того, в материалах, представленных для согласования проведения внеплановой выездной проверки не содержится сведений о лице, ответственном за пожарную безопасность по соответствующему адресу.
Таким образом, основанием для отказа послужил факт отсутствия необходимых заявлений и документов, содержащих сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность.
Часть 11 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Таковыми являются:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;
3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
В данном случае отказ имел место по п.2 указанной нормы.
Суд считает отказ незаконным по следующим мотивам.
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 6
Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» государственный пожарный надзор в
Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов
государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области
пожарной безопасности.
Пунктом 73 Административного регламента Министерства Росинкой Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 1 октября 2007г. N517, предусмотрено, что в случае выявления при проведении обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подп.2 п.46 Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим проверку, готовится мотивированный рапорт, на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.
При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48-50, 53-72 Административного регламента.
Указанные пункты согласуются с положениями ст.10 ФЗ № 294-ФЗ. При этом п.46 Административного регламента предусматривает те же основания для проведения внеплановой проверки, что и ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рапорт представленный должностным лицом, обнаружившим нарушение, является информацией, поступившей в орган Государственного пожарного надзора от органов государственной власти. Сотрудник органа ГПН является должностным лицом органа исполнительной власти.
При этом суд не может согласиться с доводами прокурора в той части, что проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности по рапорту сотрудника органа государственного контроля не является основанием для проведения проверки в соответствии ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.
Суд исходит из того, что законом специальная форма, в которой должна быть изложена информация, не определена. Закон не исключает возможность получения информации в форме рапорта и прямого запрета на проведение проверки субъекта предпринимательской деятельности по рапорту сотрудника органа государственного контроля закон не содержит.
Суд также принимает во внимание, что, в данном случае, основанием для рапорта послужили выявленные в ходе проведения проверки по факту пожара нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате бедствия, которое может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
К заявлению были приложенные требуемые ч.8 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ документы: распоряжение № 15 о проведении внеплановой выездной проверки и документы, содержащие сведения, послужившие основанием проведения внеплановой проверки- рапорт сотрудника органа государственного контроля, фототаблица.
В перечень документов, подлежащих предоставлению в органы прокуратуры при подаче заявления о согласовании, не входит документ, устанавливающий сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность. Более того, в распоряжении органа ГПН указано, что предметом внеплановой выездной проверки является, в том числе, сбор сведений, содержащихся в документах юридического лица.
Следовательно, отделом надзорной деятельности по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области представлены в орган прокуратуры все необходимые документы.
Кроме того, суд считает, что, отказывая в согласовании по мотивам отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки и ссылаясь на отсутствие документов, содержащих сведения о лице, ответственном за пожарную безопасность, прокурор, вместе с тем, не указал в качестве основания отказа п.1 ч.1 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ. Тогда как именно данная норма предусматривает такое основание отказа как отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки. Это в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о незаконности принятого прокурором решения и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления, поскольку перечень оснований отказа является исчерпывающим и подлежащим конкретизации при принятии решения.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что рапорт сотрудника органа государственного контроля, является информацией, содержащей сведения о нарушении ООО <данные изъяты> норм пожарной безопасности, то отказ прокурора в даче согласия на проведение внеплановой выездной проверки нельзя признать обоснованным.
При этом иные доводы прокурора, изложенные в обоснование возражений, судом не могут быть приняты во внимание. В оспариваемом решении на эти обстоятельства прокурор не ссылался как на основания отказа в согласовании внеплановой проверки.
Суд считает необоснованными и возражения прокурора в той части, что оспариваемый отказ не нарушает права и свободы заявителя. Ввиду отказа в согласовании заявитель лишён был возможности выполнить свои обязанности по предупреждению и пресечению обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности, и при наличии оснований реализовать полномочия по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части отмены решения прокурора, поскольку суд не вправе предопределять действия прокурора, осуществляющего принятие решения, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным.
Суд также не может согласовать отделу надзорной деятельности по г.Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области проведение внеплановой выездной проверки поскольку таким полномочиями в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обладает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами заявления, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Статьёй 256 ГПК РФ предусмотрен срок для подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Так, заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ГУ МЧС России обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Октябрьского района г.Орска от 14 января 2011 года, лишь 20 апреля 2011 года, то есть по истечению срока обращения в суд.
Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на неоднократность своевременных обращений в Ленинский районный суд г.Орска, определениями которого заявление возвращалось. Это повлекло истечение срока, предусмотренного для оспаривания.
Причины пропуска предусмотренного ст.256 ГПК ПФ срока обращения в суд в данном случае не являются уважительными.
Своевременное предъявление заявления в другой суд, которому дело неподсудно, не является исключительным обстоятельством, препятствующем подаче заявления в установленном законом порядке- в компетентный суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области о признании незаконным решения прокурора Октябрьского района г.Орска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> и согласовании проведения внеплановой проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года