Дело № 2-806/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
10 мая 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием истца Карманова В.Б., его представителя Нестеренко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.Б. к Пухальскому П.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Карманов В.Б. обратился в суд с иском к Пухальскому П.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в конце декабря 2009 года он по устной договоренности, без заключения договора купли-продажи, приобрел у Пухальского П.Л. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Несмотря на то, что указанный автомобиль на его имя переоформлен не был, он пользовался им, оплачивал стоянку автомобиля из расчета <данные изъяты> в месяц. В конце июля 2010 года Пухальский П.Л. забрал у него автомобиль, сославшись на то, что хочет снять его с учета и оформить на имя его, Карманова В.Б. К этому моменту он в счет покупки автомобиля выплатил Пухальскому П.Л. <данные изъяты>, однако расписку об этом он отдал ответчику. До настоящего времени Пухальский П.Л. не вернул ему ни автомобиль, ни деньги в размере <данные изъяты>, выплаченные ему в счет покупки транспортного средства.
Карманов В.Б. просил суд взыскать с Пухальского П.Л. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 года по 31.03.2011 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 10.05.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания с Пухальского П.Л. в пользу Карманова В.Б. расходов по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Карманов В.Б., его представитель Нестеренко М.Ф. исковые требования в оставшейся части поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик Пухальский П.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в конце декабря 2009 года Карманов В.Б. по устной договоренности, без заключения договора купли-продажи, приобрел у Пухальского П.Л. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Несмотря на то, что указанный автомобиль не был переоформлен на имя Карманова В.Б., последний пользовался им. По состоянию на июль 2010 года Карманов В.Б. выплатил Пухальскому П.Л. <данные изъяты> в счет покупки автомобиля. В конце июля 2010 года Пухальский П.Л. забрал у Карманова В.Б. автомобиль <данные изъяты>
Поскольку впоследствии Пухальский П.Л. отказался вернуть Карманову В.Б. автомобиль <данные изъяты>, либо выплаченные в счет его покупки <данные изъяты>., супруга Карманова В.Б. - ФИО1 07.09.2010 года обратилась в ОВД по Ленинскому району г. Орска с заявлением, в котором просила принять меры к Пухальскому П.Л.
В ходе проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1 от 07.09.2010 года о возбуждении уголовного дела, УУМ ОВД по Ленинскому району МО г. Орск ФИО2 у Пухальского П.Л. были отобраны объяснения, из которых следует, что в декабре 2009 года он продал Карманову В.Б. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 80 000 руб. с рассрочкой платежа на три месяца. Письменный договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался. Карманов В.Б. пользовался указанным автомобилем и ежемесячно выплачивал ему по <данные изъяты>. По состоянию на июль 2010 года Карманов В.Б. выплатил ему <данные изъяты>. Поскольку оставшуюся сумму Карманов В.Б. ему не выплатил, он в конце июля 2010 года забрал у него автомобиль <данные изъяты>
Постановлением УУМ ОВД по Ленинскому району МО г. Орск ФИО2 от 25.10.2010 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пухальского П.Л. по ч. 1 ст. 24 ст. 148 УПК РФ (л.д. 5).
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)…
Суд считает, что объяснения Пухальского П.Л., полученные в ходе проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1 от 07.09.2010 года о возбуждении уголовного дела, и постановление УУМ ОВД по Ленинскому району МО г. Орск ФИО2 от 25.10.2010 года об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Пухальского П.Л. являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ и содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Пухальский П.Л. получил от Карманова В.Б. в счет продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, однако в настоящее время отказывается передать ему указанный автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что у Пухальского П.Л. в силу закона не возникло прав на денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им от Карманова В.Б. в счет покупки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поскольку последнему до настоящего времени указанный автомобиль не передан.
Обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, не имеется.
На основании изложенного суд считает, что <данные изъяты>, полученные Пухальским П.Л. от Карманова В.Б. в счет покупки автомобиля, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что временем, когда Пухальский П.Л. узнал о неосновательности получения или сбережения им денежных средств является июль 2010 года, когда он забрал у Карманова В.Б. автомобиль <данные изъяты>, не имея намерения возвратить его в последующем Карманову В.Б.
Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. составляла 8 %.
Таким образом, суд считает, что исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, с Пухальского П.Л. в пользу Карманова В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кармановым В.Б. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежащие взысканию в его пользу с Пухальского П.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011 года, согласно которому Кармановым В.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).
С учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Пухальского П.Л. в пользу Карманова В.Б. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карманова В.Б. удовлетворить.
Взыскать с Пухальского П.Л. в пользу Карманова В.Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года