Дело № 2-1123/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
20 мая 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре Васильеве А.И.,
с участием представителя ОСП <адрес> З.О.В.
представителя заявителя Пилюгина В.А. - Логинова С.Н., действующего на основании доверенности от 05.05.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилюгина В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Пилюгин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В обоснование заявления указал, что 08.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> З.О.В. вынесено постановление о взыскании с него в пользу ОСП <адрес> штрафа в сумме 1000 рублей за неисполнение требования о предоставлении арестованного имущества для изъятия. Постановление от 08.04.2011г. считает незаконным, так как 28.03.2011г. им была подана жалоба, ответ на которую он получил 23.04.2011г. При этом указывает, что не согласен с постановлением, обязывающим его предоставить арестованное имущество для изъятия, так как автомобиль <данные изъяты> года выпуска продан в 2008г. М.М.И., а телевизор и предметы мебели необходимы ему для удовлетворения своих минимальных бытовых нужд. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 08.04.2011г. о наложении на него штрафа в размере 1 000 рублей.
Заявитель Пилюгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель заявителя - Логинов С.И. поддержал доводы заявления, пояснил, что требования судебного пристава исполнителя об обязании Пилюгина В.А. предоставить арестованное имущество для изъятия незаконны, так как автомобиль <данные изъяты> года выпуска продан М.М.И., а телевизор и предметы мебели необходимы ему для удовлетворения минимальных бытовых нужд и получения информации. 19.04.2011г. Пилюгин В.А. обжаловал в суд постановление о наложении штрафа, однако его заявление было возвращено определением суда от 05.05.2011г. на основании ст. 136 ГПК РФ. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как был прерван подачей жалобы от 19.04.2011г.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> З.О.В. возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное 24.04.2009 на основании исполнительного листа <адрес> № от 05.02.2009г. о взыскании с Пилюгина В.А. в пользу Д.Е.Ю. долга в сумме 478437,50 рублей. В связи с тем, что должником не исполнено постановление от 18.03.2011 г. об обязании предоставить в ОСП <адрес> арестованное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> гл., № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> перламутрово-бежевого цвета; телевизор <данные изъяты> сер. №, черного цвета; стул; стол компьютерный светло-коричневого цвета с тумбой, в соответствии со ст. 6,14,113,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ 08.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на Пилюгина В.А. штрафа в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику 11.04.2011 заказной почтой с обратным уведомлением по месту жительства <адрес>, которое должник получил лично под роспись 12.04.2011 г. Данное постановление Пилюгин В.А. не обжаловал, а его заявление от 28.03.2011г. на имя начальника отдела РОССП <адрес> не является жалобой в порядке подчиненности. Считает целью данного заявления затягивание исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска от 05.02.2009 г. о взыскании с Пилюгина В.А. в пользу Д.Е.Ю. задолженности в размере 478437,50 рублей. Просила суд в удовлетворении Заявления Пилюгина В.А. отказать.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> З.О.В., Логинова С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное 24.04.2009 г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № от 05.02.2009 г. о взыскании с Пилюгина В.А. в пользу Д.Е.Ю. долга в сумме 478437 рублей 50 копеек.
До вынесения судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу в рамках исполнительного производства № от 01.04.2008 г. на основании исполнительного листа № от 27.03.2008 г. Октябрьского районного суда <адрес> на имущество (автомобиль <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты> стул, стол компьютерный с тумбой) должника 17.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Как установлено в судебном заседании, решение суда о взыскании с Пилюгина В.А. в пользу Д.Е.Ю. долга в сумме 478437 рублей 50 копеек до настоящего времени не исполнено.
В целях исполнения решения суда в отношении должника Пилюгина В.А. 18.03.2011г. вынесено постановление об обязании предоставить 21.03.2011г. с 12 до 17 часов арестованное имущество службе судебных приставов для изъятия.
Однако, указанные требования Пилюгиным В.А. исполнены не были, арестованное имущество в ОСП <адрес> он не представил, чем воспрепятствовал исполнению решения суда.
В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованных автомобиля <данные изъяты> года выпуска, телевизора «<данные изъяты> стула, стола компьютерного с тумбой Пилюгиным В.А. исполнены не были, 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> З.О.В. вынесено постановление № от 08.04.2011г. о наложении на должника штрафа в размере 1000 рублей.
Статьей 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, чтопостановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Оспариваемое должником постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» к решениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 года указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление о наложении штрафа № от 08.04.2011 г. направленно в адрес должника заказной корреспонденцией 11.04.2011 заказной почтой с обратным уведомлением по месту жительства Пилюгина В.А. и получено им лично под роспись 12.04.2011 г.
Соответственно, требования ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» о необходимости направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены.
Обосновывая доводы жалобы, Пилюгин В.А. указал, что судебный пристав-исполнитель не имела права 08.04.2011г. выносить постановление о наложении штрафа, так как 28.03.2011г. он подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела РОССП <адрес> и получил ответ только 23.04.2011г.
Суд не может согласиться с мнением заявителя о нарушении судебным приставом требований закона.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из содержания ст.112 ГПК РФ следует, что лицо, подавшее жалобу, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Таким образом, срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной.
Заявление об отмене постановления о наложении штрафа Пилюгиным В.А. в суд подано 12.05.2011г., то есть по истечении десятидневного срока с момента, когда он узнал о вынесении постановления -12.04.2011г. Заявлений или ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя № от 08.04.2011 года в суд от Пилюгина В.А. не поступало, и оно вступило в законную силу.
Частью 1 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Жалоба Пилюгина В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, поданная в суд 19.04.2011г. была оставлена без движения, а в последующем, на основании определения суда от 05.05.2011г., возвращена заявителю и на основании ст. 136 ГПК РФ считается неподанной.
Суд не может согласиться с мнением представителя заявителя Логинова С.И. о том, что срок исковой давности прерывается подачей иска в суд, поэтому срок на обжалование постановления от 08.04.2011г. не истек, так как заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Доводы заявителя и его представителя о том, что арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты> продан М.М.И. 12.03.2008г., а телевизор и предметы мебели необходимы ему для удовлетворения необходимых минимальных бытовых нужд и получения информации, суд признает несостоятельными, так как основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»). Пилюгин В.А. иные заинтересованные лица в суд с иском об освобождении от ареста или исключении его из описи не обращались. Кроме того, постановление об обязании должника предоставить имущество для изъятия от 18.03.2011г. Пилюгин В.А. в установленном законом порядке и сроки не обжаловал, а его заявление от 28.03.2011г. на имя начальника отдела РОССП <адрес> не является жалобой в порядке гл. 23,25 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Пилюгина В.А. отсутствуют. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя З.О.В. при совершении оспариваемых заявителем действий, не установлена.
С учетом изложенного и в связи с пропуском Пилюгиным В.А. срока на обращение в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011г., требования жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Пилюгина В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> З.О.В. № от 08.04.2011г. о наложении штрафа в размере 1 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Шор
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.