Дело № 2-783/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
20 мая 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалееевой А.К.,
с участием представителя ответчика ОАО Корнилова И.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Г.Н. к Открытому акционерному обществу о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Устименко Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 01 ноября 2006 года между ней и ОАО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, а она обязалась вернуть сумму кредита в срок до 01 ноября 2011 года, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Во исполнение п. 2.1 кредитного договора, ею при выдаче кредита был уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
01 ноября 2006 года между ней и ОАО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, а она обязалась вернуть сумму кредита в срок до 01 ноября 2011 года, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Во исполнение п. 2.1 кредитного договора, ею при выдаче кредита был уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Согласно информационному письму ЦБ РФ № 4 от 29.08.2003 года, ссудный счет открывается Банком для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, предусмотренной п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке РФ».
Устименко Г.Н. считает, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданной Банком ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским по смыслу главы 45 ГК РФ. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой и, соответственно, не должно дополнительно оплачиваться.
По мнению Устименко Г.Н. условия, указанные в пунктах 2.1 заключенных с ней кредитных договоров, нарушают ее права, как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 161 ГК РФ являются недействительными, то есть ничтожными. Выплаченные ею Банку по кредитным договорам платежи за обслуживание ссудного счета являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ей.
17.11.2010 года она в ОАО направила претензию, в которой просила исключить из кредитных договоров № и №, заключенных 01.11.2006 года между ней и ОАО , пункт 2.1, предусматривающий уплату заемщиком единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, и возвратить ей с учетом инфляции уплаченные во исполнение п. 2.1 кредитного договора № денежные средства в размере <данные изъяты>, а во исполнение кредитного договора № - <данные изъяты>, путем перечисления их на ссудные счета, открытые на ее имя в ОАО
ОАО отказалось вернуть ей денежные средства, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата указанных платежей.
Устименко Г.Н. просила суд взыскать с ОАО в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № и №, заключенным 01.11.2006 года между ней и ОАО ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; пеню за нарушение ее прав потребителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; а в доход государства - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 22.04.2011 года на 10.00 час., истец Устименко Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В указанном судебном заседании представителем ответчика ОАО Баленко Т.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отказе Устименко Г.Н. в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № и №, заключенных 01.11.2006 года между ней и ОАО
Поскольку истец Устименко Г.Н. в судебном заседании не присутствовала, определением суда от 22.04.2011 года ей предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. Предварительное судебное заседание отложено на 20.05.2011 года на 12.00 час.
20.05.2011 года в предварительное судебное заседание Устименко Г.Н. не явилась, представила в суд отзыв, в котором указала, что срок исковой давности для зашиты права ею пропущен по уважительной причине, в связи с ее переездом в январе 2007 года на другое место жительства. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Банка в ее пользу сумм процентов за обслуживание ссудного счета за период с 02.12.2009 года по 20.05.2011 г. ею не пропущен.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО Корниловым И.П., действующим на основании доверенности, повторно было заявлено ходатайства об отказе Устименко Г.Н. в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № и №, заключенных 01.11.2006 года между ней и ОАО
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрев возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд находит заявление представителя ответчика ОАО Корнилова И.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане не придает значения тому, когда была совершена сделка.
Поскольку Устименко Г.Н. в качестве применения последствий недействительности пунктов 2.1 кредитных договоров № и №, заключенных 01 ноября 2006 года с ней и ОАО , просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., пеню за нарушение ее прав потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с момента заключения указанные кредитных договоров, то есть с 01 ноября 2006 года.
В суд с требованиями о взыскании с ОАО в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных ею за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение ее прав потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, Устименко Г.Н. обратилась лишь 29 марта 2011 года (что подтверждается штампом о принятии её заявления), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В силу указанных выше правовых норм Устименко Г.Н. должна была обратиться в суд не позднее 01 ноября 2009 года.
Суд считает, что переезд Устименко Г.Н. на другое место жительства не является уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности.
Ввиду того, что представителем ответчика заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд отказывает Устименко Г.Н. в удовлетворении требований иска.
Руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Устименко Г.Н. в удовлетворении требований иска о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.