Дело №2-1132 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 31 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре Васильеве А.И.,
с участием истца Писаревой Т.А., её представителя Сергеевой Г.Л.,
ответчика Суворовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Т.А. к Писаревой Г.Л., Суворовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленного требования она ссылаются на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Орск, <адрес>. В ночь с 19 на 20 февраля 2011г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате затопления квартиры истице причинен ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба составил <данные изъяты> руб. Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы ответчикам <данные изъяты> руб., на оплаты государственной пошлины в Росреестр <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Писарева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что ответчица неоднократно допускала заливы её квартиры: 20.02.2011 года, 01.03.2011 года, 02.03.2011 года, 08.03.2011 года, 09.03.2011 года, однако акт был составлен о заливе 19-20 февраля 2011г., а затем повторный акт. В результате залива на потолке всей квартиры видны желтые пятна, разводы, на стенах жилой комнаты видны темные потеки. Угол кухни мокрый, отслоилась штукатурка на стенах комнаты. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она пожилой человек, нервничала и переживала из-за случившегося.
Представитель истца Сергеева Г.Л. пояснила суду, что Писарева Т.А. её мать. Заливы бывали и раньше. За 17 лет проживания Суворовых случаи заливов были постоянны. 14.02.2011 года она побелила кухню, а уже 20.02.2011 года их затопили Суворовы. Все потолки в квартире залиты, стены все в подтеках. Во время затопления Суворова дверь не открывала. Они обратились в ЖКС. Слесарю, вышедшему на вызов, удалось попасть в квартиру Суворовых. Она давала телеграмму ответчикам для явки на экспертизу, но она не была получена ответчиками. Суворову О.В. о проведении экспертизы удалось известить только через ее дочь.
Ответчик Суворова О.В. исковые требования признала частично, согласна с требованиями о возмещении истице стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, считает, что требования о компенсации морального вреда и расходов истицы в связи с обращением в суд не подлежат удовлетворению, так как она предлагала истице произвести ремонт квартиры, а именно побелку и покраску самой, собственными силами. Её маленькая заработная плата не позволяет ей возмещать истице ущерб от затопления. Суду показала, что с 19 на 20 февраля 2011г. она включила стиральную машинку и ушла из квартиры. По возращении её квартира была полностью затоплена водой, которая просочилась и к соседке Писаревой Т.А. Готова возместить Писаревой Т.А. <данные изъяты> рублей, однако доказательств иного размера ущерба имуществу истца не имеет.
Ответчик Суворова Г.Л. исковые требования признала в части возмещения ущерба от затопления, однако возражает против требований истицы о компенсации морального вреда, что выражено в её письменном заявлении. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии Суворовой Г.Л.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственники жилого помещения несут бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истица являлась собственником квартиры № <адрес> в г. Орске что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2006г.
Ответчики Суворова О.В. и Суворова Г.Л. является собственниками 1/3 и 2/3 долей соответственно <адрес> в г. Орске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011г.
С 19 на 20 февраля 2011г. произошло затопление квартиры истицы водой, которая поступала из квартиры ответчиков №, в результате которого пострадало жилое помещение истицы. Факт залива жилого помещения по <адрес> и причина по которой он произошел - халатное отношение жильцов квартиры №, подтверждается актами от 24.02.2011г. и от 10.03.2011г. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-6). Согласно указанным актам у истца на кухне, в туалете по периметру стен, потолке имелись желтые потеки, отслоения штукатурочного слоя, на стене в зале потеки, угол кухни под раковиной мокрый по панелей, стена смежная с жилой комнатой в потеках.
Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств является основанием для освобождения от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает при наличии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из акта обследования поврежденного помещения от 10.01.2008г., причиной залития явилось ненадлежащий контроль (халатность) со стороны ответчиков Суворовых за своим имуществом в квартире №, расположенной этажом выше квартиры истца. Указанное свидетельствует о том, что лицами, причинившими вред, являются Суворова О.В. и Суворова Г.Л., что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, составленному ООО «<данные изъяты>», рассоложенной по адресу г. Орск, ул. <адрес> от 04.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-38).
С учетом того, что Суворова О.В. и Суворова Г.Л. не отрицали своей вины в причинении ущерба истице, факт залива подтвержден актами, размер стоимости восстановительного ремонта определен независимым экспертом-оценщиком, ответчиками суду не предоставлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает исковые требования Писаревой Т.А. в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае предметом иска являются имущественные отношения, а закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. За счет ответчиков подлежат возмещению расходы и издержки истца, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы ответчикам <данные изъяты> руб., на оплаты государственной пошлины в Росреестр <данные изъяты> руб. Расходы истца подтверждены представленными суду квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Писаревой Т.А. к Суворовой Г.Л., Суворовой О.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Суворовой Г.Л., Суворовой О.Л. солидарно в пользу Писаревой Т.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы ответчикам <данные изъяты> руб., на оплаты государственной пошлины в Росреестр <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Писаревой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска.
Судья подпись Шор А.В.
Копия верна : Шор А.В.
Мотивированное решение составлено 03.06.2011г.