дело № 2-891/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 мая 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Жигаловой Н.А.,
с участием:
представителя истца Семеркова Д.В.- Епифановой Т.М.,
представителя ответчика Порошиной Ю.К.- адвоката Резинина И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Семеркова Д.В. к Порошиной Ю.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Порошина Ю.К. работала у индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. продавцом продовольственных товаров с 23 июля 2010 года. Местом осуществления её трудовой деятельности являлся магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. С Порошиной Ю.К. был заключен договор от 23 июля 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор с Порошиной Ю.К. был расторгнут с 01 декабря 2010 года по инициативе работодателя на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте.
За период работы Порошиной Ю.К. по результатам ревизии, проведенной 10 августа 2010 года с участием указанного работника, была обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление Порошиной Ю.К. заказной корреспонденцией уведомления о невыходе на работу и претензии о недостаче, и получение Порошиной Ю.К. указанных документов 03 ноября 2011 года.
Семерков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов.
Истец Семерков Д.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Представитель истца Семеркова Д.В.- Епифанова Т.М. иск поддержала, дав объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что недостача материально-товарных ценностей в отделе продовольственных товаров, где работала продавцом Порошина Ю.К., подтверждается результатом ревизии от 10 августа 2010 года. Фактические остатки товара принятого Порошиной Ю.К. составили <данные изъяты> руб. За период с 24 июля 2010 года по 09 августа 2010 года на основании накладных, где имеются подписи в приеме и возврате товара продавца Порошиной Ю.К., принят товар на сумму <данные изъяты> руб. Выручка составила <данные изъяты> руб. Таким образом, остатки товара по данным бухгалтерии на 10 августа 2010 года составили <данные изъяты> руб. Однако, фактически остаток товара по данным ревизии составил <данные изъяты> руб. Разность между остатками по данным бухгалтерии и фактическим остатком товара по ревизии в сумме <данные изъяты> руб. составили сумму недостачи.
В период с 24 июля 2010 года по 09 августа 2010 года в отделе работал один продавец Порошина Ю.К. и только она имела доступ к кассовому аппарату.
Ответчик Порошина Ю.К.в судебное заседание не явилась, в суд с последнего места жительства Порошиной Ю.К. поступили сведения о неизвестности её места пребывания.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика Порошиной Ю.К. адвокат Резинин И.Е. возражал против удовлетворения иска.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу ст.243 ТК РФ, может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Семерковой Д.В. с одной стороны и Порошиной Ю.К.- с другой, был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора и п.1 трудового договора Порошина Ю.К. приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств в отделе продовольственных товаром магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
Факт передачи товарно-материальных ценностей в указанной истцом сумме и их приёма ответчиком подтверждён инвентаризационной описью № 67 от 10 августа 2010 года, составленной в присутствии Порошиной Ю.К.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае причиненный прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. объективно подтверждён всеми представленными документами. Таковыми являются: акты о результатах проверки ценностей от 24 июля 2010 года, 10 августа 2010 года и инвентаризационная опись от 10 августа 2010 года.
Расчёт недостачи произведён на основании инвентаризационной описи и первичных бухгалтерских документов путем выявления разницы между суммой остатка по данным бухгалтерского учёта и фактическим остаткам товара.
Соглашаясь с установленной суммой ущерба, суд принимает во внимание, что истцом представлены первичные бухгалтерские документы и по факту недостачи проведена ревизия с участием ответчика, по результатам которой возражения от Порошиной Ю.К. не поступили.
Согласно акту, составленному директором магазина <данные изъяты> и подписанному продавцами коммерческих отделов Деминой Т.В. и Капленко Р.А., в период работы Порошиной Ю.К. с её стороны имело место употребление спиртных напитков и отсутствие на рабочем месте в рабочее время.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными Порошиной Ю.К.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что причиной образования недостачи является ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Порошиной Ю.К.
Признавая право работодателя на возмещение причиненного ущерба, суд считает, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку условиями договора о материальной ответственности с Порошиной Ю.К. предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, судебные расходы, подлежащие взысканию с Порошиной Ю.К. в пользу Семеркова Д.В., составляют <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Семеркова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Порошиной Ю.К. в пользу Семеркова Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Порошиной Ю.К. в пользу Семеркова Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года