дело № 2-665/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 мая 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Жигаловой Н.А.,
с участием:
представителей ответчика ООО <данные изъяты>- Зельцера А.В., Дерябина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Жемерова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Жемеров В.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, указывая, что решением внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>, состоявшимся 29.03.2007 г., он избран директором ООО <данные изъяты>
05.04.2007 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), которым ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
С 01.01.2009 г., на основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 52-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 24 июля 2009 г.), его должностной оклад увеличен до 4 330 рублей в месяц.
Общими собраниями участников <данные изъяты> от 10.07.2007 г., 23.07.2007 г., 01.01.2008 г., 01.02.2008 г., 18.08.2008 г., 02.02.2009 г. принимались решения, согласно которым прекращались его полномочия как единоличного исполнительного органа (директора) ООО <данные изъяты>.
Указанные решения признаны недействительными решениями Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 декабря 2007 года по делу № 2-972/07, от 18 декабря 2008 года по делу № 201645/06, от 11 июля 2008 года по делу № 2-388/08 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу № А 47-3998/2010.
Поскольку признанное недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не имеет юридической силы (является недействительным с момента принятия), то указанные выше решения общего собрания участников ООО <данные изъяты> не являются правовыми основаниями для неисполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, в частности, обязанности выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушив трудовое законодательство, ответчик допустил длительную просрочку в выплате истцу заработной платы, а именно с сентября 2007 года заработная плата ему не выплачивается.
По состоянию на 01.03.2011 г. задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, которую Жемеров В.М. просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>.
Впоследствии Жемеров В.М. увеличил требования и просил взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате за период с сентября 2007 года, <данные изъяты> руб.- задолженность по заработной плате за март 2011 года, с учётом уральского коэффициента.
Истец Жемеров В.М. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО <данные изъяты>- Зельцер А.В. и Дерябин А.В. иск не признали.
Суду пояснили, что представленный Жемеровым В.М. в обоснование требований контракт с ООО <данные изъяты> был заключен сроком на 3 года, следовательно, его действие прекратилось 05 апреля 2010 года, данный контракт не продлевался, новый не заключался.
В связи с истечением срока действия контракта 05 апреля 2010 года, Жемеровым В.М. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Кроме того, в соответствии с табелем учета рабочего времени Жемеров В.М. в период с сентября 2007 года не имеет отработанных часов, не появлялся на рабочем месте по зарегистрированному в Уставе предприятия юридическому адресу. Кроме того, с мая 2007 года планомерно вел деятельность, направленную против интересов предприятия.
23.07.2007 г. Жемеров В. М. в обеденный перерыв проник на территорию Общества и снял государственные регистрационные номера с автомобилей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в результате стала невозможной эксплуатация техники, Обществу был нанесен материальный ущерб.
В июле-августе месяце 2007 года Жемеров В.М. по фиктивным документам, составленным им, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО-2, руководителем которого он является, чем причинил предприятию ООО <данные изъяты> существенный материальный ущерб. Лишь в настоящее время, 28.04.2011 года арбитражным судом принято решение о взыскании данных денежных средств с ООО-2 в пользу ООО <данные изъяты>.
С августа 2007 года по настоящее время Жемеров отказывается общаться с участниками ООО <данные изъяты> (т.е. со своим работодателем). За указанный период ему было направлено 19 почтовых отправлений, ни одно из которых он не получил. За указанный период было проведено 11 общих собраний участников ООО <данные изъяты>, ни в одном из них он не участвовал.
Поскольку в табеле учета рабочего времени отсутствовали сведения о выполнении Жемеровым своих трудовых обязанностей, оснований для начисления ему заработной платы не имелось.
В соответствии с выписками со счета предприятия в действительности Жемеров В.М. сам начислял и получал заработную плату. Как правило, это происходило после очередного восстановления на работе. Жемеровым В.М. перечислено на личный счет в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует его заработной плате по контракту за 7 месяцев, т.к. он сам приобщал к материалам гражданского дела по иску о восстановлении на работе, табели учета рабочего времени в ООО-2, согласно которым отработанное Жемеровым В.М. время в ООО-2 составляло 4 часа в день, следовательно, в ООО <данные изъяты>, он не мог работать, по его собственному утверждению, более 4 часов.
Представители ответчика считают, что поскольку Жемеров В.М. не отработал в ООО <данные изъяты> в период с сентября 2007 года ни одного часа, то основания для начисления заработной платы и её взыскания отсутствуют. Просили в иске отказать по этим мотивам и по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Ознакомившись с доводами ответчика, Жемеров В.М. свою позицию относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, обосновал в адресованном суду заявлении, указывая, что в силу п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, то есть директор, избирается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью на срок, определенный уставом общества.
Правовые отношения общества и его единоличного исполнительного органа регламентирует договор между ними, под которым в пункте 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подразумевается трудовой договор.
Исходя из положений статей 273, 275, 59 ТК РФ единоличным исполнительным органом организации может быть заключен срочный трудовой договор.
В силу статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо правовых последствий, связанных с истечением срока трудового договора между обществом и директором, то до принятия уполномоченным органом общества- общим собранием его участников- решения о прекращении полномочий директора и издания соответствующего приказа об увольнении, директор вправе осуществлять руководство обществом. В противном случае нормальная работа общества была бы невозможна.
По смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 33 и ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их системной связи, решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
Решение внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 02 февраля 2009 года назначить на должность директора ООО <данные изъяты> Зельцера А.В. признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3998/2010 от 17 декабря 2010 г. по иску ФИО1.
Этим же судебным актом арбитражный суд установил факт приобретения ФИО1 у истца по договору дарения части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и наличие у ФИО1 статуса участника ООО <данные изъяты>, несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как участнике ООО <данные изъяты>.
До настоящего времени других общих собраний участников ООО <данные изъяты>, о времени, месте проведения и предлагаемой повестке дня которого уведомлялись бы все участники, в том числе истец и ФИО1, как это предусмотрено статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проводилось.
Учитывая положения ст. 31.1, ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принимая во внимание, что ни истец, ни ФИО1 не принимали участия в общих собраниях участников ООО <данные изъяты>, которые могли быть неправомерно проведены в 2009 - 2011 годах, и не уведомлялись о времени и месте проведения таких собраний, то принятые этими собраниями решения не имеют юридической силы, независимо от того, были ли они оспорены или нет. Следовательно, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, истец обладает полномочиями директора ООО <данные изъяты>.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд Жемеров В.М. указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В части доводов Жемерова В.М., изложенных в его письменных объяснениях, представители ответчика ООО <данные изъяты>- Зельцер А.В. и Дерябин А.В. дополнительно суду пояснили, что на сегодняшний день в соответствии с общим собранием ООО <данные изъяты> от 28 января 2011 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2011 года директором общества является Зельцер А.В. Ни решение общего собрания, ни сведения в ЕГРЮЛ о директоре общества никем не оспорены.
В подтверждение своих доводов о том, что Жемеров В.М. в период с сентября 2007 года не исполнял трудовые обязанности директора ООО <данные изъяты> представители ответчика указали следующее.
Согласно представленному ОАО <данные изъяты> контракту в период с сентября 2007 года Жемеров В.М. работал директором ООО-2. Данная работа являлась его основным местом работы.
Работая в ООО-2 Жемеров В.М. получал основной доход, также Жемерова В.М. получал доход в ООО-3, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС.
Разрешение на работу по совместительству у другого работодателя Жемеров В.М. в ООО <данные изъяты> не получал.
Представители ответчика считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жемеров В.М. в ООО <данные изъяты> в спорный период не работал.
Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 29 марта 2007 года Жемеров В.М. с 05 апреля 2007 года избран директором общества, 05 апреля 2007 года с ним заключен контракт сроком на 3 года на период с 05 апреля 2007 года по 05 апреля 2010 года. Согласно п.1.2 контракта, работа Жемерова В.М. в ООО <данные изъяты> является основным местом его работы. Из трудовой книжки Жемерова В.М. следует, что 01 июля 2005 года Жемеров В.М. принят на должность директора ООО-2, а с 05 апреля 2007 года- на должность директора ООО <данные изъяты>.
Как указывает истец, ему не выплачена заработная плата за период с сентября 2007 года по март 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате за период с сентября 2007 года, <данные изъяты> руб.- задолженность по заработной плате за март 2011 года, с учётом уральского коэффициента.
В подтверждение данных обстоятельств Жемеровым В.М. представлен контракт от 05 апреля 2006 года, согласно которому его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а также расчёт суммы задолженности по заработной плате, с учетом уральского коэффициента и увеличения минимального размера оплаты труда с 2009 года до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, представителями ответчика заявлено о подложности представленного Жемеровым В.М. контракта, поскольку срок его действия указан по 05 апреля 2012 года (на 5 лет), что не соответствует действительности.
С целью проверки подлинности представленного доказательства, судом была истребована надлежаще заверенная копия контракта с ООО <данные изъяты>, представленная Жемеровым В.М. для оформления банковского счета и получения карты для перечисления заработной платы.
Как следует из представленного <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> контракта, заключенного 05 апреля 2006 года между Жемеровым В.М. и ООО <данные изъяты>, срок его действия составляет 3 года с 05 апреля 2007 года по 05 апреля 2010 года.
Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Орска от 28 декабря 2007 года, от 18 декабря 2008 года, от 11 июля 2008 года.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что трудовой контракт с Жемеровым В.М. был заключен на три года и срок действия данного контракта истек 05 апреля 2010 года.
Статья 58 ТК РФ предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст.79 ТК РФ истечение срока действия является основанием прекращения срочного договора. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В силу п.1 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно п.п.4 ч.2 ст.33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
По смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 33 и ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их системной связи, решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, что обусловливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
Согласно п.4.2.3 Устава ООО <данные изъяты> общее собрание участников общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оплата труда в соответствии с его количеством означает, что работнику оплачивается выполненная им норма труда, установленная законом (ст.ст.159 - 162 ТК РФ).
Рабочее время в соответствии с ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ- это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Исходя из указанных норм закона, начисление и выплата заработной платы производится за время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, то есть за фактически отработанные часы.
Как видно из материалов дела, учет использования рабочего времени в ООО <данные изъяты> производится по табелю, ведение которого является обязанностью главного бухгалтера общества, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 марта 2007 года.
Согласно табелю учета рабочего времени работника Жемерова В.М., последний за период с сентября 2007 года по апрель 2011 года не имеет ни одного отработанного часа.
Доказательств исполнения трудовых обязанностей в спорный период Жемеровым В.М. не представлено. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства начисления ему заработной платы с сентября 2007 года.
По смыслу закона (статей 58,79 ТК РФ), условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок, когда срок трудового договора истёк, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока.
Поскольку по делу представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с сентября 2007 года и по истечении срока действия контракта Жемеров В.М. фактически работу, предусмотренную трудовым договором, не выполнял, отработанных часов не имеет, то основания считать трудовой договор заключенным на неопределённый срок отсутствуют.
В обоснование своих доводов о прекращении трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и Жемеровым В.И., ответчиком, в том числе, представлен протокол общего собрания участников общества от 28 января 2011 года, согласно которому принято решение о назначении директором ООО <данные изъяты> Зельцера А.В.
Из представленных ИФНС справок, доход Жемерова В.М. в ООО <данные изъяты> исчислен в 2007 году за апрель, май и июнь в общей сумме <данные изъяты> руб., в 2008 году за январь в общей сумме <данные изъяты> руб.
Факт перечисления данных сумм, а именно заработной платы Жемерова В.М. в размере <данные изъяты> руб. (дата перевода 23 января 2008 года) и НДФЛ за январь 2008 года в размере <данные изъяты> руб. (дата перевода 28 января 2008 года), подтверждается выпиской операций по лицевому счёту ООО <данные изъяты>.
Суд не может принять представленные в ИФНС сведения в качестве доказательств, подтверждающих работу Жемерова В.М. в ООО <данные изъяты> в спорный период- с сентября 2007 года.
При этом суд исходит из того, что данные сведения противоречат другим, представленным по делу доказательствам (табелю учёта рабочего времени, сведениям о начислении заработной платы, решениями суда, объяснениям представителя ответчика).
Кроме того, суд полагает, что Жемеров В.М., будучи восстановлен на работе в должности директора, исходя из содержания труда руководителя, его полномочий, перечисляя указанные денежные средства, при этом, не отработав ни одного часа, действовал исключительно в своих интересах, злоупотребляя предоставленным ему правом.
В данном случае, факт восстановления на работе в должности директора не может служить бесспорным доказательством исполнения трудовых обязанностей и продолжения работы. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что основанием для принятия решений о восстановлении на работе, послужили только нарушения процедуры прекращения полномочий директора, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Фактическое же исполнение трудовых обязанностей предметом исследования не являлось.
Учитывая, что срок действия контракта между ООО <данные изъяты> и Жемеровым В.М. истек, доказательства продолжения работы, и начисления заработной платы в спорный период отсутствуют, суд приходит к выводу, что законных оснований для выплаты Жемерову В.М. предусмотренных ст.140 ТК РФ денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя, не имеется.
Разрешая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд считает его подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, с заявленными требованиями истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Жемеров В.М., являясь стороной контракта с ООО <данные изъяты>, знал об истечении срока его действия 05 апреля 2010 года, о чём подтвердил и в своих объяснениях, считая трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Поскольку суд пришёл к выводу, что положения ст.58 ТК РФ о заключении договора на неопределенный срок не применимы, по указанным выше мотивам, то срок обращения в суд с требованиями к ООО <данные изъяты> должен исчисляться с момента истечения срока действия контракта, то есть с 05 апреля 2010 года.
Жемеров В.М. обратился в суд с иском 11 марта 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.
Поскольку пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований Жемерову В.М. о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате надлежит отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Жемерова В.М. отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года