дело № 2-889/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 мая 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
с участием представителя истца Пащенко Д.В.- Елисеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пащенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Пащенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором просит признать договор поставки № 53 от 07 декабря 2010 года расторгнутым, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- стоимость предварительно оплаченного товара по договору поставки, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке форматно- раскроечного станка «OMNIA 3200 BN».
Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Представитель истца Елисеева Л.В. требования иска поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, с последнего известного места нахождения ООО <данные изъяты> поступили сведения о выбытии адресата, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст.118 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично и исходит из следующего.
Судом установлено, что 07.12.2010г. между Пащенко Д.В. (Покупатель) и ООО <данные изъяты> (Поставщик), в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор (далее Договор) поставки продукции № 53.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю форматно- раскроечный станок «OMNIA 3200 BN» в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам согласно спецификации или оплаченному счету.
В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 100%, согласно п.3.2. сроки поставки оборудования Поставщик согласовывает с покупателем дополнительно. Пункт 3.3 договора предусматривает, что право собственности переходит к Покупателю при передаче товара и документов (счёт-фактура и накладная)
20.12.2010г. Пащенко Д.В. путем факсимильной связи получил спецификацию к договору № 53, в соответствии с которой, Поставщик обязался отгрузить Покупателю товар, согласно оплаченному счету, в течение 2-х банковских дней со дня поступления денежных средств, на расчетный счет Поставщика.
На основании п. 8.2 Договора- договор, заключенный по факсимильной связи, имеет юридическую силу.
На основании счета № 663 от 07.12.2010г. Пащенко Д.В. <данные изъяты> 23.12.2010г. оплатил <данные изъяты> руб. за ручное приспособление для облицовки кромок AG 98es, форматно- раскроечный станок «OMNIA 3200 BN».
Из пояснений представителя истца следует, что форматно- раскроечный станок «OMNIA 3200 BN» Пащенко Д.В. поставлен не был.
Согласно спецификации к договору поставки № 53 от 20 декабря 2010 года, поставщик- ООО <данные изъяты> обязался отгрузить Покупателю товар в течение 2-х банковских дней со дня получения денежных средств на расчётный счёт Поставщика.
Как видно из платежного поручения №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 23 декабря 2010 года списаны со счета плательщика на счет ООО <данные изъяты> «Марьинорощинским отделением № 7981 г.Москвы» ОАО «Сбербанк России».
Исходя из условий договора, обязательства ответчиком должны были быть исполнены до 28 декабря 2010 года.
В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по договору, Пащенко Д.В. 09.02.2011г. направил в ООО <данные изъяты> письменную претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения отгрузить оплаченный товар.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя договором поставки от 07.12.2010г., а именно не передал товар, согласованный сторонами в договоре, Пащенко Д.В. обратился в суд.
Исходя из толкования спорного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором розничной купли-продажи, поскольку указанный в договоре товар приобретался Пащенко Д.В. для личных целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Закона о защите прав потребителей и другие акты, принятые в соответствии с ним.
Условия договора о предварительной оплате товара, стоимостью <данные изъяты> руб. исполнены Пащенко Д.В. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22 декабря 2010 года.
Доказательства, подтверждающие исполнение договора ответчиком, суду не представлены.
В соответствии с преамбулой, Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I в ред. от 23 июля 2008 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), следовательно, защита отношений между истцом и ответчиком также должна регламентироваться указанным Законом.
В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-I (в ред. от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, то суд считает, что исковые требования о признании договора расторгнутым (об отказе от исполнения договора) заявлены Пащенко Д.В. обоснованно и в силу ст.23.1 Закона истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) и взыскания неустойки, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за период с 28 декабря 2010 года по день удовлетворения требования судом, предполагая датой вынесения решения 29 апреля 2011 года.
Исходя из требований иска, период просрочки исполнения обязательства составляет 123 дня (с 28 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года), следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 0,5 % x 123 дня
Поскольку неустойка не превышает цену товара, определенную договором, то она подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> в полном размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера суммы морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, и способом его удовлетворения выступает денежная компенсация. Компенсация морального ущерба позволяет в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения и способствует приобретению определенных материальных благОценивая степень вины, длительность сроков неисполнения обязательства ответчиком, а, следовательно, и нарушения прав истца, суд считает <данные изъяты> руб. разумной компенсацией морального вреда.
Исходя из требований статей 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Расходы Пащенко Д.В. в размере <данные изъяты> руб. за составление претензии, искового заявления, представительство в суде подтверждаются квитанцией № от 11 февраля 2011 года.
Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность спора, длительность разбирательства по делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Истец Пащенко Д.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Орск».
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пащенко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Пащенко Д.В. <данные изъяты> руб.- предоплату по договору поставки, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход муниципального образования «город Орск».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года