Дело № 2-78/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием истцов Михно А.Е., Жирновой О.Н, представителя истцов Горшениной Е.В., допущенной к участию в деле на основании устного заявления, представителя ответчика Хитриковой М.В. - Алексеевой А.В., действующей на основании ордера, третьего лица Михно Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой О.Н., Мясниковой И.П., Михно Е.И., Михно А.Е. к Администрации г.Орска, Хитриковой М.В. о признании недействительным постановления администрации г.Орска от 30.11.2010 года №п «Об утверждении схемы расположения земельного участка», установлении смежной границы земельных участков, обязании Хитриковой М,В. о переносе забора, установлении ската крыши гаража-бани, расположенной по <адрес>, в сторону земельного участка ответчицы, демонтаже навеса гаража-бани, расположенного в сторону проулка, демонтаже отмостки в железной опалубке вдоль стены гаража-бани, обязании переноса забора, расположенного на территории земель общего пользования, у с т а н о в и л: Жирнова О.Н., Мясникова И.П., Михно Е.И., Михно А.Е. обратились в суд с иском к Хитриковой М.В. об устранении нарушений, препятствующих осуществлению права пользования земельным участком индивидуального и общего пользования. В обоснование иска указали, что ранее они являлись собственниками жилых квартир, расположенных по <адрес> Впоследствии истцы обратились в суд Октябрьского района г.Орска с иском об изменении статуса жилого помещения. Решением суда от 30.11.2010 года исковые требования удовлетворены, изменен статус жилых квартир на жилой дом. На смежном земельном участке по <адрес> который используется ответчиком Хитрикова М.В. без правоустанавливающих документов, расположен гараж, который возведен ответчиком без получения соответствующих разрешений с нарушением строительным норм и правил, а именно: крыша гаража устроена с уклоном в проулок общего пользования, ливней слив выведен в сторону проулка, отмостки расположены на землях общего пользования. Указанные нарушения строительных норм не дают возможности проехать к дому истцов машинам скорой помощи, транспорту, имеющему большие габариты, осадки, которые проходят по сливу гаража, попадают в общий проулок, образуя слякоть, грязь, размывая землю, скопление осадков в проулке способствуют приведению в негодность коммуникаций, которые подведены в дому истцов. При возведении гаража, ответчик Хитрикова М.В. захватила часть земли проулка, находящегося в общем пользования, в результате чего, ширина проулка уменьшилась до <данные изъяты> м, вместо положенных <данные изъяты> м. Также истцы в иске указали, что ответчик Хитрикова М.В. перенесла забор, расположенный между земельными участками истцов и ответчика, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд: - обязать Хитрикову М.В. снести самовольную постройку - гараж, выстроенный по <адрес> без отступа <данные изъяты> м от границы участка общего пользования (территории проулка); - обязать Хитрикову М.В. восстановить пределы земельного участка смежного землепользователя по <адрес> в прежних границах, путем переноса забора вглубь земельного участка по <адрес> согласно генеральным планам участка от 05.07.1980 года, 13.06.1988 года, 24.05.1995 года, 10.06.1999 года, выполненных ГУП «Наименование 1». Впоследствии истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования и окончательно просили суд: - признать недействительным постановление администрации г.Орска от 30.11.2011 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; - установить смежную границу земельных участков в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от стены основного строения <адрес> по меже протяженностью <данные изъяты> м от точки <данные изъяты> находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, согласно проекту чертежа земельного участка № по <адрес>; - обязать ответчицу Хитрикову М.В. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от основного строения <адрес> по меже, протяженностью <данные изъяты> кв.м. от точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, до точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, согласно проекту чертежа земельного участка № по <адрес> вглубь своего земельного участка; - обязать Хитрикову М.В. установить скат крыши гаража-бани, расположенной на границе земельного участка <адрес> в сторону земельного участка ответчицы, демонтировать навес гаража-бани, расположенный в сторону проулка по <адрес>; демонтировать отмостку в железной опалубке вдоль стены гаража-бани, расположенной на территории общего пользования; - обязать Хитрикову М.В. перенести свой забор, расположенный на территории земель общего пользования в проулке по <адрес> вглубь земельного участка по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> с на протяжении всей границы земельного участка ответчицы с землями общего пользования; - обязать Хитрикову М.В. снести самовольную постройку - гараж-баню, расположенную на границе земельного участка <адрес> Определением суда от 25.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска, а в качестве третьих лиц Мясников А.Ю., Жирнов П.С. В судебное заседание истцы Мясникова И.П., Михно Е.И., третьи лица Мясников А.Ю., Жирнов П.С. не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица КУИ г.Орска в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцы Жирнова О.Н., Михно А.Е., а также их представитель Горшенина Е.В., третье лицо Михно Л.А., также являющаяся представителем истца Михно Е.И., поддержали измененные исковые требования, за исключением требований о сносе самовольно возведенной постройки - гаража-бани, дали пояснения, аналогичные доводам иска. От требований в части сноса гаража, расположенного на границе земельного участка <адрес>, Жирнова О.Н., Михно А.Е., Михно Е.И., Мясникова И.П. отказались, что выражено в адресованном суду заявлении. Определением суда от 30.05.2011 года производство по делу в указанной части прекращено. Представитель администрации г.Орска в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. Ответчик Хитрикова М.В. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Алексеева А.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что на протяжении длительного периода времени между истцами и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком в тех границах, которые на сегодняшний день имеют место, истцами не представлено доказательств переноса спорного забора ответчиком Хитриковой М.В. Требования истцов о приведении гаража-бани в соответствии с градостроительными нормами, по мнению представителя ответчика, также необоснованны, поскольку истцами не предоставлено доказательств нарушения прав истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 21.02.1997 года, Михно И.Г., Михно А.М., Михно А.Е. передана в собственность <адрес> На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного 01.11.1999 года, Михно И.Г. и Михно А.М. продал Михно Е.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.1999 года (т.1 л.д. 21). Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 18.04.1995 года, Жирновой И.П., Жирновой О.Н. передана в собственность <адрес>, о чем 10.10.2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 13,19,20). Впоследствии истцы обратились в суд с исковым заявлением об изменении статуса жилого помещения. Решением суда Октябрьского района г.Орска от 30.11.2010 года постановлено: изменить статус <адрес>, расположенной <адрес> на жилой <адрес>, внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 18.04.1995 года между Жирновой О.Н., действующую за себя и за несовершеннолетнюю <данные изъяты> Жирнову И.П. и администрацией АООТ «Наименование 2» в лице генерального директора по быту ФИО 1., указав предметом договора жилой дом по <адрес>, определив за Жирновой О.Н. и Жирновой (после регистрации брака Мясниковой) И.П. по <данные изъяты> доли жилого <адрес> за каждой; изменить статус <адрес>, расположенной <адрес> на жилой <адрес> в <адрес>, внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 21.02.1997 года между ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, и администрацией АООТ «Наименование 2» в лице генерального директора по быту ФИО 5 указав предметом договора жилой дом по <адрес>, определив за ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 по <данные изъяты> доли жилого <адрес> за каждым; внести изменения в договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный 01.11.1999 год между Михно А.Е. действующим от имени ФИО 2, ФИО 3 и ФИо 4, указав предметом договора вместо <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> (т.1, л.д. 37-38). 24.02.2011 года истцам Жирновой О.Н., Мясниковой И.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в жилом доме по <адрес> (т.1, л.д. 231-232). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2011 года Михно Е.И. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а Михно А.Е. - <данные изъяты> доля в праве (т.1, л.д. 233-234). Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> у истцов Жирновой О.Н., Мясниковой И.П., Михно А.Е., Михно Е.И. отсутствуют. В материалах дела имеется несколько технических паспортов на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Так, согласно техническому паспорту, составленному 15.04.1970 года, площадь земельного участка по <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании составляла в 1970 году - <данные изъяты> кв.м., в 1980 году - <данные изъяты> кв.м., в 1988 году - <данные изъяты> кв.м. При этом владельцами строения и земельного участка в техническом паспорте указаны Министерство нефтяной и газовой промышленности (1970 г.), ЖКО завода им. Чкалова (1988 г.), ОАО «Наименование 3» (1997 г.), Администрация г.Орска (на основании распоряжения от 29.12.1997 г. №) (т.1, л.д.44-46). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.06.1999 года, площадь эксплуатируемого земельного участка по <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 205-206). Из представленного суду ФГУП «Наименование 4» кадастрового плана территории от 24.03.2011 года, следует, что земельные участки по <адрес>, расположенные в кадастровом квартале <данные изъяты>, разрешены для размещения жилого дома. При этом площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., а по <адрес> - <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д. 78). При этом указан вид вещного права - постоянное бессрочное пользование. В материалах дела имеется распоряжение администрации г.Орска от 10.08.1999 года №, из содержания которого следует, что вышеуказанные земельные участки предоставлены в бессрочное пользование МП «Наименование 5» и их общая площадь двух земельных участков на момент их предоставления (1999 г.) составляла <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д.33-35, 78). В судебном заседании установлено, что МП «Наименование 5» в 2002 году реорганизован в МУП «Наименование 6», которое в свою очередь преобразовано в филиал № МУП «Наименование 7». Впоследствии юридическое лицо и филиал преобразованы в МУП «Наименование 8» администрации г.Орска. В связи с реорганизацией муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства путем слияния МУП «наименование 8» 23.01.2006 года преобразована в МУП «Наименование 9» (т.2, л.д. 172). Из содержания приказа администрации г. Орска от 10.08.2006 года № «Об исключении из реестра жилого фонда, объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Орска» следует, что отдельно стоящий 2-х квартирный жилой дом, 1951 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра муниципальной собственности, собственникам недвижимого имущества рекомендовано оформить право пользования земельным участком, МУП «наименование 9» указано снять с баланса объекты недвижимости (т.1, л.д. 26). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2010 года, собственником жилого дома по <адрес> является Хитрикова М.В. Документом, послужившим основанием для выдачи указанного свидетельства является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО 6 14.04.2008 года после смерти ФИО 7 (т.1, л.д. 83-84). В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, согласно которому, Производственное объединение «Наименование 10» продало, а ФИО 7 купил жилой шлакоблочный дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (п.1 договора, т.1, л.д. 85). Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Владельцами земельных участков по <адрес> в установленном ст.26 Земельного Кодекса РФ порядке не оформлены документы на землепользование. Вместе с тем, надлежащим истцом по требованиям о защите прав собственности является его собственник (ст.305 ГК РФ). Учитывая положения статей 264, 305 ГК РФ, регулирующих права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, суд считает, что истцы, являясь законными владельцами земельного участка по <адрес> вправе требовать в этой части защиты своих прав. Судом установлено, что земельные участки по <адрес> являются смежными, при этом вдоль одной из границ между ними расположен забор, разделяющий данные участки. В соответствии со п.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии в ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельным участком имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Реализуя данное право, истцы обратились в администрацию г.Орска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В силу действующего законодательства, для оформления права собственности на землю необходимо провести межевание земельного участка. Указанная норма содержится в ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ЗК РФ, ФЗ РФ № 78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве». Во исполнение требований закона ООО «Наиименование 11» 24.01.2011 года подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому, а также имеющейся в нем схеме расположения земельного участка, площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании истцов, составила <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 162). Указанная схема подписана заказчиками кадастровых работ Михно А.Е. и Жирновой О.Н. 08.10.2010 года, согласована председателем КАиГ г.Орска 08.10.2010 года и утверждена КУИ г.Орска 14.10.2010 года. Постановлением администрации г.Орска от 30.11.2010 года №, утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного в границах МО г.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истцы указали, что площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, уменьшилась в связи с перенесением Хитриковой М.В. забора, находящегося между земельными участками по <адрес>, в связи с чем, истцы просили суд, признать постановление администрации г.Орска от 30.11.<данные изъяты> года № «об утверждении схемы расположения земельного участка» недействительным, установить смежную границу земельных участков по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от стены основного строения дома (<данные изъяты>) по меже, протяженностью <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, до точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, согласно проекту чертежа земельного участка, обязать ответчика Хитрикову М.В. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки на расстоянии <данные изъяты> м от стены основного строения <адрес> по меже, протяженностью <данные изъяты> м. от точки Н18, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, до точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, согласно проекту чертежа земельного участка <адрес> вглубь своего земельного участка. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из представленного суду договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, следует, что ФИО 7 приобрел жилой шлакоблочный дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 85), а Хирикова М.В. после смерти <данные изъяты> унаследовала его (л.д. 83-84). Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Хитриковой М.В. по состоянию на 14.03.2011 года составила <данные изъяты> кв.м. Указанная схема выполнена ФГУП «Наименование 4», согласована председателем КАиГ г. Орска и утверждена председателем КУИ г.Орска (л.д. 112). Следовательно, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Хитриковой М.В. на день рассмотрения спора уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как ранее составляла <данные изъяты> кв.м. Допрошенная в судебном заседании директор ООО «Наименование 11» ФИО 8. пояснила, что специалистами ООО «Наименование 11» проводились межевые работы на земельном участке по <адрес>. В ходе данных работ установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов составила <данные изъяты> кв.м. При этом ФИО 8 указала, что исходя из представленной технической документации, граница, разделяющая земельные участки истцов и ответчиков, на сегодняшний день не изменилась, а следовательно, и спорный забор, не переносился. ФИО 8. просила суд обратить внимание и на то обстоятельство, что земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчика, надлежащий кадастровый учет, как требует того, ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не проходили. Площадь земельных участков, которая отражена в ранее изготовленных технических паспортах, носит приблизительный характер, поскольку в функции инвентаризационного органа не входило осуществление замеров земельных участков, более того, ранее замеры осуществлялись рулетками, что исключает точное определение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании того или иного лица. По поводу расхождений, имеющихся в плане горизонтальной съемки, выполненной специалистами ООО «Наименование 11» 11.02.2011 года и в межевом плане, указала, что при проведении межевых работ на земельном участке истцов специалисты ООО «Наименование 11» в качестве привязки использовали земельный участок по <адрес>, который прошел надлежащий кадастровый учет с установлением характерных точек. При проведении же топографической съемки, выполненной 11.02.2011 года по заявлению истцов, сотрудниками ООО «Наименование 11» проводились замеры без привязки к земельному участку по <адрес>, в связи с чем, имеются определенные расхождения в цифрах. Кроме того, данные расхождения обусловлены различным масштабом выполненных планов. В плане горизонтальной съемки нашли отражение все поворотные точки, в связи с чем, длина границы, разделяющая земельные участки по <адрес> увеличилась по сравнению со схемой, имеющейся в межевом плане (т.2, л.д.2). Также ФИО 8 указала, что представленный в материалы дела чертеж: установление красных линий (т.1, л.д. 101-102), на основании которого истцами сделан вывод о том, что расстояние от основного строения - жилого дома <адрес> до «красной линии», по которой проходит граница земельного участка, составляет <данные изъяты> м, также носит приблизительный характер, поскольку чертеж выполнен в 2005 году, в масштабе 1:500, когда замеры осуществлялись рулетками. Кроме того, из технического паспорта, выполненного по состоянию на 10.06.1999 года, расстояние от основного строения по <адрес> до земельного спорного забора составляло <данные изъяты> м., но не <данные изъяты> м, как указывают истцы (т.1, л.д.208, оборотная сторона). У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, последняя имеет соответствующее специальное образование, предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает их за основу. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцы не являются специалистами в области геодезии, в связи с чем, их пояснения относительно того, что специалистами ООО «наименование 11»при составлении межевого плана смещена граница земельного участка и неправильно определена площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов на день составления схемы, не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцами не представлено бесспорных доказательств перенесения ответчиком спорного забора и как следствие, захвата части земельного участка истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Поскольку истцами не доказан факт захвата части земельного участка ответчиком и переноса спорного забора, не подлежат удовлетворению требования истцов в части признания недействительным постановлением администрации г.Орска от 30.11.2010 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка». В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили суд обязать ответчика Хитрикову И.В. установить скат крыши гаража-бани, расположенной на границе земельного участка <адрес> в сторону земельного участка ответчика, демонтировать навес гаража-бани, расположенного в сторону проулка по <адрес>, демонтировать отмостку в железной опалубке вдоль стены гаража - бани, расположенной на территории общего пользовании, обязать ответчика перенести с земель общего пользования забор, расположенный на территории общего пользования в проулке по <адрес> вглубь земельного участка ответчика на расстояние <данные изъяты> см на протяжении всей границы земельного участка ответчика, составляющей <данные изъяты> м. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, при этом исходит из следующего. Согласно заключению МУП «Наименование 12», в результате обследования земельного участка и объекта капитального строительства, анализа их расположения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны предприятия: - размещение индивидуального жилого дома с пристроями по <адрес> выполнено в пределах границ земельного участка и не выходят за красную линию. Координаты красных линий не установлены, красная линия привязана к строениям; - хозяйственный постройки (<данные изъяты>) выполнены в пределах границ земельного участка, не выходят за красную линию; - хозяйственные постройки (<данные изъяты>) сблокированы с хозяйственными постройками, расположенными на соседнем участке по <адрес>, что допускается прим.2 к п.2.12.СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; - хозяйственные постройки (<данные изъяты>) выполнены в пределах границ земельного участка, нес выходят за красную линию Приложение 1, размещены на меже без минимального отступа от красной линии улицы (не менее <данные изъяты> м) и от красной линии проездов (не менее <данные изъяты>), что противоречит требованиям местным нормативов п.1.2.9 Местных нормативов градостроительного проектирования Мо ГО «г.Орск»; - хозяйственные постройки (<данные изъяты>) размещены в <данные изъяты> м от хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке по <адрес>, что противоречит требованиям п.10 ч.16 ст. 69 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В судебном заседании истцы пояснили, что возведение спорного гаража-бани с отступлением от норм градостроительного законодательства нарушает их права, а именно, по их мнению, расположение ската, навеса, отмостки препятствует осуществлению права пользования проулком, возведение отмостки не дает возможности проезда к дому истцов машинам скорой помощи, транспорту, имеющему большие габариты, осадки, которые проходят по сливу гаража, попадают в общий проулок, образуя слякоть, грязь и размывают землю, скопление осадков в проулке способствуют приведению в негодность коммуникаций, которые подведены в дому истцов. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, в судебное заседание не предоставили. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что гараж, принадлежащий Хитриковой М.В., подлежит сносу в связи с тем, что при его возведении нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку сам факт нарушения градостроительного законодательства не свидетельствует о нарушении прав истцов. Требование истцов о переносе забора, расположенного на землях общего пользования, также не может быть удовлетворено. В судебном заседании истцы указали, что ответчик Хитрикова М.В. возвела спорный забор за пределами границ своего земельного участка на землях общего пользования. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, проулок, где, по мнению истцов, расположен спорный забор, относится к землям общего пользования и является муниципальной собственностью. Допрошенная в судебном заседании специалист МУП «Наименование 12» ФИО 9,, указала, что она проводила обследование земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>. Суду пояснила, что исходя из представленных документов и проведенного обследования, она приходит к выводу о том, что спорный забор находится в границах земельного участка Хитриковой М.В., не выходит за красную линию. Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав истцов при возведении спорного забора не установлено, суд считает, что требования истцов в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Жирновой О.Н., Мясниковой И.П., Михно Е.И., Михно А.Е. к Администрации г.Орска, Хитриковой М.В. о признании недействительным постановления администрации г.Орска от 30.11.2010 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», установлении смежной границы земельных участков, обязании Хитриковой М.В. о переносе забора, установлении ската крыши гаража-бани, расположенной по <адрес>, в сторону земельного участка ответчицы, демонтаже навеса гаража-бани, расположенного в сторону проулка, демонтаже отмостки в железной опалубке вдоль стены гаража-бани, обязании переноса забора, расположенного на территории земель общего пользования отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд Октябрьского района г.Орска. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.