Дело № 2-643/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации - России 20 июня 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Ульяновской Е.С., с участием представителя истца Землянских М.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Бауткина М.В. к ООО «Наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Бауткин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Наименование 1», Каретникову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 31.12.2010 года в 06 часов 55 минут собственник автомобиля Автомобиль 1 Каретников С.П. в районе <адрес> допустил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Автомобиль 2. Виновным в совершении ДТП признан Каретников С.П.. В результате ДТП автомобилю Автомобиль 2 причинены повреждения. Оренбургский филиал ООО «Наименование 1» перечислил ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Наименование 2» для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, и <данные изъяты> - с учетом износа. Исходя из этого, недоплаченная ООО «Наименование 1» сумма составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> - выплаченная ООО «Наименование 1» сумма <данные изъяты>). Он не согласен с частичной выплатой ООО «Наименование 1» страхового возмещения. Считает, что с причинителя вреда Каретникова С.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составляющей <данные изъяты>, и стоимостью ремонта с учетом износа, составляющей <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с Каретникова С.П. <данные изъяты>, с ООО «Наименование 1» - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, оплаченные за выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, за проведение автотехнической экспертизы в ООО «Наименование 2» в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты>, за заказ справок для расчета стоимости деталей в сумме <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании 29.03.2011 года представитель истца Землянских М.Г., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Каретникову С.П., производство по делу в этой части прекращено определением суда от 29.03.2011 года. Истец, представитель ответчика ООО «Наименование 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Землянских М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила суд не учитывать при вынесении решения заключение эксперта ГУ «Наименование 3» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как экспертным учреждением не представлены документы, подтверждающие, что ФИО 1. является судебным экспертом, отсутствуют данные о его правах на выдачу заключения, не указан реестровый номер эксперта-техника. Эксперт ФИО 1 не выезжал на осмотр транспортного средства, для подготовки заключения не запросил оригиналы фотографий поврежденного автомобиля. Вывод о стоимости ремонта, сделанный экспертом на основании имеющихся в деле документов, не соответствует обстоятельствам дела. При указании стоимости запасных частей ФИО 1 пользовался информационной базой Интернета с большим ценовым диапазоном, не учтена стоимость доставки запчастей до г.Орска. Экспертом необоснованно учитывались сведения о состоянии автомобильного рынка по г.Оренбургу, в то время как ремонт автомобиля должен производиться в г.Орске, соответственно, не учтены ценовые сведения по г.Орску. Анализ рынка произведен ненадлежащим образом, с нарушениями федеральных стандартов оценки, занижены нормо-часы, цены на запасные детали, работы, сопутствующие материалы. При составлении заключения ФИО 1 произвел расчет эксплуатационного износа по недействующей методике, рассчитан общий износ транспортного средства-33,41%, а по закону износ должен рассчитываться на все детали по отдельности. Считает, что данная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, просила при вынесении судебного решения исходить из заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Наименование 2». Заслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 31.12.2010 года в 06 часов 55 минут водитель автомобиля Автомобиль 1 Каретников С.П., являющийся его собственником, на стоянке около <адрес> допустил наезд на принадлежащий Бауткину М.В. Автомобиль 2. Виновным в данном ДТП признан водитель Каретников С.П., управлявший автомобилем Автомобиль 1. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Бауткин М.В. является собственником автомобиля Автомобиль 2 (л.д.49). В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, застрахована ООО «Наименование 1» (л.д.61). Страховой компанией суду представлен расчет ООО «Наименование 4» №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 1 составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 79-80). Не согласившись с оценкой ремонта автомобиля, выполненной страховой компанией, истец обратился в ООО «Наименование 2». Из отчета ООО «Наименование 2» № от 11.02.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7-35). По ходатайству ООО «Наименование 1» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2. Из экспертного заключения ГУ «Наименование 3» от 06.05.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 95-102). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, Каретникова С.П. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты. Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ООО «Наименование 1» перечислило на счет Бауткина М.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.43). С учетом имеющихся в деле отчетов ООО «Наименование 4», ООО «Наименование 2», экспертного заключения ГУ «Наименование 3», показаний допрошенного в судебном заседании автоэксперта ФИО 2, суд пришел к выводу, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме. Следовательно, недоплаченная часть страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Наименование 1». При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения судом критически оцениваются отчет ООО «Наименование 4» и экспертное заключение ГУ «Наименование 3» от 06.05.2011 года. В экспертном заключении ГУ «Наименование 3» эксперт произвел расчет износа по устаревшей методике РД на весь автомобиль. Согласно Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» расчет износа производится на каждую деталь отдельно. Об этом пояснил эксперт-техник ООО «Наименование 2» ФИО 2, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста. В отчете ООО «Наименование 2» № от 11.02.2011 г. расчет износа произведен отдельно по каждой запасной части. В экспертном заключении ГУ «Наименование 3» отсутствуют указания на программу, по которой рассчитана стоимость ремонта. Указанные нормо-часы и время повторяющихся работ ничем не обоснованы, не учтены нормо-часы завода-изготовителя автомобиля Автомобиль 2Соответственно, анализ рынка судебным экспертом проведен с нарушением федеральных стандартов оценки № 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254. В п.8 Требований к отчету данных стандартов сказано, что в отчете об оценке должны содержаться разделы …анализа рынка объекта оценки, анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержаться обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов, а также должны быть соблюдены требования статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете ООО «Наименование 2» трудоемкость нормо-часов взята из лицензионной программы «Наименование 5», которая в настоящее время используется экспертами-оценщиками для расчета восстановительного ремонта автомобилей. Из пояснений специалиста ФИО 2 следует, что данная программа учитывает нормо-часы завода изготовителя автомобиля Автомобиль 2. Согласно заключению ГУ «Наименование 3» при расчетах эксперт ФИО 1 пользовался информационной базой Интернета, руководствовался ценами на запасные части в автосалонах и магазинах по г.Оренбургу. С учетом осуществления ремонта автомобиля в г.Орске, при расчете необходимо опираться на анализ рынка по г.Орску, что учтено при составлении отчета ООО «Наименование 2». По мнению допрошенного в суде специалиста проведение экспертизы без осмотра автомобиля повлекло за собой неточности при ее проведении. При составлении отчета автоэксперт ООО «Наименование 2» указал, что необходима замена арки заднего колеса автомобиля Автомобиль 1, так как при осмотре автомобиля выявлено, что отремонтировать ее невозможно, внутренняя часть арки повреждена вследствие замятия крыла. В заключении ГУ «Наименование 3» эксперт указал на необходимость ремонта арки заднего колеса без уточнения сложности работ (сварка либо шпатлевка). Анализ данных отчета ООО «Наименование 4» и экспертного заключения ГУ «Наименование 3» показал, что более достоверным и обоснованным является заключение ООО «Наименование 2», в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу. Поскольку размер ущерба согласно заключению ООО «Наименование 2» составляет <данные изъяты>, с ООО «Наименование 1» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Соответственно, удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Наименование 2» в сумме <данные изъяты>, стоимости телеграмм о вызове сторон к специалисту-оценщику с целью осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца вызваны недобросовестными действиями ответчика и являются его ущербом. В соответствии состатьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя Землянских М.Г. в сумме <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции от 16.02.2011 года на сумму <данные изъяты> (л.д.13). Поскольку юридические услуги Землянских М.Г. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>. Критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.51). Данная сумма является необходимыми расходами истца и подлежит возмещению за счет страховой компании. В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчика ООО «Наименование 1» в пользу истца подлежит взысканию исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Бауткина М.В. к ООО «Наименование 1» в части: взыскать в пользу Бауткина М.В. с ООО «Наименование 1» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, стоимость оценочного заключения в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, услуги по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые услуги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Наименование 1» в пользу Бауткина М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований Бауткина М.В. к ООО «Наименование 1» в остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г.Орска Л.В. Колобова