Дело № 2-657/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации - России 11 июля 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Ульяновской Е.С., с участием представителя истца Землянских М.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Казарина В.П. к ООО «Наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Казарин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Наименование 1», Апудину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 20.01.2011г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 1 под его управлением, и Автомобиль 2, под управлением водителя Апудина С.В.. ДТП произошло по вине водителя Апудина С.В.. Страховой компанией ООО «Наименование 1», в которой застрахована гражданская ответственность Апудина С.В., в счет страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Наименование 2» от 03.02.2011г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Недоплаченная ему сумма страхового возмещения с учетом выплаченных средств составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Наименование 1» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения недополученной части страхового возмещения, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в возмещение судебных издержек по выдаче доверенности - <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за заказ справок для отчета <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика Апудина С.В. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> в счет разницы в сумме между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа. В судебном заседании представитель истца Землянских М.Г., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Апудину С.В., производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11.07.2011 года. Истец, представитель ответчика ООО «Наименование 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Землянских М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила суд не учитывать при вынесении решения заключение эксперта ГУ «Наименование 3» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как при указании стоимости запасных частей эксперт ГУ «Наименование 3» ФИО1 пользовался информационной базой Интернета с большим ценовым диапазоном, не учтена стоимость доставки запчастей до г.Орска. Конкретная информация по изучению рынка г.Орска, а именно по ценам на запчасти не указана, не выведена их средневзвешенная стоимость. Анализ рынка произведен ненадлежащим образом, с нарушениями федеральных стандартов оценки, занижены нормо-часы, цены на запасные детали, работы, сопутствующие материалы. В материалах дела имеется копия сервисной книжки, которая является подтверждением прохождения ежегодного технического обслуживания ТС на фирменной станции («Наименование 4» в г.Оренбурге), но эксперт ФИО1 не учел данный факт и произвел расчет восстановительных работ по среднерыночным ценам, что противоречит используемому им руководству. При составлении заключения ФИО1 произвел расчет эксплуатационного износа по недействующей методике, рассчитан общий износ транспортного средства-22,7%, а по закону износ должен рассчитываться на все детали по отдельности. Те же самые нарушения содержатся и в расчете стоимости ущерба ООО «Наименование 5». Считает, что экспертиза ГУ «Наименование 3» не может являться допустимым доказательством по делу, просила при вынесении судебного решения исходить из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного специалистами ООО «Наименование 2». Заслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 1 под управлением Казарина В.П., и Автомобиль 2, под управлением водителя Апудина С.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Апудин С.В., управлявший автомобилем Автомобиль 2. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Казарин В.П. является собственником автомобиля Автомобиль 1 (л.д.42). В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 2, застрахована ООО «Наименование 1». Страховой компанией суду представлен расчет ООО «Наименование 5» №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 1 составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64). Не согласившись с оценкой ремонта автомобиля, выполненной страховой компанией, истец обратился в ООО «Наименование 2». Из отчета ООО «Наименование 2» № от 03.02.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6-37). По инициативе суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1. Из экспертного заключения ГУ «Наименование 3» от 22.06.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 88-93). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Автообиль 2, Апудина С.В. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты. Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ООО «Наименование 1» перечислило на счет Казарина В.П. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.44). С учетом имеющихся в деле отчетов ООО «Наименование 5», ООО «Наименование 2», экспертного заключения ГУ «Наименование 3», показаний допрошенного в судебном заседании автоэксперта ФИО2, суд пришел к выводу, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме. Следовательно, недоплаченная часть страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Наименование 1». При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения судом критически оцениваются отчет ООО «Наименование 5» и экспертное заключение ГУ «Наименование 3» от 22.06.2011 года. В экспертном заключении ГУ «Наименование 3» эксперт произвел расчет износа без учета Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому расчет износа производится на каждую деталь отдельно. Об этом пояснил эксперт-техник ООО «Наименование 2» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста. В отчете ООО «Наименование 2» № от 03.02.2011 г. расчет износа произведен отдельно по каждой запасной части. В экспертном заключении ГУ «Наименование 3» отсутствуют указания на программу, по которой рассчитана стоимость ремонта. Указанные нормо-часы и время повторяющихся работ ничем не обоснованы, не учтены нормо-часы фирменного сервиса, поскольку автомобиль находится на гарантии.Соответственно, анализ рынка судебным экспертом проведен с нарушением федеральных стандартов оценки № 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254. В п.8 Требований к отчету данных стандартов сказано, что в отчете об оценке должны содержаться разделы …анализа рынка объекта оценки, анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержаться обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов, а также должны быть соблюдены требования статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете ООО «Наименование 2» трудоемкость нормо-часов взята из лицензионной программы «Наименование 6», которая в настоящее время используется экспертами-оценщиками для расчета восстановительного ремонта автомобилей. Согласно заключению ГУ «Наименование 3» при расчетах эксперт ФИО1 пользовался информационной базой Интернета, руководствовался ценами на запасные части в автосалонах и магазинах по г.Оренбургу. С учетом приобретения истцом запасных частей на автомобиль в г.Орске, при расчете необходимо опираться на анализ рынка по г.Орску, что учтено при составлении отчета ООО «Наименование 2». По мнению допрошенного в суде специалиста в заключении экспертизы ГУ «Наименование 3» не указаны сопутствующие работы, номера позиций не проставлены, коды операций не прописаны. При составлении отчета автоэксперт ООО «Наименование 2» указал все необходимые материалы для ремонта и покраски, наименования красок, растворителей, грунтовок, необходимых для использования при покраске. В заключении ГУ «Наименование 3» эксперт не указал тип и способ окраски. Таким образом, анализ данных отчета ООО «Наименование 5» и экспертного заключения ГУ «Наименование 3» показал, что более достоверным и обоснованным является заключение ООО «Наименование 2», в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Наименование 1» <данные изъяты> рубля в возмещение утраты товарной стоимости. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании - ООО «Наименование 1», в связи с чем, требования Казарина В.П. о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля к ООО «Наименование 1» подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба согласно заключению ООО «Наименование 2» составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, с ООО «Наименование 1» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме (<данные изъяты>. Соответственно, удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Наименование 2» в сумме 2500 рублей, поскольку данные расходы истца вызваны недобросовестными действиями ответчика и являются его ущербом. Вместе с тем, суд не может согласить с доводами истца о взыскании в его пользу судебных издержек, связанных с заказом справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> рублей. Анализ цен на запчасти проведен специалистом ООО «Наименование 2» в рамках оценки ущерба и эти услуги оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. Получение данных справок является правом, а не обязанностью истца и не предусмотрено перечнем документов для получения страховой выплаты. Как следует из материалов дела, в справках и приложенных к ним товарных чеках фамилии заказчика не указаны, подпись клиента также отсутствует. Как пояснил в судебном заседании специалист ООО «Наименование 2» ФИО2, данные справки необходимы для составления отчета и исследования рынка цен, справки получают в магазине автоэксперты и отдают чеки клиентам. Следовательно, данные расходы должны быть включены в стоимость оценки <данные изъяты> рублей. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за заказ справок о стоимости запчастей Казарину В.П. необходимо отказать. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы. При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Наименование 3. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены. В соответствии с представленными экспертом актами стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> в пользу Оренбургского отдела (филиала) ГУ «Наименование 3» с ООО «Наименование 1», поскольку именно этим ответчиком оспаривалась сумма ущерба, подлежащая выплате истцу. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя Землянских М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 05.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55). Поскольку юридические услуги Землянских М.Г. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53). Данная сумма является необходимым расходом истца и подлежит возмещению за счет страховой компании. В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчика ООО «Наименование 1» в пользу истца подлежит взысканию исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Казарина В.П. к ООО «Наименование 1» в части: взыскать в пользу Казарина В.П. с ООО «Наименование 1» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, стоимость оценочного заключения в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Наименование 1» в пользу Казарина В.П. судебные расходы, включающие в себя стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Наименование 1» в пользу Казарина В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований Казарина В.П. к ООО «Наименование 1» в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «Наименование 1» в пользу Наименование 3 стоимость автотехнической экспертизы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 июля 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г.Орска Л.В. Колобова