Дело № 2-980/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

13 июля 2011 г.        г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

с участием представителя заявителя Кулишовой С.П, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г.Орска УФССП по Оренбургской области Дроновой А.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Наименование 1» - Подольских К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мехтиева Ш.А.о. об оспаривании достоверности оценки имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 ноября 2008 года по делу по иску ООО «Наименование 2 к Мехтиеву Ш.А. оглы, ФИО1 о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мехтиева Ш.А. оглы. В результате исполнительных действий наложен арест на принадлежащую Мехтиеву Ш.А. оглы квартиру по <адрес> и произведена оценка указанного имущества, согласно которой стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб.. Мехтиев Ш.А. оглы с такой оценкой не согласен, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать рыночную стоимость квартиры по <адрес>, указанную в отчёте № от 22 марта 2011 года, составленном ООО «Наименование 1», недостоверной, отменить постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04 апреля 2011 года, о передаче арестованного имущества на торги от 08 апреля 2011 года.

Определением суда от 04.07.2011года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Наименование 1».

Заявитель Мехтиев Ш.А. оглы, представитель заинтересованного лица ООО «Наименование 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Кулишова С.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району г.Орска УФССП по Оренбургской области Дронова А.Н. с заявлением не согласилась, в судебном заседании указав на то, что основания для отмены постановлений отсутствуют. По ее мнению постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав должника, взыскателей и иных лиц произведенной оценкой, а также недостоверности отчета ООО «Наименование 1» - не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Наименование 1» Подольских К.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ООО «Наименование 1», исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району УФССП по Оренбургской области Дроновой А.Н. в отношении должника Мехтиева Ш.А.оглы находится сводное исполнительное производство № от 24.02.2009 г., где взыскателем является ООО «Наименование 2 предметом исполнения является взыскание в размере <данные изъяты>.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Мехтиеву Ш.А. оглы квартиру по <адрес>.

04.04.2011 г. на основании отчета ООО «Наименование 1» № от 22.03.2011 года в рамках существующего исполнительного производства в пределах суммы задолженности судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке имущества, принадлежащего Мехтиеву Ш.А. оглы - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, где стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

08.04.2011 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Статьей 249 главы 23 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном споре судебный пристав-исполнитель должен был предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно ст. 85 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета.

В материалах дела имеется отчет № от 27.04.2011, составленный оценщиком Наименование 3, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Определенная оценщиком Наименование 3 рыночная стоимость спорного объекта превышает стоимость объекта, определенную ООО «Наименование 1» и утвержденную судебным приставом.

Статьями 11-13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В случае спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующем оценочную деятельность. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика ООО «Наименование 1», определения иной независимой оценки, определением от 04.05.2011 г. по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Наименование 4» № от 13.06.2011 г. рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ГПК РФ, представленные в материалы дела документы, три оценки объектов, выполненные оценщиками Наименование 3, ООО «Наименование 1», экспертом ООО «Наименование 4», суд приходит к выводу о явном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества должника.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Наименование 1» оценщик Подольских К.И., который указал, что принимал участие в подготовке отчета по определению рыночной стоимости квартиры по <адрес>. Однако, при окончательном изготовлении отчета, оценщик ООО «Наименование 1» ФИО2 необоснованно скорректировала стоимость квартиры в сторону уменьшения по сравнению с той оценкой, которую выполнил он. Считает, что при учете стоимости квартиры в отдаленном от центра города районе по <адрес> необходимо было применить коэффициент с поправкой на 3-5% в сторону увеличения, что не было сделано ФИО2. Указал, что оценка квартиры, произведенная Наименование 2, также является необоснованной и завышенной по причине некорректного сравнения стоимости трех квартир, одна из которых расположена в центре города по <адрес>. Квартира <адрес> удалена от центра города, что не учтено оценщиком Наименование 2. При сравнении стоимости квартир, оценщик должен применять коэффициенты с корректировкой на место расположения квартиры, что не учли оценщики Наименование 2 и ООО «Наименование 1», поэтому наиболее достоверной является оценка, выполненная судебным экспертом ООО «Наименование 4».

Правильность данного вывода судебным приставом документально не опровергнута. Судебным приставом не представлено доказательств отсутствия нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановлений об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги, а также доказательств, опровергающих оценку спорного имущества, установленную судебной экспертизой.

Суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от 04.04.2011г. и от 08.04.2011г. нарушены права и законные интересы Мехтиева Ш.А.оглы по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В этой связи, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, по отчету № от 22.03.2011 г. ООО «Наименование 1» подлежит признанию недостоверной. С учетом изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.04.2011г. и о передаче арестованного имущества на торги от 08.04.2011 г. являются незаконными, недействительными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 440-441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Мехтиева Ш.А.О. - признать рыночную стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, по отчету № от 22.03.2011 г. ООО «Наименование 1» недостоверной.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району г.Орска УФССП по Оренбургской области Дроновой А.Н. от 04.04.2011 г. об оценке вещи или имущественного права и от 08.04.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года

Судья:                      Колобова Л.В.