Дело № 2-954/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

13 июля 2011 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

с участием представителя истца ООО «Наименование 1» Писаренко А.О., представителя ответчика Ткач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наименование 1» к Ткачу А.А. о неисполнении условий договора поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наименование 1» обратилось в суд с иском к Ткачу А.В. о неисполнении условий договора поставки. В иске указывает, что между ООО «Наименование 1» и индивидуальным предпринимателем Ткачом А.В. заключен договор поставки б/н от 04.01.2007 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять его и оплатить. Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки от 29.02.2008 года, товарными накладными: б/н от 16.11.2005г., б/н от 26.12.2005г., № от 06.02.2006г., б/н от 27.03.2006г., б/н от 24.05.2006г., № от 24.07.2006г., № от 27.09.2006г., № от 20.10.2006г., б/н от 01.11.2006г., б/н от 14.12.2006г., б/н от 16.01.2007г. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Согласно п.п.4.6 договора, ответчик должен произвести оплату за товар в рублях путем перечисления денег на расчетный счет или через кассу с оформлением приходного ордера. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями: № от 12.12.2005г., № от 16.01.2006г., № от 16.01.2006г., № от 18.01.2006г., № от 06.022006г., № от 13.03.2006г., № от 05.05.006г., № от 10.05.2006г., № от 31.07.2006г., № от 18.08.2006г., № от 23.08.2006г., № от 31.08.2006г., № от 25.10.2006г., № от 31.10.2006г., № от т30.10.2006г., № от 15.11.2006г., № от 06.12.2006г., № от 11.12.2006г., № от 09.01.2007г., № от 17.01.2007г., № от 08.06.2007г., № от 22.10.2007г., а также через кассу с оформлением приходных кассовых ордеров: б/н от 19.11.2005г., б/н от 1402.2006г., б/н от 29.03.2006г., б/н от 15.05.2006г., б/н от 31.05.2006г., б/н от 28.07.2006г., б/н от 30.09.2006г., б/н от 13.10.2006г., б/н от 23.10.2006г., б/н от 11.11.2006г., б/н от 14.12.2006г., б/н ото 28.12.2006г., б/н от 07.05.2007г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. В п.4.8 договора стороны установили, что в случае отказа покупателя возвратить товар или оплатить реализованный им товар поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невозвращенного или неоплаченного товара, но не более его стоимости, размер которой составляет <данные изъяты>. Начиная с 29.02.2008 года по 07.09.2009 года просрочка ответчика по оплате пени составляет 569 дней. Для защиты своих прав истец обратился в арбитражный суд Челябинской области. Так как ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 05.05.2008 года, арбитражным судом 01.09.2010 г. производство по делу прекращено. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору поставки, <данные изъяты> - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 23.06.2011 года представитель истца Писаренко А.О., действующий на основании доверенности, изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с Ткача А.В. сумму основного долга по договору поставки б/н от 04.01.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проездом представителя истца в суд до г.Орска в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23.06.2011 г. заявление истца об изменении предмета заявленных требований принято, иск рассмотрен судом с учетом заявленных изменений.

Представитель истца Писаренко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ткач А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткач О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, исчисленные исходя из суммы материальных требований в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что требования истца основаны на заключенном 04.01.2007 г. договоре, согласно которому 09.01.2007 г. в адрес ответчика отгружен товар на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная поставка оплачена ответчиком в 2007 году частично в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма задолженности по договору от 04.01.2007 г. составляет <данные изъяты> рублей. Оставшийся долг возник ранее 04.01.2007 г., правовые основания для его взыскания истцом не названы, договорные отношения между истцом и ответчиком за прошлый период не подтверждены. Просила уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной взыскиваемой сумме. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая, что договорные обязательства сторон закончились в декабре 2007 года, о нарушении своих прав истец узнал 01.01.2008 г., а обратился в суд по истечении трех лет с указанной даты.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности при обращении в суд не нарушен. До 2007 года между истцом и ответчиком действовали договорные обязательства, основанные на договоре от 01.08.2005 года, поэтому возражения представителя ответчика о необходимости оплатить только сумму задолженности за 2007 год посчитал необоснованными. Указал, что истцом ответчику 30.05.2008 года направлено требование об оплате долга до 20.06.2008 г.. После того, как долг в указанный срок не был оплачен, истец узнал о нарушении прав. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в 2010 году последовало обращение с иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что предпринимательская деятельность ответчиком прекращена, в связи с чем, 01.09.2010 г. производство по делу прекращено. С иском о возврате денежных средств за полученную продукцию истец обратился в суд общей юрисдикции в апреле 2011 года.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Наименование 1» и индивидуальным предпринимателем Ткачом А.В. заключены договоры поставки от 01.08.2005 года и от 04.01.2007 года, согласно которым поставщик ООО «Наименование 1» поставляло продукцию по накладным и прейскурантам цен, действующим на момент составления заказа, а покупатель ИП Ткач А.В. принимал и оплачивал указанную продукцию (л.д. 17,79-80).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.4.5 договора от 01.08.2005 г. оплата товара производится в рублях путем перечисления денег на расчетный счет продавца или через кассу с оформление приходного ордера.

В силу п.п.4.6, 6.5 договора от 04.01.2007 г., оплата за товар производится в рублях путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Наименование 1», или через кассу с оформлением приходного ордера. За просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008 года между ООО «Наименование 1» и Ткачом А.В. по договорам по отгрузке мягкой мебели, товарными накладными, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами подтверждено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ответчиком произведена оплата данного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за товар и надлежащее исполнение своих обязательств по договорам поставки от 01.08.2005 г. и от 04.01.2007 года ответчиком суду не предоставлено. Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчет задолженности по договору поставки, представленный истцом, суд соглашается с ним, считая, что взысканию с ответчика Ткача А.В. подлежит основной долг по договорам поставки в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ткач О.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2008 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить долг в срок до 20.06.2008г.. Письмом от 19.06.2008 г. ответчик сообщил истцу о невозможности погасить сумму задолженности в установленные сроки и предложил продолжить поставку товара на условиях 100% предоплаты с одновременным частичным погашением долга(л.д.58). Сумма задолженности в последующем ответчиком не погашалась. В мае 2010 г. ООО «Наименование 1» обратилось в арбитражный суд г.Челябинска с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачу А.В. о взыскании суммы долга, что подтверждается определением арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 г. № А76-9295/2010-53-241(л.д.60). При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что ответчик Ткач А.В. прекратил предпринимательскую деятельность, о чем 05.05.2008 года внесена запись в ЕГРИП, производство по делу № А76-9295/2010-53-241 прекращено 01.09.2010 г.(л.д.42-43). 29.03.2011 (вх. № от 01.04.2011 г.) года истец с заявленными требованиями обратился в Октябрьский районный суд г.Орска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договором от 01.08.2005 г. определен срок его действия до 31.12.2005 г., а договором от 04.01.2007 г.- до 31.12.2007 г.. Отдельно оговорено, что в части исполнения сторонами обязательств договоры действуют до полного исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств договорами от 01.08.2005 г. и от 04.01.2007 г. не предусмотрен, обязательства должны быть исполнены в разумный срок после их возникновения. Уведомлением от 30.05.2008 г. истец установил срок исполнения обязательств ответчиком - до 20.06.2008 г.. Так как в указанный срок обязательства Ткачом А.В. исполнены не были, с этого момента права истца считаются нарушенными, и определяется начало течения срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Направленное ответчиком в июне 2008 года истцу письмо с предложением урегулировать спор, суд расценивает как действия, свидетельствующие о признании Ткачом А.В. долга перед ООО «Наименование 1». Обращение истца в мае 2010 года в арбитражный суд с иском к Ткачу А.В. о взыскании долга также является основанием для его перерыва и нового отсчета.

Таким образом, срок исковой давности при подаче иска в суд ООО «Наименование 1» не нарушен и не пропущен.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка за неисполнение обязательств предусмотрена только договором от 04.01.2007 г., суд считает, что она подлежит применению только в отношении неоплаченной поставки в 2007 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Соответственно, ее расчет будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая сумму основного долга по договору от 04.01.2007 г., степень выполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании пени с Ткача А.В. истцу подлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К материалам дела приложены копии железнодорожных билетов на имя Писаренко А.О., и квитанций о получении платы за пользование постельным бельем на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Ткача А.В..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Ткача А.В. в пользу истца ООО «Наименование 1» соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Наименование 1» удовлетворить в части - взыскать с Ткача А.В. задолженность по договорам поставки в сумме <данные изъяты>, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наименование 1» к Ткачу А.В. о взыскании пени в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Ткача А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наименование 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ткача А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наименование 1» транспортные расходы на проезд для явки в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска      Л.В.Колобова