Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации - России 20 июля 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.С.Ульяновской, с участием представителя истца Маркелова В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Шелякин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Наименование 1», Блануца В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 26.11.2010 г. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 1 под управлением водителя Блануца В.Ю. и принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 2, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан Блануца В.Ю., поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Орска в отношении Блануца В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой компанией ООО «Наименование 1», в которой застрахована гражданская ответственность Блануца В.Ю., в счет страхового возмещения ему выплачено <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика № от 06.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Неполученная им сумма страхового возмещения с учетом выплаченных средств составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Блануца В.Ю. в его пользу <данные изъяты>, с ООО «Наименование 1» - <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Маркелов В.И., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к Блануца В.Ю., и от части исковых требований к ООО «Наименование 1» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 20.07.2011 года. Истец, представитель ответчика ООО «Наименование 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Маркелов В.И. поддержал исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил при вынесении судебного решения учесть заключение эксперта ООО «Наименование 2» и взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть материального ущерба - <данные изъяты>, сумму УТС - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по направлению телеграмм сторонам для участия в оценке автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС - <данные изъяты>, за выдачу копии отчета - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 года в 17 часов 20 минут водитель Блануца В.Ю., управлявший автомобилем Автомобиль 1, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Блануца В.Ю., управлявший автомобилем Автомобиль 1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Шелякин С.В. является собственником автомобиля Автомобиль 2 (л.д.8). В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, застрахована ООО «Наименование 1». Страховой компанией суду представлено экспертное заключение ООО «Наименование 3» № от 15.12.2010г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> (л.д. 88-90). Не согласившись с оценкой ремонта автомобиля, выполненной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. Из отчета оценщика ИП ФИО2№ от 06.12.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты>. Согласно заключению оценщику ИП ФИО2 об утрате товарной стоимости № от 06.12.2010г. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.12-46). По ходатайству ООО «Наименование 1» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль 2 Из экспертного заключения ООО «Наименование 2» от 16.06.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.137-145). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, Блануца В.Ю. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты. Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Наименование 1». Судом установлено, что ООО «Наименование 1» перечислило на счет Шелякина С.В. в отделении Наименование 4 страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.55). Оценивая три заключения об оценке ущерба, суд находит наиболее достоверным экспертное заключение ООО «Наименование 2» и берет его за основу, так как эксперты указанного общества предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключения ИП ФИО2 и ООО «Наименование 3» даны до рассмотрения дела судом, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Наименование 1» <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Отчет оценщика ИП ФИО2 о величине УТС ответчиком не оспорен. Так как величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании - ООО «Наименование 1», в связи с чем, требования Шелякина С.В. о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> к ООО «Наименование 1» подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Наименование 2» составляет <данные изъяты>, с ООО «Наименование 1» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что осмотр транспортного средства проведен оценщиком ФИО2 без участия заинтересованных сторон, поэтому не должен приниматься во внимание. По мнению ответчика требование истца об оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей предъявлено неправомерно, так как оплата произведена не ИП ФИО2, а юридическому лицу ООО «Наименование 5». Суд не может согласиться с данными доводами, так как в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.03.2010 года, заключенный между ООО «Наименование 5» (сторона 2) и ИП ФИО2 (сторона 1), согласно которому все финансовые операции по совместной деятельности сторон осуществляются через расчетный счет ООО «Наименование 5» (стороны 2). К иску приложены приходно-кассовые ордера на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> об оплате экспертного заключения ИП ФИО2, согласно которым оплата произведена истцом в кассу ООО «Наименование 5», что не противоречит условиям договора от 01.03.2010 г. о совместной деятельности. (л.д. 106). Согласно имеющимся в материалах дела телеграммам, представитель ООО «Наименование 1» и Блануца В.Ю. вызывались истцом Шелякиным С.В. на осмотр транспортного средства, который проведен 02.12.2010г. ИП ФИО2. Данная телеграмма вручена ведущему специалисту ООО «Наименование 1» ФИО3. Указанное обстоятельство расценивается судом как надлежащее уведомление страховой компании о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Неявка представителя страховой компании на осмотр автомобиля не может служить основанием для признания акта осмотра недействительным. К отчету № от 06.12.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ИП ФИО2 приложен акт осмотра транспортного средства от 02.12.2010г., согласно которому заинтересованные стороны о дате, времени и месте осмотра автомобиля уведомлены надлежащим образом. На осмотр не явились, осмотр производился без их участия. Таким образом, достоверно установлено, что акт осмотра оценщиком ФИО2 составлялся. На его основании составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Так как расходы истца по оплате стоимости телеграмм о вызове сторон к специалисту-оценщику с целью осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения ИП ФИО2 по оценке УТС - <данные изъяты>, по выдаче копии отчета оценщика - <данные изъяты>, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его ущербом. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя Маркелова В.И. в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 05.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58, 59). Поскольку юридические услуги Маркеловым В.И. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54). В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчика ООО «Наименование 1» в пользу истца подлежит взысканию исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Шелякина С.В. к ООО «Наименование 1» в части: взыскать в его пользу с ООО «Наименование 1» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с направлением телеграмм об извещении сторон о проведении оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы за выдачу копии отчета в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Наименование 1» в пользу Шелякина С.В. судебные издержки в сумме 760 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, за услуги представителя в сумме 6000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 1112 рублей 70 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Наименование 1» в остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г.Орска Л.В. Колобова