Дело № 2-771/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации-России 21 апреля 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.С.Ульяновской, с участием прокурора Э.Н.Дашковской, истца Вавилиной Н.А., ее представителя Храповой Е.А., представителя ответчиков Чешина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Н.А. к Бакулиной Л.А., Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, выселении, у с т а н о в и л: Вавилина Н.А. обратилась в суд с иском к Бакулиной Л.А., Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, выселении. В обоснование иска указала, что на основании ордера 06 июля 1984 года ее <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и она вселились в квартиру по адресу: <адрес>. Она была зарегистрирована в указанной квартире до 1995 года. Ее <данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты> Бакулиной Л.А., <данные изъяты> Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. проживали и были зарегистрированы в данной квартире по декабрь 2005 года. Осенью 2005 года ее <данные изъяты> приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> в которую после его смерти в декабре 2005 года Бакулина Л.А. с <данные изъяты> выехала на постоянное проживание. Так как ответчики выехали из квартиры по <адрес> на другое постоянное место жительства добровольно, право пользования квартирой <адрес> утратили. После выезда свою регистрацию в данной квартире ответчики не прекратили, продолжили оплачивать за нее коммунальные платежи. На неоднократные просьбы ее <данные изъяты> сняться с регистрационного учета Бакулина Л.А. отвечала отказом. Для ухода за <данные изъяты>, с которой произошел инфаркт в 2009 году, она въехала в квартиру по <адрес> и проживала там до 07 января 2011 года - даты смерти <данные изъяты>. 23 февраля 2011 года на входной двери в данной квартире ответчики заменили замки и в последующем попасть в жилое помещение она не смогла, несмотря на то, что в квартире остались ее вещи. В январе 2006 года ее <данные изъяты> составлено завещание, которым все имущество, в том числе, квартира по <адрес>, завещано ей. Считает, что в связи с длительностью проживания в квартире приобрела право пользования ею. Из спорного жилого помещения выехала вынужденно. Просила признать ее приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по данному адресу, вселить ее в спорную квартиру, а ответчицу Бакулину Л.А. выселить из квартиры. Истец Вавилина Н.А., ее представитель - адвокат Храпова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчики Бакулина Л.А., Бакулина Д.О., Бакулина Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель ответчиков Чешин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования. Пояснил, что ответчики вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, продолжали проживать в ней после смерти ФИО2, умершего 14 декабря 2005 года, до мая 2006 года. Выезд Бакулиной Л.А., Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер из-за обострения отношений с ФИО1, поэтому не мог служить основанием для утраты права пользования им. Его доверители из квартиры по <адрес> выехали первоначально в квартиру знакомой ФИО3 по <адрес>, а затем в квартиру <данные изъяты> ответчицы Бакулиной Л.А.. В квартиру по <адрес>, ответчики вселились временно, так как рассчитывали на то, что в дальнейшем ею будет пользоваться одна из <данные изъяты> ФИО4. В феврале 2011 года ответчики вселились в квартиру по <адрес> и продолжают проживать в ней по настоящее время. Выезжая из спорного жилого помещения в мае 2006 года, ответчики оставили там часть своих вещей: мебель, личные вещи. Намерение добровольно прекратить право пользования квартирой и выехать на постоянное место жительства у них отсутствовало. После выезда ответчики продолжали добровольно исполнять обязанности нанимателей и несли расходы по содержанию муниципального жилого помещения и оплате коммунальных услуг. После смерти ФИО1 и прекращения препятствий в пользовании квартирой ответчики вновь вселились в квартиру по <адрес>, продолжают нести обязанности нанимателей квартиры, оплачивая все расходы по ее содержанию. По мнению представителя ответчиков Вавилина Н.А. право пользования квартирой по <адрес> не приобрела, данное жилое помещение никогда не являлось ее постоянным местом жительства. До 1995 года истец и ее <данные изъяты> были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически в него не вселялись. Ответчики, обладавшие правами членов семьи нанимателя, не давали согласия на вселение Вавилиной Н.А. в квартиру в 2009 году и позднее. Представитель третьего лица администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется ордер на вселение в квартиру по адресу: <адрес>, выданный ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе, на <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Бакулину Н.А. в 1984 году. Из свидетельства о рождении Бакулиной Н.А. и свидетельства о заключении брака между ФИО4 и Бакулиной Н.А. следует, что <данные изъяты> истца Вавилиной Н.А. является ФИО1. Свидетельствами о смерти подтверждается, что <данные изъяты> истца Вавилиной Н.А. ФИО2 умер 14.12.2005г., а ее <данные изъяты> ФИО1 - 07.01.2011г.. Способом учета граждан по месту пребывания или жительства является их регистрация. Материалами дела подтверждается, что Вавилина Н.А. на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не состоит с 24.03.1995 года. В 1995 году Вавилина Н.А. снялась с регистрационного учета по <адрес>, выехала на постоянное место жительства по другому адресу. Местом регистрации с 24.03.1995 года являлось ее место жительства по адресу <адрес>. Затем истец зарегистрировалась в приобретенной на имя <данные изъяты> в 2005 году квартире по <адрес>. С учетом положений ч.3 ст.83 ЖК РФ суд приходит к выводу, что со дня выезда заключенный с истцом договор социального найма квартиры по <адрес>, считается расторгнутым. Доказательств того, что права нанимателя квартиры сохранялись за нею на момент рассмотрения спора, Вавилина Н.А. суду не представила. Претендуя на признание за ней права пользования квартирой по <адрес>, истец не снялась с регистрационного учета по <адрес>, письменных доказательств обращения в 2009-2011 г.г. к наймодателю (администрации города Орска) или лицу, выступающему от имени наймодателя, с заявлениями о регистрации по <адрес>, заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения, не представила. Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии с п.1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Требования Вавилиной Н.А. о признании ее приобретшей право пользования квартирой по <адрес>, обоснованы тем, что в период с 2009 года по 2011 год она вселилась и проживала в указанном жилом помещении вместе с нанимателем, своей <данные изъяты> ФИО1. В подтверждение доводов суду представлены акты ООО «Наименование 1» о ее проживании по указанному адресу в период с ноября 2009 года по 23 февраля 2011 года. Факт нахождения Вавилиной Н.А. в спорной квартире в 2009-2011 г.г. и осуществление ею ухода за больной <данные изъяты> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что для признания за Вавилиной Н.А. права пользования квартирой недостаточно факта ее вселения и постоянного проживания в квартире. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является соблюдение требований, установленных ст.70 ЖК РФ, согласно которым приобрести равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением истец могла только при наличии письменного согласия всех членов семьи, в том числе, временно отсутствующих. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик Бакулина Л.А. вселена в квартиру ФИО1 в 1990 году в качестве <данные изъяты> ФИО2, вела с ними совместное хозяйство, следовательно, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1 и имела равные с нею права и обязанности. Ее <данные изъяты> Бакулина Ю.О. и Бакулина Д.О. родились, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения они зарегистрированы и проживали вместе с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрели равные с нанимателем права и обязанности по отношении к занимаемому жилому помещению, являясь членами семьи нанимателя. После смерти ФИО2 в декабре 2005 года ответчики Бакулина Л.А., Бакулина Ю.О., Бакулина Д.О. продолжили проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно несли свои обязательства, вытекающие из договора социального найма. Следовательно, права членов семьи нанимателя в соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ за ними сохранились. Истец ссылалась на то, что после смерти <данные изъяты> в декабре 2005 года ответчик Бакулина Л.А. с детьми добровольно выехала из квартиры ФИО1 на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, поэтому утратила право пользования указанной квартирой. Суд не принимает указанные доводы, так как представлены доказательства того, что ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении временно. Их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями в семье, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Свидетели ФИО14., ФИО15, ФИО3 в судебном заседании показали, что Бакулина Л.А. вместе с <данные изъяты> Бакулиной Д.О. и Бакулиной Ю.О. выехала в феврале 2006 года из квартиры по адресу: <адрес>, недобровольно. Причиной выезда послужили неприязненные отношения с нанимателем жилого помещения ФИО1. Конфликтные отношения между Бакулиной Л.А. и ФИО1 подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5. Ответчики, выезжая из квартиры по <адрес> в феврале 2006 года, не вывезли из нее все свои вещи и предметы домашнего обихода. Указанный факт истцом не оспаривался. Часть носильных вещей ответчиков осталась в квартире, по мере надобности за ними приходили <данные изъяты> Бакулиной Л.А... Представленными суду квитанциями об оплате подтверждается, что с момента выезда и по настоящее время ответчики Бакулины продолжают исполнять вытекающие из договора социального найма обязанности нанимателя по оплате пользования жилым помещением и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у них намерения прекращать право пользования квартирой по <адрес>. После того, как отпали обстоятельства выезда, в феврале 2011 года ответчики въехали в квартиру по <адрес>, произвели замену замков на входной двери. Свидетельскими показаниями подтверждается, что в квартиру вселилась одна из <данные изъяты> Бакулиной Л.А.. Доказательств того, что ответчики приобрели право постоянного пользования другим жилым помещением по <адрес>, истец суду не представила. Свидетель ФИО7, проживающая в <адрес> показала, что видела в течение двух лет подряд, начиная с 2006 года, Бакулину Л.А. и ее <данные изъяты>, гуляющих по вечерам во дворе дома. Однако, подтвердить, что ответчики вселились и постоянно проживают по указанному адресу, свидетель не смогла. Утверждения истца о том, что Бакулина Л.А. выехала в 2006 году на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей отсутствие в тот период надлежащих бытовых условий в приобретенной ФИО2 квартире. Свидетель показала, что в 2006 году Бакулина Л.А. начала ремонт в квартире по <адрес>, а сама с <данные изъяты> проживала у <данные изъяты> по <адрес>. Затем она пустила Бакулиных в свою квартиру, и они снимали у нее жилье с 2007 года по 2009 год. Согласно выданной истцу 15.03.2011 г. справке из школы № в классных журналах по окончании <данные изъяты> имелись записи о том, что Бакулина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по <адрес> а Бакулина Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по <адрес>. Справкой с места жительства от 05.04.2011 г. подтверждается, что в квартире по <адрес> никто не зарегистрирован. Из справки нотариуса следует, что после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились его <данные изъяты> Бакулина Л.А., <данные изъяты> Бакулина Д.О., Бакулина Ю.О., его <данные изъяты> ФИО1. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 выданы его наследникам на денежный вклад и <данные изъяты> долю автомобиля Автомобиль 1. Доказательств получения ответчиками свидетельств о праве на наследство в виде квартиры по <адрес>, суду не представлено. Сведениями из Росреестра подтверждается, что какие-либо права у ответчика Бакулиной Л.А. на недвижимое имущество в г.Орске отсутствуют.Права наследников ФИО2 на квартиру по <адрес> окончательно не оформлены, свидетельства о регистрации права собственности на доли в наследственном имуществе никто из наследников не получил. Право собственности на квартиру по <адрес> на день рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО2, обременено ипотекой, залогодержателем является ОАО «Наименование 2». Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был временным, носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье, ответчики продолжают исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него отсутствуют. В судебном заседании установлено, что наниматель квартиры по <адрес> ФИО1, ответчики Бакулина Л.А., Бакулина Ю.О., Бакулина Д.О., письменного согласия на вселение Вавилиной Н.А. в указанное жилое помещение не давали. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, в устном порядке такого согласия на вселение ответчики истцу также не давали. Им не было известно о вселении истца в квартиру. Следовательно, вселение Вавилиной Н.А. в квартиру по <адрес> в 2009 году следует рассматривать как незаконное и не порождающее у истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Допрошенная ранее в судебном заседании представитель наймодателя- администрации г.Орска, Пасечник Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что со стороны администрации г.Орска претензий к нанимателю жилого помещения по <адрес> Бакулиной Л.А. и ее <данные изъяты> не имеется, так как они надлежаще исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Их право пользования квартирой по <адрес>, не прекращено. В ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Заинтересованным в судебной защите при обращении в суд считается лицо, чьи права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются кем-либо. Как установлено судом, Вавилина Н.А. не обладает подлежащим защите субъективным материальным правом - правом пользования жилым помещением по <адрес>, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании ответчиков Бакулиных утратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры по <адрес> Бакулиной Л.А.. Судом установлено, что право ответчиков Бакулиных на квартиру по <адрес> не утрачено, снятию с регистрационного учета они не подлежат. Ответчик Бакулина Л.А. на момент рассмотрения спора в квартире по <адрес> не проживает, поэтому законные основания для удовлетворения требований иска о ее выселении отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении требований Вавилиной Н.А. о признании ответчиков Бакулиных утратившими право пользования квартирой, их снятии с регистрационного учета, выселении Бакулиной Л.А. подлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Вавилиной Н.А. к Бакулиной Л.А., Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. о признании приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, о признании Бакулиной Л.А., Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении Бакулиной Л.А. из квартиры <адрес>, вселении Вавилиной Н.А. в квартиру <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г.Орска Л.В.Колобова