Дело № 2-1113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2011 года                         г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска- Неровной М.И.,

истца Герасимова В.В., его представителя Миленко И.Г.,

представителя ответчика Бычковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Герасимова В.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> указывая, что его незаконно уволили с должности главного конструктора отдела главного конструктора электропривода и автоматизации (<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с учетом измененных требований просил восстановить его на работе в должности главного конструктора ОГК ЭПА, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2010 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что при увольнении ввиду сокращения штатных единиц ни один из приказов, изданных работодателем в декабре 2010 года, касающихся его сокращения, не был согласован профсоюзным комитетом; он был уволен позднее срока, прописанного в уведомлении о предстоящем сокращении, позднее двухмесячного срока с момента такого уведомления, в связи с чем, трудовые отношения с ним продолжаются; при процедуре увольнения ему предлагали вакантные должности, не соответствующие его квалификации, в то время как имелась вакансия главного конструктора. Считает, что изменение штатного расписания, которое привело к объединению совершенно разно-профильных подразделений, имело своей целью увольнение неугодного работника, а не было вызвано какими-либо объективными факторами. Об этом свидетельствует и то, что еще в период работы на предприятии его лишили возможности пользоваться телефоном, Интернетом и электронной почтой, закрыли доступ к локальной сети.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Бычкова О.И. иск не признала.

Суду пояснила, что в рамках совершенствования структуры управления подготовки производства с целью сосредоточения полного объема проектирования оборудования «в одних руках» была изменена структура службы первого заместителя главного инженера по подготовке производства, вследствие чего работники ОГК ЭПА были переведены в отдел главного конструктора машин непрерывного литья заготовок <данные изъяты> а должность главного конструктора <данные изъяты> сокращена. О предстоящем сокращении был своевременно уведомлен профсоюзный комитет ОАО <данные изъяты> и ГУ «Центр занятости населения г.Орска». Преимущественное право Герасимов В.В. на сохранение работы не рассматривалось, поскольку сокращению подлежала должность, занимаемая одним работником. Герасимов В.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, ему неоднократно предлагались вакантные должности и соответствующие его квалификации и нижестоящие и нижеоплачиваемые, однако от трудоустройства он отказался. Сроки увольнения также соблюдены, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены после его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и по окончании периода временной нетрудоспособности. Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации предприятия. В период работы Герасимову В.В. не препятствовали в выполнении его должностных обязанностей, он имел доступ к локальной электронной почте и локальной телефонной связи. Указанные истцом меры по отключению его от сети Интернет и электронной почты имели цель исключения дублирования обязанностей двумя главными конструкторами, а также обеспечения надлежащего документооборота и организации единого потока информации, поступающей на предприятие.

Поскольку действия ОАО <данные изъяты> по сокращению должности главного конструктора <данные изъяты>, переводу работников <данные изъяты> в <данные изъяты> вызваны исключительно интересами производства, проведены в соответствии с мероприятиями по оптимизации производственных и управленческих процессов, процедура увольнения Герасимова В.В. проведена в соответствии с законом, то представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 24 сентября 2005 года Герасимов В.В. работал в ОАО <данные изъяты> в должности главного конструктора отдела главного конструктора электропривода и автоматизации <данные изъяты>

Согласно приказу № от 01 декабря 2010 года в соответствии с мероприятиями по оптимизации производственных и управленческих процессов в ОАО <данные изъяты> с 06 декабря 2010 года упразднены действующие схемы организационных структур, в частности, службы первого заместителя главного инженера по подготовке производства, утверждены новые схемы организационных структур: службы главного инженера, служба первого заместителя главного инженера по подготовке производства, отдел главного конструктора <данные изъяты>

После принятия решения о сокращении штата, работодателем в ГУ «Центр занятости населения города Орска» направлено уведомление о сокращении штатной единицы, в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО <данные изъяты> направлено соответствующее уведомление (06 декабря 2010 года) и обращение за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. После ознакомления Герасимова В.В. с приказом о сокращении должности главного конструктора 21 декабря 2010 года, работодателем Герасимову В.В. вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора, также предложены вакантные должности. При этом из содержания приказов о предстоящем увольнении следует, что Герасимов В.В. предупрежден о том, что его должность будет сокращена 14.03.2011 года.

Впоследствии работодателем повторно запрошено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу приказа <данные изъяты> от 15 декабря 2010 года должность главного конструктора <данные изъяты> сокращена. Из содержания данного приказа следует, что должность главного конструктора <данные изъяты> подлежит сокращению с 14.03.2011 года.

На основании приказа <данные изъяты> от 15 декабря 2010 года работники <данные изъяты> переведены в отдел главного конструктора машин непрерывного литья заготовок <данные изъяты>

14 апреля 2011 года Герасимов В.В. уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ (приказ №).

До увольнения Герасимову В.В. на основании приказа от 17 февраля 2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 31 календарный день с 21 февраля по 25 марта 2011 года (26 и 27 марта - выходные дни), с 28 марта по 13 апреля 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью по болезни Герасимов В.В. не исполнял свои трудовые обязанности.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Поскольку одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников, то для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников.

По утверждению представителя ответчика, решение о сокращении штата принято в связи с мероприятиями по оптимизации производственных и управленческих процессов предприятия.

Уставом ОАО <данные изъяты> предусмотрено право генерального директора предприятия утверждать организационную структуру и определять место нахождения обособленных подразделений общества, утверждать штатное расписание, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, применять к работникам меры поощрения и взыскания. При этом порядок и основания изменения штатного расписания, каким либо актом не определены.

В подтверждение своих доводов, ответчиком суду представлены приказы от 01 и 15 декабря 2010 года, из содержания которых следует, что ответчиком внесены изменения в структуру предприятия, а именно службу первого заместителя главного инженера по подготовке производства, а должность главного конструктора <данные изъяты> сокращена. Суду также представлены штатные расписания <данные изъяты> и <данные изъяты> и приказы от 06, 11, 13 декабря 2010 года, в соответствии с которыми конструкторы-электрики, ведущие инженеры-конструкторы, инженеры-конструкторы, техники-конструкторы, начальники бюро переведены в отдел <данные изъяты> в подчинение главного конструктора.

Согласно штатным расписаниям, представленным представителем ответчика в материалы дела, действующим в период с момента проведения мероприятий по сокращению штата и после сокращения штата, действующее на 01 мая 2011 года, штатное расписание не предусматривает должность главного конструктора <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место. При этом суд учитывает, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численности работников находится в исключительном ведении работодателя. Осуществляя данные полномочия, работодатель, с учётом интересов производства, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности (штата), соблюдая при этом установленные законодательством порядок увольнения и гарантии увольняемых работников.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (статья 82 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец Герасимов В.В. указывает, что приказ <данные изъяты> от 15.12.2010 года, а также проект приказа о расторжении трудового договора с Герасимовым В.В. не были согласованы с выборным органом первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Между тем, назначение ч.1 ст.82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у неё правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем, с учётом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнёрства, она предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путём принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить её выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч.1 ст.82 ТК РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что в свою очередь означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок признаётся справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работника.

В материалах дела имеются протоколы согласования № от 06.122010 года, а также от 09.12.2010 года, из содержания которых следует, что выборной орган первичной профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> был уведомлен о предстоящем сокращении Герасимова В.В.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании председателем профкома ФИО11 который указал, что все приказы, касающиеся сокращения Герасимова В.В. направлялись в Профсоюзный комитет в установленные трудовым законодательством сроки и профсоюзным органом проводились соответствующие совещания, о чем составлялись протоколы, кроме того, впоследствии в марте 2011 года в адрес профкома направлен соответствующий проект приказа о расторжении трудового договора с Герасимовым В.В. в связи с проведением процедуры сокращения и 24.03.2011 года профсоюзным комитетом составлено мотивированное мнение. 28.03.2011 года между работодателем и профсоюзным комитетом проведены консультации, по вопросу согласования сторонами разногласий по проекту приказа об увольнении Герасимова В.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.       

Несоблюдение же сроков направления в профсоюзный орган приказов от 01.12.2010 года <данные изъяты> «О Схеме организационной структуры <данные изъяты>», а также приказа <данные изъяты> от 15.12.2010 года «О переводе работников <данные изъяты>», не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> за два месяца до увольнения Герасимова В.В. суд признаёт соответствующим требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что решение о его увольнении принято работодателем без учета мнения профсоюзного органа и исходит из следующего.

В силу ст.373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Работодателем представлены доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника Герасимова В.В.; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом согласования № проекта приказа «О сокращении штатных единиц в <данные изъяты>» от 06 декабря 2010 года, актом проверки от 04 февраля 2011 года органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленный государственной инспекцией труда в Оренбургской области на основании проверки обращения профсоюза о нарушении трудовых прав работников ОАО <данные изъяты> протоколом заседания профкома от 17 марта 2011 года о мотивированном мнении профкома на увольнение Герасимова В.В., протоколом профкома об итогах проведения консультаций между Объединенным Профкомом <данные изъяты> и работодателем ОАО <данные изъяты> от 28 марта 2011 года.

Согласно отметке на письме, мотивированное мнение профкома относительно увольнения Герасимова В.В. получено работодателем 09 декабря 2010 года и 24 марта 2011 года. Учитывая несогласие профсоюзного органа на увольнение работника, в силу ст.373 ТК РФ работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца с указанной даты, то есть до 24 апреля 2011 года. При этом работодатель не имел возможности уволить Герасимова В.В. 14.03.2011 года виду того, что последний в период с 21 февраля по 25 марта 2011 года (26 и 27 марта - выходные дни) находился в ежегодном отпуске, а с 28 марта по 13 апреля 2011 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем, не исполнял трудовые обязанности.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является

Герасимов В.В. уволен на основании приказа от 14 апреля 2011 года, следовательно, установленный законом месячный срок также был соблюден.

В силу ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Герасимову В.В. была предложена работа инженера-конструктора 1 категории конструкторского бюро электропривода <данные изъяты>, энергетиком цеха 1, электрослесарем цеха 13, техником-конструктором <данные изъяты>, энергетиком цехов 19, 21, мастером по ремонту оборудования службы энергетика цехов 15, 21, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехах 10, 14, 15, 17, 18, техника-конструктора <данные изъяты>, энергетика цехов 9, 19, матреа цеха 13, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов 1, 15, 16, 26, наладчика КИПиА цеха, оператора пылегазоулавливающих установок цеха 16, уборщика производственных и служебных помещений цехов 14, 16, рабочего зеленого строительства, уборщика территорий цеха 2, сторожа (вахтера) цеха 14, однако Герасимов от предложенной работы отказался, что подтверждается предложениями от 18 января 2011 года, 10 февраля 2011 года, 14 апреля 2011 года.

Вместе с тем, из приказа № от 17 февраля 2011 года, справки по штатной расстановке руководящего состава, изменений штатного расписания от 18.02.2011 года, в отделе главного конструктора металлургического машиностроения с 18 февраля 2011 года, то есть в период проведения мероприятий по сокращению штата, введена должность заместителя главного конструктора.

На вновь созданную должность заместителя главного конструктора отдела металлургического машиностроения 22.02.2011 года переведен ведущий инженер-конструктор бюро редуктостроения ФИО12 на его прежнюю должность 11.04.2011 года переведен инженер-конструктор 1 категории бюро металлоконструкций отдела общего машиностроения ФИО19 что подтверждается приказами № от 22 февраля 2011 года и № от 05 апреля 2011 года.

Должностной инструкцией от 22 февраля 2011 года установлены требования к заместителю главного конструктора, на должность которого назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж конструкторской работы на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Как следует из диплома № Герасимову В.В. после окончания Всесоюзного заочного политехнического института по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок» и ему присвоена квалификация инженер-электромеханник. Стаж Герасимова В.В. на <данные изъяты> составляет свыше 45 лет, стаж работы в должности главного конструктора- 26 лет, он награжден почетными знаками «Ударник 11 пятилетки» и «Победитель соцсоревнования», почетной грамотой Минтяжмаша, почетным знаком «За вклад в процветание завода», почетными грамотами предприятия.

Сопоставляя положения должностной инструкции заместителя главного конструктора отдела главного конструктора металлургического машиностроения, утвержденной 22 февраля 2011 года и должностной инструкции главного конструктора отдела главного конструктора электропривода и автоматизации, утвержденной 06 февраля 2007 года, суд приходит к выводу о практически аналогичных обязанностях, возложенных на работников, занимающих указанные руководящие должности.

Представитель ответчика не отрицал, что должность заместителя главного конструктора создавалась для того, чтобы на нее назначить конкретного работника - ФИО13

Учитывая степень профессиональной подготовки Герасимова В.В., его квалификацию, стаж работы на руководящей должности, работодатель был обязан предложить ему вновь созданную должность заместителя главного конструктора, однако указанная должность Герасимова В.В. не была предложена.

Вместе с тем, Герасимов В.В. в судебном заседании указал, что рассмотрел бы вопрос о возможном переводе на данную должность, если последняя ему была предложена работодателем.

Таким образом, при увольнении нарушено право перевода Герасимова В.В. на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем, увольнение является незаконным.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, поэтому требования Герасимова В.В. о восстановлении на работе в должности главного конструктора в <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Незаконно уволенному и восстановленному работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной в материалы дела справке, размер средней заработной платы Герасимова В.В. средняя заработная плата истца за период с 15.04.2011 года по 12.07.2011 года составила <данные изъяты>. Герасимову В.В. выплачено выходное пособие за период с 15 апреля 2011 года по 14 мая 2011 года в размере <данные изъяты>., за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцом Герасимовым В.В, не оспорены и в судебном заседании последний просил суд взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного выходного пособия, в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Герасимов В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав Герасимова В.В., суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Герасимов В.В. в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты>. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, <данные изъяты>.- по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Герасимову В.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить Герасимова В.В. в должности главного конструктора отдела главного конструктора электропривода и автоматизации Открытого акционерного общества <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Герасимова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2011 года по 12 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Герасимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход Муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на работе Герасимова В.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.