Дело № 2-1173/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием: представителя истца Бедяна Л.С.- Сорокина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Клевако И.И.- адвоката Поярковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедяна Л.С. к Алексеевой Л.С., Клевако И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Бедян Л.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бедян Л.С., управляющего автомобилем Мерседес Бенц № и Клевако И.И., управляющего автомобилем ГАЗ 3279 №, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Л.С. В соответствии с постановлением инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Клевако И.И, который двигаясь на автомобиле не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что лицензия ООО <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность Клевако И.И., на момент ДТП была отозвана, он обратился в <данные изъяты> Союз <данные изъяты> о компенсационной выплате. <данные изъяты> в компенсационной выплате ему было отказано, в связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО <данные изъяты> приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, и в силу действующего законодательства данный факт означал запрет на заключение страховой компанией договоров страхования. А страховой полис виновника ДТП Клевако И.И. выдан после приостановки лицензии, а потому является недействительным в силу закона и не может порождать правовых последствий. Согласно отчету независимого оценщика ИП. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Клевако И.И. на момент совершения ДТП являлся работником Алексеевой Л.С. на маршрутном транспортном средстве по маршруту № и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя, поскольку в маршрутном такси были пассажиры, некоторые из которых также получили телесные повреждения. Считает, что именно Алексеева Л.С. обязана возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с Алексеевой Л.С. и Клевако И.И. в пользу Бедяна Л.С. в счет причинения вреда имуществу <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченных на составление отчета об оценке, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде. Определением от 30.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> Союз <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сорокина И.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клевако И.И. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бедяна Л.С. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с ООО <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Л.С., Клевако И.И. отказано, с Бедяна Л.С. в пользу Алексеевой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 11 мая 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение от 28 января 2011 года отменено. При новом рассмотрении дела в связи с отказом Бедяна Л.С. от требований к <данные изъяты> Союзу <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> определением от 17 июня 2011 года производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель истца Бедяна Л.С.- Сорокин И.В. поддержал требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Бедян Л.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик Алексеева Л.С., её представитель Белинский С.А. в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, что выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме. В представленном отзыве на иск просили отказать Бедяну Л.С. в удовлетворении иска к Алексеевой Л.С. Обосновывая возражения, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.С. в соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, заключила с ООО <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В момент заключения указанного договора Страховщику была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключенного договора ей выдан страховой полис серии ВВВ № с оттиском печати организации его выдавшей и подписью должностного лица компании, что исключило сомнения в подлинности документа и наличия юридических оснований для действия заключенного договора. О том, что у ООО <данные изъяты> приостановлено действие лицензии, ей стало известно из содержания иска. В судебном порядке договор страхования, заключенный между ней и ООО <данные изъяты> недействительным не признавался и влечет все правовые последствия договора обязательного страхования. Кроме того, считает, что иск неправомерно предъявлен к ней, как к работодателю Клевако И.И., так как трудовые правоотношения, которые бы могли повлечь применение ст.1068 ГК РФ о возмещении вреда работодателем, причиненного действиями его работника, между ними отсутствуют. Ответчик Клевако И.И. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Клевако И.И.- адвокат Пояркова Д.С. в удовлетворении иска просила отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бедян Л.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> № и Клевако И.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Алексеевой Л.С. Вина Клевако И.И. в причинении ущерба автомобилю установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении в отношении Клевако И.И., из которого следует, что в соответствии с постановлением инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Клевако И.И., двигаясь на автомобиле, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенного ИП <данные изъяты> согласно которому размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания его недостоверным. Как следует из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается на его владельца. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Бедян Л.С. был вправе обратиться в суд с иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие. Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба и понесенные убытки суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.М. и ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть в период, когда действие лицензии на права осуществления страховой деятельности у страховой компании было приостановлено. В соответствии со ст.ст. 18,19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты. Согласно п.6 ст.32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Из положений ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования. Из изложенного следует вывод, что договор страхования заключенный между ООО <данные изъяты> и Алексеевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, поэтому не влечет правовых последствий. Из материалов дела усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексеевой Л.С., указан, в том числе Клевако И.И. По утверждению представителя истца Бедяна Л.С.- Сорокина И.В. Клевако И.И. в момент совершения ДТП находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, его работодателем является Алексеева Л.С. Суд критически относится к этим доводам, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, согласно ответу Орской автономной некоммерческой организации пассажирских перевозчиков <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился на маршруте, водитель Клевако И.И. управлял автобусом по доверенности, путевой лист ему не выдавался. По данным регистрирующего органа МРИ ФНС РФ № 10 по Оренбургской области Алексеева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве предпринимателя, в региональном отделении персонифицированного учета застрахованных лиц (наемных работников работодателей) отсутствуют сведения о начислении страхователем Алексеевой Л.С. страховых взносов по каждому работнику, в том числе Клевоко И.И. Поскольку факт трудовых отношений между Алексеевой Л.С. и Клевако И.И. не подтвердился, отсутствуют основания для применения положений ст.1068 ГК РФ, предусматривающих ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), в связи с чем, в удовлетворении иска к Алексеевой Л.С. надлежит отказать. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету независимого оценщика ИП. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исходя из положений закона обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Клевако И.И., как на причинителя вреда в полном объеме. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с Клевако И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд читает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Алексеевой Л.С.- Белинский С.А. просил в иске к Алексеевой Л.С. отказать и взыскать с Бедяна Л.С. понесенные ответчиком Алексеевой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, однако с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бедяна Л.С. удовлетворить частично. Взыскать Клевако И.И. в пользу Бедяна Л.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Взыскать Клевако И.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Л.С. отказать. Взыскать с Бедяна Л.С. в пользу Алексеевой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года