дело № 2-1256/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием представителя истца Бодровой Г.Д. - Сармасина Д.Ф., представителя ответчика Тёлина С.В. - Сорокина И.В., представителя третьего лица <данные изъяты> (ЗАО) - Петровской Н.Н., представителя третьего лица <данные изъяты> (ОАО) - Корнилова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Г.Д. к Бодровой О.Г., Телину С.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам, у с т а н о в и л: Бодрова Г.Д. обратилась в суд с иском к Бодровой О.Г. и Тёлину С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого недвижимого имущества и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам. В обоснование иска Бодрова Г.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариально удостоверенную доверенность своей <данные изъяты> Бодровой О.Г., предоставив ей полномочия заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению. В марте 2009 года ответчиком Бодровой О.Г. заключен ряд сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества. Истцом указано, что при продаже объектов недвижимого имущества последние реализованы ответчиком Бодровой О.Г., действующей от имени Бодровой Г.Д., ответчику Телину С.В. по цене значительно ниже существовавшей на момент продажи объектов недвижимого имущества рыночной стоимости, что свидетельствует о факте злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Бодрова Г.Д. просит признать недействительными следующие сделки: -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении здания склада (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 330,6 кв.м., инв. №, литер Б1Б2Б21Б22, адрес объекта: <адрес>, 3), здания склада, гаража (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 448,1 кв.м., инв. №, лит. Б4Б14Б24Б25, ад рес объекта: <адрес>, 3), здания скла да (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 723,1 кв.м., инв. №, лит. Б5, адрес объекта: <адрес>, 3), здания склада и магазина (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1537,7 кв.м., инв. №, лит. Б6Б26Б27, адрес объекта: <адрес>, 3), здание склада (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,3 кв.м., инв. №, лит. Б7, ад рес объекта: <адрес>, 3), здание скла да, проходной (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 788,9 кв.м., инв. №, лит. Б9Б8Б18Б19, адрес объекта: <адрес>, 3), здание склада, бойлерной (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39 кв.м., инв. №, лит. Б10Б15, адрес объекта: <адрес>, 3), здание бойлер ной (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв.м., инв. №, лит. Б11, адрес объекта: <адрес>,3), здание бойлерной (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв.м., инв. №, лит.Б12, адрес объекта: <адрес>,3), здание склада (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 239,1 кв.м., инв. №, лит. Б16, адрес ориен тира: <адрес> 3), здание склада, га ража (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 481,4 кв.м., инв. №, лит. Б3Б13, адрес ориентира: <адрес>, 3), здание склада и конторы (назначение нежилое, 2-1 этажное - этажный, общая площадь 823,6 кв.м,, инв. №, лит. ББ20Б28, адрес ориентира: <адрес>, 3),здание бытов ки (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 54 кв.м., инв. №, лит. Б23, адрес ориентира: <адрес>, 3), землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, об щая площадь 18053 кв.м., адрес объекта: установлено ориентира здание скла да, литер Б17, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 2 комнатного нежилого встроенного помещения №, назначение: нежилое, общая площадь 49,3 кв.м., этаж 1, адрес ориентира: <адрес>; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении одноэтажного здания- магазина (литер ББ1Б2БЗБ4Б5Б6, инд. №21848/84, общей площадью 554.0 кв.м., находящееся в городе <адрес> в доме под номером № одноэтажного здания - склада (литер Б7, инд. №21848/84, общей площадью 490,8 кв.м., находящееся в городе <адрес> в доме под номером № земельного участка (назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина с хоздвором, общей площадью 2 323,0кв.м., находящееся в городе <адрес> -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилого встроенного помещения № в 4-хэтажном шлакоблочном жилом доме с под валом, назначение: нежилое, общая площадь 451 кв.м., этаж на 1 этаже, адрес объекта: <адрес>; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилого встроенного помещения № в 3-х этажном кирпичном жилом доме, назначе ние: нежилое, общей площадью 359,6 кв.м., этаж на 1 этаже и в подвале, ад рес объекта: <адрес>; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилого встроенного помещения №, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом (общая площадь 281,5 кв.м., площадь подвала 153,8 кв.м. Адрес: <адрес> -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении встроенного по мещения № в пятиэтажном жилом доме с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 134,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении встроенного по мещения №, назначение: нежилое, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении встроенного поме щения №, назначение: нежилое, общая площадь 94,5 кв. м., этаж 1 жилого дома, адрес объекта: <адрес>. Истец Бодрова Г.Д., ответчик Бодрова О.Г. в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, что выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме. Представитель истца Бодровой Г.Д. - Сармасин Д.Ф. требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что о нарушении своих прав Бодрова Г.Д. узнала в апреле 2009 года, после чего Бодрова Г.Д. обратилась в суд с иском об оспаривании сделок. Считает, что с момента подачи Бодровой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ иска в Арбитражный суд <адрес> прервался срок исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ и был возобновлен только <адрес>, в день вынесения Восемнадцатым апелляционным судом постановления о прекращении производства по делу. Ответчик Тёлин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Тёлина С.В.- Сорокин И.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Бодровой Г.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт злонамеренного соглашения между ответчиками. Бодрова О.Г. и Тёлин С.В. в представленных суду заявлениях также просили применить срок исковой давности. Представители третьих лиц <данные изъяты> (ОАО) Корнилов И.П. и <данные изъяты> (ЗАО) Петровская Н.Н. возражали против удовлетворения иска, поддерживая доводы представителей ответчиков. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Данное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бодрова О.Г., действуя от имени своей <данные изъяты> Бодровой Г.Д, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершила несколько сделок по продаже объектов недвижимости ответчику Тёлину С.В. В результате совершенных сделок ответчик Тёлин С.В. приобрел <данные изъяты> объекта недвижимости общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые уплатил представителю продавца Бодровой О.Г. Право собственности покупателя на все приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства. Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Сделка может быть совершена как лично гражданином, так и его представителем. Так, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и, как любая сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Воля доверителя должна соответствовать его волеизъявлению. Поэтому юридическая сила доверенности определяется волеизъявлением её автора. ДД.ММ.ГГГГ истец Бодрова Г.Д. выдала доверенность сроком на три года, которой уполномочила Бодрову О.Г. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе с правом заключать сделки по продаже недвижимого имущества, определяя их условия по своему усмотрению и производить расчеты по совершенным сделкам. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Указанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ год, то есть после заключения оспариваемых сделок. Следовательно, Бодрова О.Г. была уполномочена совершать от имени Бодровой Г.Д. действия, перечисленные в доверенности. По мнению истца Бодровой Г.Д. и её представителя Сармасина Д.Ф. оспариваемые сделки совершены в результате злонамеренного соглашения сторон, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что единственным контрагентом по следкам выступил Тёлин С.В., стоимость проданных объектов недвижимости существенно занижена и не согласована с собственником продаваемых объектов, в результате сделок истцу причинен значительный имущественный ущерб. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу закона основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмены волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Злонамеренное соглашение представителя с другой стороной может иметь место при их умышленном сговоре против интересов представляемого лица. Под злонамеренным соглашением понимается не только сделка, совершенная в письменной форме, но и устная договоренность, которая имеют указанную цель. Вспомогательный признак злонамеренности соглашения - виновность поведения представителя стороны в указанных сделках, то есть осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию является то, что воля представителя одной стороны и воля другой стороны не совпадала с волеизъявлением сторон спорной сделки, между представителем одной стороны и другой стороной имело место именно злонамеренное соглашение. Под таким соглашением понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Подобного рода сделки могут быть квалифицированы как особый случай обмана - представитель одной из сторон сделки обманывает представляемую им сторону по сговору с другой стороной. В результате сговора потерпевшая сторона лишается того, что она должна была бы иметь, если бы ее представитель должным образом использовал бы свои полномочия. При этом не важно, какова на самом деле была цель сговора и привел ли он к какой-либо выгоде для сторон сговора. Учитывая конкретные обстоятельства спора, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности умышленного сговора между ответчиками и, следовательно, злонамеренного соглашения сторон оспариваемых договоров и исходит из следующего. Так, Бодрова О.Г. при заключении сделок купли-продажи действовала в пределах полномочий, предоставленных ей генеральной доверенностью, выданной Бодровой Г.Д. Оспариваемые договоры купли-продажи содержат условие о согласованной цене, а при выдаче доверенности и впоследствии Бодрова Г.Д. каких-либо соглашений о порядке и условиях заключения сделок с Бодровой О.Г. не заключала. Суд не может согласиться в доводами критически относится к представленной истцом в доказательство подтверждения заниженной стоимости проданных Бодровой О.Г. Телину С.В. объектов недвижимости ценовой информации Орского филиала ТПП Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данной информации объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, не исследовались, а сведения о стоимости аналогичных нежилых помещений (административных, производственно-складских, торговых) не могут подтверждать действительную рыночную стоимость объектов, являющихся предметом спора. Приобретение же Тёлиным С.В. имущества по выгодной для него как покупателя цене само по себе не может являться достаточным доказательством злонамеренного соглашения сторон. Факт возникновения неблагоприятных для Бодровой О.Г. последствий в виде убытков также опровергается материалами дела. Представленные договоры купли-продажи подтверждают, что на момент совершения сделок спорные объекты принадлежали Бодровой Г.Д. на основании безвозмездных сделок - договоров дарения от Бодровой О.Г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ. Кроме того, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законом прямо предусмотрен годичный срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями. По утверждению Бодровой Г.Д. о нарушении своего права она узнала в апреле 2009 года. Однако считает, что с момента подачи ею иска в Арбитражный суд и до вынесения итогового решения срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен. Однако суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом установленный порядок предполагает предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В материалах дела имеется постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому производство по делу по иску Бодровой Г.Д. к Бодровой О.Г., Телину С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных от имени Бодровой Г.Д. представителем Бодровой О.Г. со стороны продавца, и Телиным С.В. и применении последствий недействительности сделок прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Указанный судебный акт свидетельствует о том, что ранее аналогичный иск Бодровой Г.Д. рассматривался в порядке арбитражного судопроизводства. Однако данный факт, по мнению суда, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцом не был соблюден установленный порядок предъявления иска в суд, а именно порядок подведомственности дела. В судебном заседании представитель истца указал, что Бодрова Г.Д. узнала об обстоятельствах, являющихся основаниями для признании совершенных сделок недействительными в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, рассматриваемый иск подан Бодровой Г.Д. в суд Октябрьского района г.Орска ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами годичного срока. Причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.181 ГК РФ, в данном случае не являются уважительными. Своевременное предъявление иска в арбитражный суд, которому дело неподсудно, не является исключительным обстоятельством, препятствующем подаче иска в установленном законом порядке - в компетентный суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бодровой Г.Д. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Бодровой Г.Д. в удовлетворении иска к Бодровой О.Г., Телину С.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение составлено 25 июля 2010 года.