№ 2 - 1229/2011 решение суда по делу по иску о взыскании денежных средств



Дело № 2-1229/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                            г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакян Г.А.,

с участием:

представителя истца Алексеенко В.М. - Сорокина И.К.,

представителя ответчика - адвоката Поярковой Д.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко В.М. к Крицкой А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Алексеенко В.М. обратился в суд с иском к Крицкой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что, между истцом Алексеенко В.М. и ответчиком Крицкой А.В. 20.02.2007 года заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик должен был продать истцу по договору купли-продажи часть нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В рамках данного соглашения истец Алексеенко В.М. передал ответчику Крицкой А.В. в качестве задатка и в счет причитающейся стоимости части нежилого помещения <данные изъяты> рублей. Однако данный договор по вине Крицкой А.В. так и не был заключен. В мае 2011 года истец узнал о том, что ответчик продала часть данного нежилого помещения другому лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Учитывая, что Крицкая А.В. не заключила основной договор купли-продажи, а следовательно, не исполнила принятые обязательства, истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Алексеенко В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Крицкая А.В. в судебное заседание не явилась, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места ее пребывания.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Крицкой А.В. - адвокат Пояркова Д.С. в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что договор купли-продажи нежилого помещения не заключен не по вине Крицкой А.В.

Суд, выслушав представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела,считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2007 года между Алексеенко В.М. и Крицкой А.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому Крицкая А.В. должна была продать Алексеенко В.М. часть нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В рамках данного соглашения Алексеенко В.М. передал ответчику в качестве задатка и в счет причитающейся стоимости части нежилого помещения <данные изъяты>) рублей, что подтверждается отметкой, сделанной в соглашении о задатке от 20.02.2007 года.

Из пояснений представителя истца Сорокина И.К. следует, что основной договор купли-продажи не был заключен, по тем основаниям, что Крицкая А.В. возвела пристрои к нежилому строению, однако необходимая разрешительная документация и право собственности на указанные строения не была оформлена, что препятствовало Крицкой А.В. реализовать объект недвижимого имущества Алексеенко В.М. Кроме того, между Крицкой А.В. и другим участником долевой собственности ФИО1 велись судебные споры по данному объекту недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1

24.03.2011 года Крицкая А.В. продала часть спорного нежилого помещения другому лицу ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. На просьбы истца в добровольном порядке вернуть денежные средства, переданные в качестве задатка, ответчик ответила отказом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1., который суду пояснил, что с ответчиком Крицкой А.В. знаком с 2006 года. Ранее он являлся собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения <адрес> Крицкая А.В. являлась собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного помещения. В связи с незаконным возведением пристроя к данному нежилому помещению, Крицкая А.В. обратилась в суд. ФИО1., имевший преимущественное право на покупку части помещения, как участник долевой собственности, обратился в суд с требованием о выделе доли в натуре. Ответчик обратился к ФИО1. с просьбой об отказе от преимущественного права на покупку доли, на что ФИО1 . дал свое согласие. Между Крицкой А.В. и Алексеенко В.М. была договоренность о продаже помещения Алексеенко В.М., который передал задаток за предстоящую сделку, однако Крицкая А.В. не выполнила своего обещания и продала помещение другому лицу - ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ,

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания соглашения о задатке от 20.02.2007 года следует, что срок заключения основного договора сторонами не определен.

В данном случае суд исходит из буквального толкования содержащихся в соглашение о задатке слов и выражений и приходит к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между Алексеенко В.М. и Крицкой А.В. в течение года с момента заключения предварительного договора, что согласуется с положениями ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ,

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Аналогичные положения закреплены в соглашении о задатке от 20.02.2007 года.

Как установлено в судебном заседании в установленный законом срок предварительный договор между Крицкой А.В. и Алексеенко В.М. не был заключен, обязательства, принятые на себя Крицкой А.В. не выполнены, ввиду невозможности заключения Крицкой А.В. договора купли-продажи, в связи с наличием судебных споров и невозможностью узаконить самовольно возведенные пристрои.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Крицкая А.В. обязана возвратить денежные средства, полученные от Алексеенко В.М. в качестве задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеенко В.М. удовлетворить.

Взыскать с Крицкой А.В. в пользу Алексеенко В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд Октябрьского района г.Орска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 августа 2011 года