Дело № 2-864/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

28 июля 2011 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.С. Ульяновской,

с участием представителя истца Беловой Е.В. Иволгиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.В. к ООО «Наименование 1» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат,

у с т а н о в и л:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование 1» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, указывая, что 12.11.2010г. между ней и ООО «Наименование 1» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу <данные изъяты>. Местом работы являлось подразделение розничной торговли № в г.Орске (магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>). Договором установлен режим работы - суммированный в год режим рабочего времени по графику два через два из расчета 40-часовой рабочей недели с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов. В соответствии с п.4.1 указанного трудового договора должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента к заработной плате в размере 15% от оклада. Несмотря на то, что договором установлен график работы «два через два», ее периодически привлекали к работе в свои выходные. В график сменности постоянно вносились корректировки, после чего он вывешивался в специально отведенном месте магазина для ознакомления сотрудников. В конце ноября 2010 года от руководителей поступило распоряжение о работе в декабре 2010 года без выходных до закрытия магазина в связи с предстоящей подготовкой к праздничным дням, ожидающимся увеличением объема продаж и потока клиентов, проведением акций. Руководство изменило график работы магазина <данные изъяты> до 24 часов. Соответственно, увеличилось время работы персонала и ее время работы. В декабре 2010 года поступило указание работать в праздничные дни января, и заведующей подразделением ФИО1 были составлены новые график сменности. В подразделение приходили электронные письма от вышестоящего руководства, с которыми всех сотрудников знакомила ФИО1. При этом письменные приказы руководством не издавались, ей устно обещали повышенную заработную плату соразмерно отработанному времени. Несмотря на это, работа за пределами нормальной продолжительности не оплачивалась. 13.01.2011г. она написала заявление об увольнении и уволена по собственному желанию. До настоящего времени сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, часть компенсации за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности работодатель не оплатил. В период с 20.12.2010г. по 27.12.2010г. включительно она болела, но больничный лист ей не оплачен. Просила взыскать с ООО «Наименование 1» заработную плату за отработанное время в нерабочие праздничные дни и сверхурочно, часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12040 <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Обязать ответчика произвести начисление и удержание НДФЛ в размере <данные изъяты>.

После неоднократных изменений заявленных требований Белова Е.В. окончательно просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - оплату сверхурочных работ по окончании учетного периода 2010 года, <данные изъяты> - недоначисленную заработную плату за январь 2011 года, <данные изъяты> - часть компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> - депонированную ответчиком сумму, <данные изъяты> - пособие по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> - денежную компенсацию за задержку выплат, <данные изъяты> - в возмещение морального вреда.

Заявление об изменении предмета исковых требований и их увеличении принято определением суда от 12.07.2011 г., иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иволгина М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истец к сверхурочной работе не привлекалась. В отзыве указано, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени работников каждой должности устанавливается в трудовом договоре с сотрудником. С ПВТР истец ознакомлена под роспись. Работодатель о привлечении к сверхурочной работе Беловой Е.В. приказов не издавал. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с ноября 2010 года по январь 2011 года истец отработала в соответствии с режимом работы, установленным для нее трудовым договором. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена под роспись, трудовую книжку и причитающиеся ей суммы выплат получила. Предъявленный истцом в судебном заседании дубликат больничного листа оформлен с нарушением действующего законодательства, так как неправильно указано наименование работодателя, он возвращен истцу. В сканированном виде больничный лист работодателю не направлялся. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от 12.11.2010г. Белова Е.В. принята на работу в ПРТ № ООО «Наименование 1» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> и районным коэффициентом <данные изъяты>.

Между ООО «Наименование 1» и Беловой Е.В. заключен трудовой договор № от 12.11.2010г. в соответствии с которым работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени по графику: 1 из расчета 40 - часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов.

Истец утверждала, что находилась на рабочем месте сверх установленной продолжительности с 15 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года. Основанием тому, как она указала, послужили электронные письма, поступающие из ООО «Наименование 1», графики сменности и устные указания заведующей подразделением ФИО1, вывешиваемые в подсобном помещении. При этом письменные приказы о привлечении истца к сверхурочным работам в ООО «Наименование 1» не издавались.

В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в установленном порядке привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника для сверхурочной работы.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности, при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В Письме Роструда от 02.12.2009 N 3567-6-1 разъясняется, что основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. В случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что приказ о привлечении к сверхурочной работе Беловой Е.В. работодателем не издавался.

Истец указала, что имелись устные распоряжения руководителей о сверхурочной работе в предпраздничные дни. Кого-либо из руководителей ООО, отдававших такие распоряжения, представитель истца суду назвать не смогла. Пояснила, что заведующая подразделением ФИО1 доводила до их сведения тексты поступавших электронных писем о работе магазина перед Новым годом в ночное время и без выходных.

Так, в представленном письме ФИО2 от 20.12.2010 г. указана тема: «Работаем до конца года не покладая рук». Текст письма: «Я советую всем заведующим взять по одному выходному дню до пятницы, 24 декабря. Также дайте отдохнуть вашим продавцам. Начиная с 25 декабря - работаем все без выходных, до конца года. 27,28 декабря можете также дать по выходному продавцам, которые давно без отдыха, чтобы не спеклись раньше времени»(л.д.30). В письме ФИО2 от 27.12.2010 г. содержится текст: «Сегодня выходят СМС по ночам шопинга на период с 27 по 30 декабря! Участвуют все магазины, во всех городах! Исключение составляют магазины в ТЦ, в которых нам не удалось получить разрешение. Текст СМС №: «27-30.12 <данные изъяты> теперь работает до полуночи! Спешите за подарками! <адрес>»(л.д.31-32).

Анализируя тексты вышеуказанных писем, суд не может расценить доведение до истца содержания указанных электронных писем, как распоряжение о работе сверхурочно, так как в представленных текстах писем такие распоряжения отсутствуют, они содержат сведения о работе магазинов, но о днях, времени, графике работы конкретного сотрудника Беловой Е.В. сведений в данных письмах не содержится.

Распоряжениями руководителя предприятия указанные письма расценить нельзя, поскольку должность подписавшего эти письма лица в письмах не обозначена, а трудовым договором № предусмотрено, что истец подчиняется непосредственно заведующей подразделения и региональному директору.

В иске указано, что графики сменности в магазине постоянно менялись, и заведующая магазином ФИО1 их вывешивала в подсобном помещении. Однако, допрошенная в судебном заседании 06.07.2011 г. свидетель ФИО1 суду показала, что все продавцы знали свой график сменности: «два через два», а в магазине графика сменности не было, она его не вывешивала(л.д.144).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы истец не выходила на работу в спорные периоды времени, ответчик имел бы основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, Белова Е.В. суду не представила. При этом истец не оспаривала, что в ноябре 2010 г. ей выплачивались премиальные вознаграждения(л.д.127), а в январе 2011 г. за работу в праздничные и выходные дни 2,3,7 января ей начислена двойная оплата(л.д.129).

Указанные начисления произведены работодателем в соответствии с п. 4 Разъяснений Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", согласно которым, при подсчете сверхурочных часов не должна учитываться произведенная сверх нормы рабочего времени работа в праздничные дни, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Обеспечение точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника является обязанностью работодателя и выполняется путем отражения сверхурочно отработанных работником часов в табеле учета рабочего времени.

В обоснование заявленных требований истец представила суду не заверенные надлежащим образом копии графика работы на ноябрь 2010 г., расчета вознаграждения от персональных продаж за ноябрь 2010 г., табеля рабочего времени за декабрь 2010 г.(л.д.24,25,29).

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО1 следует, что составленный табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 г. заведующая подразделением назвала графиком работы на ноябрь 2010 г..

В представленном истцом графике работы на ноябрь 2010 г. и в табеле работы на декабрь 2010 г. рабочие дни Беловой Е.В. отмечены буквами «Р».

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что таким образом она отмечала отработанные продавцами рабочие дни.

Продолжительность сверхурочной работы для каждого работника ограничена 4 часами в течение двух дней подряд и 120 часами в год (ст. 99 ТК РФ). Время, отработанное сверхурочно, должно учитываться в табеле рабочего времени (форма N Т-12 или Т-13). Для этого предусмотрен буквенный код "С" или цифровой "04". Под ним указывается количество часов и минут, отработанных сверхурочно.

Продолжительность сверхурочной работы Беловой Е.В. за отработанный период в представленных ею копиях графика и табеля за ноябрь-декабрь 2010 г. никак не отмечена и не отражена. Кроме того, указные копии не могут являться надлежащим доказательством, так как они не заверены должностным лицом, печатью предприятия. В связи с чем, суд не может принять указанные копии документов в качестве доказательства работы истца сверх установленной продолжительности времени в ноябре-декабре 2010 г..

В свою очередь, в табелях рабочего времени на истца, представленных ответчиком (л.д.139-141), указана продолжительность рабочего времени, соответствующая трудовому договору-11 часов. Представленные табели о работе истца в магазине подписаны работником кадровой службы, являются надлежащим доказательством отработанного истцом рабочего времени за ноябрь 2010 г.-январь 2011 г..

Суд не принимает возражения представителя истца о том, что представленный ответчиком табель учета не подписан ответственной за его составление ФИО1, поэтому не должен приниматься во внимание. Доказательств того, что на ФИО1 возложена обязанность по подписанию табелей учета рабочего времени, и подписанный иным должностным лицом табель является недействительным, суду не представлено.

По мнению представителя истца, выполненный автоматически на компьютерах в магазине расчет вознаграждения от персональных продаж за ноябрь 2010 г. (л.д.29) подтверждает факт сверхурочной работы Беловой Е.В., так как в нем указано количество отработанных ею в этом месяце 11 дней. Белова Е.В. знакома с данной программой и видела размер подлежащей выплате заработной платы.

Данный расчет вознаграждения от персональных продаж магазинов представлен в виде незаверенной копии, не подписан должностным лицом предприятия, в нем отсутствует сумма начисленного истцу заработка, поэтому суд не может признать его в качестве надлежащего доказательства сверхурочных работ истца по инициативе администрации предприятия.

Истцом заявлено, что по итогам учетного периода фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму, поэтому переработка является сверхурочной работой. По подсчетам истца по окончании 2010 г. она отработала 319 часов (154 часа в ноябре 2010 г.: 14 смен по 11 часов и 165 часов в декабре 2010 г.: 15 смен по 11 часов.). По мнению истца, нормальная продолжительность времени в ноябре-декабре 2010 года для нее составила 246 часов, следовательно, количество сверхурочных работ составило 73 часа (319-246=73).

Суд соглашается с доводами истца о том, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочными считаются часы, отработанные сверх нормы за учетный период, то есть за год (ст. 104 ТК РФ). Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени по графику: 1 из расчета 40 часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов. Сколько было сверхурочных часов, определяется после окончания учетного периода. Из количества фактически отработанных часов вычитается норма, уменьшенная на количество часов, пропущенных по уважительной причине (болезни, отпуска и т.д.).

Из табеля учета рабочего времени Беловой Е.В., представленного ответчиком, следует, что по окончании 2010 г. она отработала 198 часов(77 часов в ноябре 2010 г.: 9 смен по 11 часов и 121 час в декабре 2010 г.: 11 дней по 11 часов).

Так как по расчетам истца, нормальная продолжительность времени в ноябре-декабре 2010 года для нее составила 246 часов, сверхурочные работы в указанный период у Беловой Е.В. отсутствовали (198-246=-48).

Из обобщающей таблицы истца следует, что в ноябре 2010 г. ей фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, сумма недоначисленой заработной платы отсутствует. Как указала истец в январе 2011 г. ей начислено <данные изъяты>, но фактически ей начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>(л.д.11).

Представленная истцом копия расчетного листа за декабрь 2010 г. о начисленной истцу сумме заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.27) соответствует данным расчетного листа, представленного ответчиком (л.д.128). Указанная сумма получена истцом в соответствии с представленной расчетной ведомостью (л.д.133-134).

Ссылка истца на смену вывески магазина с указанием режима работы магазина до 24 часов в предпраздничные дни в декабре 2010 г., оповещение по телефонам клиентов о проводимых ночных акциях магазина в преддверие новогодних праздников, не являются подтверждением того, что истец Белова Е.В. привлекалась работодателем к работе в сверхурочное время.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства привлечения истца к сверхурочной работе в декабре 2010 г. и выставленные в адрес ООО «Наименование 1» охранным агентством «Наименование 2» дополнительные счета на оплату дополнительного времени охраны магазина его сотрудниками за работу в декабре 2010 г.(л.д.103-106). Поскольку они свидетельствуют об изменении графика работы магазина, а не конкретного сотрудника.

Опрошенные в судебных заседаниях бывшие работники магазина <данные изъяты> свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что работали с истцом сверх установленной продолжительности времени в ноябре-декабре 2010 года.

Однако, ссылка на показания свидетелей не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а письменных доказательств наличия у нее переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени истец суду не представила.

Проанализировав доводы истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательства выполнения Беловой Е.В. по инициативе работодателя сверхурочной работы в ООО «Наименование 1» суду не представлены.

Исследуемые в судебном заседании кассовые журналы предприятия с указанием на дату смены, ее начало и окончание, не являются доказательством сверхурочных работ истца, так как неиспользование Беловой Е.В. времени отдыха, установленного законодательством, не может быть поставлено в вину работодателю и свидетельствовать о наличии сверхурочных работ.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с ноября 2010 года по январь 2011 года (л.д.139-141) Белова Е.В. работала в соответствии с режимом работы, установленным для нее трудовым договором. В соответствии с расчетными листками Беловой Е.В. отработанные и праздничные дни оплачивались в соответствии с действующим законодательством(л.д.127-129). С учетом изложенного, суд соглашается с мнением ответчика о том, что выходы на работу Беловой Е.В. сверх установленной продолжительности производились по собственной инициативе, но в этом случае, не должны расцениваться и оплачиваться как сверхурочная работа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Беловой Е.В. о взыскании размера оплаты сверхурочных работ в сумме <данные изъяты>, размера недоначисленной заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, следует отказать.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, лица, работающие по трудовым договорам.

Статьями 5,6 указанного закона предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный на имя Беловой Е.В с 20.12.2010г. по 27.12.2010г.(л.д. 40).

Согласно табелю рабочего времени за декабрь 2010 года с 20.12.2010г. по 27.12.2010г. Белова Е.В. не выходила на работу.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Беловой Иволгина М.Н., действующая на основании доверенности, 28.12.2010г. истец предоставила больничный лист на оплату по месту работы. Заведующая подразделением ФИО1 отсканированный листок временной нетрудоспособности направила по электронной почте в адрес работодателя, после чего отправила его по почте в ООО «Наименование 1». Однако, при увольнении период болезни, подтвержденный листом временной нетрудоспособности, истцу не оплачен. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Возражая по требованиям об оплате периода болезни, ответчик указал, что оплата периода болезни не произведена только в связи с тем, что в листке неправильно указано наименование работодателя.

Поскольку оплата периода нетрудоспособности истцу Беловой Е.В. при увольнении не произведена, листок нетрудоспособности своевременно передан работодателю в лице ФИО1 для оплаты, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец принята на работу 12.11.2010г.. За период с 20.12.2010г. по 27.12.2010г. ей выдан листок нетрудоспособности. При расчете листка временной нетрудоспособности учитывается заработная плата за предыдущие 12 календарных месяцев до наступления нетрудоспособности. Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком: средний заработок - <данные изъяты> (сумма, выплаченная истцу за период с 01.11.2010г. по 30.11.2010г.)+15% : 19 дней = <данные изъяты>. Сумма, подлежащая выплате по листку временной нетрудоспособности, составляет - 597,09*8 (дни болезни)*60%(стаж до 5 лет)= <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Наименование 1» в пользу Беловой Е.В. подлежит взысканию в счет оплаты периода временной нетрудоспособности <данные изъяты>.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором он была начислена, 25 числа каждого месяца начисляется аванс на текущий месяц. (л.д.111-114).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На день увольнения истца и ее обращения в суд с иском размер пособия по временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>

В материалах дела имеется приказ от 13.01.2011г. о прекращении трудового договора между ООО «Наименование 1» и Беловой Е.В..

Истец просила выплатить ей компенсацию за просрочку всех полагающихся платежей за период с 14.01.2011г. по 12.07.2011 года.

Период просрочки с 14.01.2011г. по 12.07.2011 года составляет 180 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты периода временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, а также задепонированная (начисленная, но не выплаченная) заработная плата в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке в выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истец испытала нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Беловой Е.В. физических и нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Наименование 1» в пользу Беловой Е.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты> и требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> исчислены исходя из имущественных требований, <данные изъяты> - исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд       

р е ш и л:

Удовлетворить требования Беловой Е.В. к ООО «Наименование 1» в части: взыскать с ООО «Наименование 1» в пользу Беловой Е.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, задепонированную зарплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Беловой Е.В. к ООО «Наименование 1» о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное сверхурочно время в период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>, недоначисленной заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО «Наименование 1» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 05 августа 2011 года.

Судья         Л.В.Колобова