Дело № 2 - 1566 /11

                      РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Орск                    15 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием истца Савинова А.С.,

ответчика Седнева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова А.С. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>», Седневу В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Савинов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 сентября 2010 г. в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель Седнев В.Ф, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.И.С., не убедившись в безопасности маневра выезда из прилегающего к основной дороге «кармана», двигаясь задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По направлению ОАО <данные изъяты>» он обратился к оценщику <данные изъяты> П.В.И. Оценщиком был составлен акт осмотра - транспортного средства № от 27.09.2010, с выводами, но без указания суммы ущерба. 27.09.2010г. он представил в ОАО <данные изъяты>» все необходимые документы для выплаты страховой суммы. 07.04.2011г. он получил страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, с которой он не согласен.

Согласно отчету № от 11.04.2011г. оценщика <данные изъяты> П.В.И. сумма материального ущерба от ДТП составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной 07.04.2011 страховой выплаты от ОАО <данные изъяты> Савинов А.С. просит суд взыскать: с ОАО <данные изъяты>» сумму ущерба <данные изъяты> руб., общую стоимость оценки ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за период с 27.09.2010г. по 07.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с Седнева В.Ф. - утрату товарной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков - уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Савинов А.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая мнение участников процесса и руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО <данные изъяты>».

Ответчик Седнев В.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как считает, что именно страховая компания должна возмещать ущерб, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля. Суду пояснил, что 19.09.2010 по его вине произошло ДТП с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП он не оспаривает.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за счет ОАО <данные изъяты>» по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 19.09.2010г. в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Седнев В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Савинову А.С. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения правого блока фары, переднего бампера, правой накладки бампера, накладки правой фары, переднего правого крыла, что подтверждается справкой ГИБДД УВД г. Орска от 19.09.2010г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2010г. Седнев В.Ф. нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу - Савинову А.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> за причинение вреда в силу обязательности её страхования застрахована ОАО «<данные изъяты> на основании полиса серии ВВВ №.

Как видно из акта приемки-сдачи документов от потерпевшего по делу № <данные изъяты>) Савинов А.С. 27.09.2010г. сдал все необходимые документы страховщику.

Согласно отчету, составленному оценщиком <данные изъяты> П.В.И., стоимость материального ущерба автомобиля на 29.04.2010г. составила с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на 24.09.2010г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 19-54).

07.04.2011г. истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2011г. и копией сберегательной книжки Савинова А.С.

Таким образом, выплатив частично сумму ущерба, страховщик признал наличие страхового случая в рамках договора <данные изъяты>.

Как следует из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается на его владельца.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так как ОАО <данные изъяты> выполняя условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <данные изъяты> руб. в счет возмещения восстановительных расходов истца, а реальная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., ответчиком не доплачено <данные изъяты> руб. Данная сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию в пользу истца.

Как указано в решении Верховного суда Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая эту правовую позицию Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля по своему характеру относится к реальному ущербу, так же как и стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец вправе требовать от страховщика - ОАО <данные изъяты>» возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., причиненного автомашине в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие неустойки, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,

Из материалов дела следует, что истец 27.09.2010г. предоставил ОАО <данные изъяты>» документы для уплаты страховой суммы, однако часть суммы <данные изъяты> руб. была выплачена истцу лишь 07.04.2011г. Следовательно, ответчиком пропущен установленный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа.

Таким образом, не исполнив в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего свою обязанность по выплате страхового возмещения, ОАО <данные изъяты>» допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, обязан уплатить установленную законом неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы в <данные изъяты> руб., одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за период с 27.09.2010г. по 07.04.2011г.

Вместе с тем, истцом неверно заявлена начальная дата периода для начисления неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Заявление с приложенными документами получена ответчиком 27.09.2010, следовательно, началом срока для начисления пени является 28.10.2010. Таким образом, количество дней просрочки до 07.04.2010 г. (требования истца) составило 162 дня.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №-У ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

Исходя из установленного законом размера неустойки - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются представленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова А.С. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> в пользу Савинова А.С. <данные изъяты> недополученное страховое возмещение, <данные изъяты>. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины, неустойку в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Савинова А.С. к Седневу В.Ф., а также в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Шор А.В.

Мотивированное решение составлено 19.08.2011г.