дело № 2-781/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 августа 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Радаевой О.И., при секретаре Болотиной Н.Г., с участием: представителя истца Синцевой С.П.- Маркелова В.И., представителя ответчика ОАО <данные изъяты>- Ошкиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцевой С.П. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: 10 июля 2010 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив дома № по <адрес> допустил наезд на принадлежащий Синцевой С.П. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Синцева С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО <данные изъяты>, ФИО1, указывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчетов об оценке № от 06 августа 2010 года, № от 23 сентября 2010 года стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб. Обосновывая требования, истец указала, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в Оренбургском филиале ОАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №), в связи с чем она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в офис страховщика в г.Орске. Ввиду того, что страховое возмещение не выплачено, истец просила взыскать с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб.- неустойку за неисполнение обязательства, а с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб. ущерб, превышающий размер максимальной страховой выплаты. В судебном заседании 22 апреля 2011 года судом принят отказ от требований к ответчику ФИО1 Производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании 08 августа 2011 года судом принят отказ от части исковых требований, предъявленных к ОАО <данные изъяты>. В итоге Синцева С.П. просит взыскать с ОАО <данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости устранения дефектов АМТС, с учетом износа заменяемых частей, в размере <данные изъяты> руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Ошкина Р.А. в судебном заседании против возмещения Синцевой С.П. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., и неустойки в размере <данные изъяты> руб. не возражала. Просила в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части оплаты оценочной экспертизы, проведённой по инициативе истца, отказать. Истец Синцева С.П. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Факт страхового случая подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Определением от 10 июля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду того, что в соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, сроком действия с 22 марта 2010 года по 21 марта 2011 года. Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается ответчиком, страховое возмещение Синцевой С.П. выплачено не было, ввиду несогласия ОАО <данные изъяты> с проведенной оценкой восстановительного ущерба. С целью определения величины износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки «MAXUS LD 100» по делу проведена оценочная экспертиза. Так, согласно экспертному заключению № от 25 июля 2011 года, составленному специалистом ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика ООО <данные изъяты>, поскольку определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществлялось с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, при выборе стоимостных параметров экспертом учитывались сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтных баз, предоставляющих комплект услуг по техническому обслуживанию и ремонту в г.Орске- месте жительства истца, с учётом конкретных материалов, конкретных производителей, что подтверждает действительные затраты на восстановительный ремонт. Суд считает данный отчёт наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В данном случае согласно расчету утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что является реальным ущербом, причиненным владельцу указанного транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании- ОАО <данные изъяты>. Следовательно, ущерб, включая восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости автомобиля, сумма которого установлена ООО <данные изъяты>, суд признаёт обоснованным и подлежащим возмещению страховой компанией в полном объёме. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Удовлетворяя требования иска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), учитывая положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 135 дн. x 7,75% (ставка рефинансирования) x 1/75 ------------------------------------------------------------------------------------- 100 В деле имеются квитанции об оплате Синцевой С.П. автоэкспертных услуг по составлению отчёта об оценке на сумму <данные изъяты> руб. Суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку первоначально представленный истцом отчет не соответствует действительности и не принят судом при расчете реального ущерба. В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> руб.- в возврат расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб.- расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает разумным пределом. Кроме того, при рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены. В соответствии с представленным экспертом счетом-фактурой стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Учитывая указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ООО <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты>, по инициативе которого назначалась экспертиза и определением суда от 22 апреля 2011 года расходы по её производству были возложены на указанное лицо. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск к Синцевой С.П. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Синцевой С.П. <данные изъяты> руб.- в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб.- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а всего <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Синцевой С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты>- расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска Председательствующий: Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.