Дело № 2-1537/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                                         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А.,

с участием представителя истца Сенацкого К.П. - Путинцева Е.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенацкого К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование1», Виноградову В.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сенацкий К.П. обратился в суд с иском к ООО «наименование1», Виноградову В.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 07.06.2011 года в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и с участием Виноградова В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Виноградов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «наименование1».

По его заявлению страховой компанией ООО «наименование1» произведено перечисление в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию - к ФИО1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости АТС составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчиком остались невыплаченными <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ООО «наименование1» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчиков ООО «наименование1» и Виноградова В.А. солидарно в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сенацкий К.П. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «наименование1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Виноградов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска Сенацкого К.П. возражал по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца Путинцева Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2011 года в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Сенацкого К.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и Виноградова В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Виноградов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «наименование1» (страховой полис серии <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сенацкому К.П., причинен материальный ущерб в виде повреждения диска переднего левого колеса, переднего бампера, левой двери, левого переднего крыла, подкрылки левого крыла.

Право собственности Сенацкого К.П. на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами, представленными ГИБДД, и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ООО «наименование1» в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения Сенацкий К.П. 16.06.2011 года по собственной инициативе обратился к ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается на его владельца.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «наименование1» по заявлению Сенацкого К.П. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. При этом из содержания представленного в материалы дела акта о страховом случае, подготовленным ООО «наименование1», не следует, каким образом производился расчет стоимости восстановительного ремонта АТС.

Напротив, представленные истцом в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости составлены в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на проведение независимой экспертизы (оценки), что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта. Заключения ответчиком не оспорены, содержат правовое и иное техническое, экономическое обоснование изложенных в них выводах. Стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, соответствует ценам 2011 года, в котором произошло ДТП, объем восстановительных работ в экспертизе не завышен, в связи с чем, стоимость восстановительных работ, а также величину утраты товарной стоимости, указанных в отчетах ФИО1. от 16.06.2011 и 17.06.2011 года, суд считает обоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, подлежащим возмещению в силу п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений действующего законодательства, с ООО «наименование1» в пользу Сенацкого К.П. подлежит взысканию в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП, 54 600,66 рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Виноградову В.А. следует отказать, поскольку в силу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последний является ненадлежащим ответчиком.

В своем исковом заявлении Сенацкий К.П. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей, но поскольку на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «наименование1» в пользу Сенацкого К.П. необходимо взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, то есть сумму, заявленную истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенацкого наименование1 к ООО «наименование1» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «наименование1 в пользу Сенацкого К.П. недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска Сенацкого К.П. к Виноградову В.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Фирсова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года