Дело № 2-1269/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 22 августа 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием: представителя ответчиков Бондарева В.С., Габчука А.А., Курганова А.Г., Александровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.Н. к Открытому акционерному обществу «наименование1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и премии, У С Т А Н О В И Л: Зырянов А.Н. обратился в суд к иском к ОАО «наименование1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что с 04.01.2003 года он принят в ОАО «наименование2» на должность <данные изъяты>. Место работы ОАО «наименование1». Приказом генерального директора ОАО «наименование1» № от 27.01.2006 года он с 23.01.2006 года принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора ОАО «наименование1» № от 20.07.2010 года он с 01.07.2010 года переведен на должность <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит: участие в заседаниях Договорной (конкурсной) комиссии (ДКК) и Тендерной комиссии (ТК) Общества; проведение проверки контрагентов; - осуществление контроля за соблюдением установленных в Обществе процедур выбора контрагентов; - осуществление организационного и информационного обеспечения деятельности ДКК и ТК Общества. В соответствии с утвержденными в ОАО «наименование1» приказом генерального директора № от 09.10.2009г., Положением о Договорной (конкурсной) комиссии и «Порядка выбора контрагентов по сделкам, связанным с приобретением ТМЦ и оказанием услуг непроизводственного характера», а также Регламентом тендерной работы ОАО наименование3 на него возложены полномочия по: приему оферт по проводимым в Обществе конкурсам; размещению на интернет - сайте завода заявок по организации конкурсов; -работе с информационным ресурсом СПАРК (Система ПрофессиональногоАнализа Рынков и Компаний), предоставленного ЗАО «наименование4» договору № от 26.03.2010 года. -поверке потенциальных контрагентов на предмет благонадежности, в том числе посредством системы СПАРК. С 28.04.2011 года заместитель генерального директора - ФИО1. предлагает ему уволиться с ОАО «наименование1», указывая в качестве причины увольнения деятельность его <данные изъяты> ФИО2 По инициативе заместителя генерального директора - ФИО1 приказами генерального директора: - № от 17.05.2011г. он выведен из состава Тендерной комиссии Общества; - № от 23.05.2011г. он выведен из состава Договорной (конкурсной) комиссии. 24.05.2011г. на основании служебной записки ФИО1. ему отключены информационные ресурсы необходимые для осуществления своих должностных обязанностей, это информационная система Консультант Плюс, общий доступ к сети Internet и почтовой программе Outlook. Считает, что в связи с отключением доступа к сети интернет он не мог осуществлять возложенные на него должностные обязанности, а именно размещать на интернет сайте Общества заявки на проведение конкурсов (тендеров), принимать оферты от контрагентов, пользоваться информационно справочной системой СПАРК необходимой для организации проверки контрагентов. 25.05.2011 года им подана жалоба прокурору Октябрьского района г.Орска советнику юстиции ФИО3 на незаконные действия генерального директора и начальника службы безопасности ОАО «наименование1» ФИО1 31.05.2011 года приказом № - п «<данные изъяты> ему объявлен выговор и он лишен премии за май 2011 года на <данные изъяты> %. Оплата за май произведена за фактически отработанное время. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 26.05.2011 года ФИО1 предложил ему написать объяснение по поводу отсутствия на работе. На что он в устной форме пояснил, а затем 30.05.2011 года в письменном виде предоставил ответ на служебную записку от 24.05.2011 года информацию о том, что в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит проведение проверки контрагентов; оказание содействия структурным подразделениям Общества в изучении конъюнктуры рынка, в связи с чем, им осуществлялись выезды по указанны адресам регистрации контрагентов с целью установления факта достоверности указанных ими сведений, а также в специализированные магазины для проверки соответствия заявленных претендентами цен на ТМЦ рыночным. Считает приказ №-п от 31.05.2011 года незаконным и подлежащим отмене, так как о данном приказе ему стало известно от работников ОАО «наименование1» 02.06.2011 года. С указанным приказом его ознакомили только после того как 02.06.2011 г. он подал заявление о получении его копии и ознакомлении с ним. Не согласен с доводами работодателя о том, что он систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в обеденный перерыв сверх установленной продолжительности. Истец утверждает, что в трудовом договоре, заключенном между ним и ОАО «наименование1» не предусмотрено, ни время начала, ни окончания рабочего дня и перерыва на обед. В обеденное время он находится на своем рабочем месте, выезжает при необходимости провести проверку контрагентов и цен. Указывает на то, что с правилами внутреннего трудового распорядка, где закреплен режим работы и время обеденного перерыва, он письменно не был ознакомлен. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконным приказ Генерального директора ФИО4. от 31.05.2011 года № № «<данные изъяты>.» и отменить его. Впоследствии Зырянов А.Н. дополнил исковые требования и просил суд взыскать необоснованно удержанную сумму премии за май 2011 года. В судебном заседании истец Зырянов А.Н., его представитель - адвокат Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом дополнений, просили суд удовлетворить их, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Представители ответчика Бондарев В.С., Александрова Н.А., Габчук А.А., Лузин Б.А., Курганов А.Г. возражали в удовлетворении исковых требований Зырянова А.Н., считая приказ Генерального директора ФИО4. от 31.05.2011 года №<данные изъяты>.» законным и обоснованным. Выслушав истца Зырянова А.Н., его представителя адвоката Ольберг Ю.А., представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно трудовому договору от 27.01.2011 года № и приказу о приеме от 27.01.2006 года, Зырянов А.Н. принят на работу в ОАО «наименование1» с 23.01.2006 года в отдел <данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>. Приказом от 20.07.2010 года Зырянов А.Н. с 01.07.2010 года переведен с прежней должности на должность <данные изъяты> Согласно соглашению об изменении трудового договора от 20.07.2010 года, Зырянов А.Н. переведен на должность <данные изъяты> на неопределенной срок. В соответствии с п.2.14. соглашения, работнику установлена 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными (суббота, воскресенье). При этом в соглашении указано, что все остальные условия, в которые не вносились изменения настоящим соглашением, предусмотренные ранее действовавшим трудовым договором считаются сохранившими силу и применяются к трудовым правоотношениям. В судебном заседании установлено, что при переводе Зырянова А.Н. на должность <данные изъяты>, должностная инструкция по новой должности издана лишь 03.06.2011 года. В связи с чем, как следует из пояснений истца, он руководствовался в своей деятельности прежней должностной инструкцией - должностной инструкцией ведущего специалиста службы экономической безопасности. Приказом генерального директора ОАО «наименование1 от 31.05.2011 года Зырянов А.Н. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в обеденный перерыв сверх установленной продолжительности, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за май 2011 года. Основанием для проведения проверки соблюдения трудовой дисциплины явился план работы службы безопасности на 2 квартал 2011 года, где в п.5.10 предусмотрена обязанность еженедельно осуществлять выборочные проверки учета рабочего времени с использованием данных системы контроля и управления доступом. Из содержания приказа от 31.05.2011 года следует, что руководитель группы Зырянов А.Н. систематически допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и длительного отсутствия в обеденный перерыв в период с 01.04.2011 года по 23.05.2011 года. Ежедневно вместо установленных 48 минут обеденного перерыва он фактически отсутствовал на рабочем месте от 01 часа 10 минут до 01 часа 56 минут, тем самым за 13 рабочих дней отсутствовал на рабочем месте в течение 7 часов 52 минут. В апреле 2010 года Зырянов А.Н. допустил подобные нарушения 18 раз и отсутствовал на рабочем месте более 12 часов. Табель учета рабочего времени работников отдела экономической безопасности в указанный период велся Зыряновым А.Н., а подписывался начальником отдела Габчуком А.А., который не осуществлял контроль за соблюдением трудовой дисциплины со стороны подчиненных, в связи с чем, работодателем принято решение о привлечении <данные изъяты> Зырянова А.Н., <данные изъяты> ФИО5. к дисциплинарной ответственности. Основаниями для издания данного приказа послужили акт проверки, служебные записки заместителя генерального директора - начальника службы безопасности, начальника отдела экономической безопасности, табель учета рабочего времени. Согласно акту проверки использования рабочего времени сотрудниками отдела экономической безопасности СБ по результатам анализа данных системы контроля доступа от 23.05.2011 года, составленным комиссией в составе начальника <данные изъяты> ФИО5 начальника отдела <данные изъяты> ФИО6., начальника <данные изъяты> ФИО7., <данные изъяты> ФИО8., <данные изъяты> Зырянов А.Н. в период с 01.04.2011 года по 23.05.2011 года систематически несвоевременно убывал на обед и позднее установленного времени возвращался с обеда. Так, время, использованное Зыряновым А.Н. на обед, составило: 04.04.20111 года - 1 час 22 минуты; 05.04.2011 года 1 час 23 минуты; 06.04.2011 года - 1 час 27 минут; 07.04.2011 года - 1 час 25 минут; 11.04.2011 года - 1 час 37 минут; 12.04.2011 года - 1 час 20 минут; 13.04.2011 года - 1 час 43 минуты; 14.04.2011 года - 1 час 22 минуты; 15.04.2011 года - 1 час 16 минут; 18.04.2011 года - 1 час 23 минуты; 19.04.2011 года - 2 часа 10 минут; 20.04.2011 года - 1 час 41 минута; 21.04.2011 года - 1 час 34 минуты; 22.04.2011 года - 1 час 20 минут; 25.04.2011 года - 1 час 22 минуты; 26.04.2011 года - 1 час 32 минуты; 28.04.2011 года - 1 час 29 минут; 29.04.20111 года - 1 час 09 минут (общая продолжительность отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте в апреле 2011 года составила 12 часов); 03.05.2011 года - 1 час 32 минуты; 04.05.2011 года - 1 час 27 минут; 05.05.2011 года - 1 час 34 минуты; 06.05.2011 года - 1 час 32 минуты; 10.05.2011 года - 1 час 26 минут; 11.05.2011 года - 1 час 34 минуты; 12.05.2011 года - 1 час 44 минуты; 13.05.2011 года - 1 час 13 минут; 16.05.2011 года - 1 час 18 минут; 17.05.2011 года - 1 час 13 минут; 18.05.2011 года - 1 час 24 минуты; 19.05.2011 года - 1 час 09 минут; 20.05.2011 года - 1 час 10 минут (общая продолжительность отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте в мае 2011 года (за период с 01.05. по 23.05.) составила 7 часов 52 минуты). В материалах дела также имеются служебные записки начальника <данные изъяты> ФИО5 . от 24.05.2011 года, заместителя генерального директора - начальника <данные изъяты> ФИО1. от 25.05.2011 года, адресованные вышестоящему руководству, о нарушении Зыряновым А.Н. Правил внутреннего трудового распорядка. Факт отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте за пределами обеденного времени подтверждается журналом событий в период с 01.04.2011 года по 23.05.2011 года. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 193 ТК РФ предусматривает, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 24.05.2011 года заместителем генерального директора - начальником <данные изъяты> ФИО1. в служебной записке по факту отсутствия на рабочем месте Зырянову А.Н. предложено дать объяснения. 30.05.2011 года Зыряновым А.Н. в адрес ФИО1. направлена объяснительная, из содержания которой следует, что поскольку в его обязанности входит проведение проверок контрагентов, последним в указанные работодателем периоды времени осуществлялись выезды для проверки контрагентов для установления факта достоверности указанных ими сведений. 31.05.2011 года Зырянов А.Н. на основании приказа № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за май 2011 года. С указанным приказом Зырянов А.Н. ознакомлен 02.06.2011 года, что не оспаривалось сторонами. Как следует из материалов дела, факт отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте представителем работодателя выявлен 23.05.2011 года, что подтверждается актом служебной проверки. И в течение месяца с момента выявления дисциплинарного проступка Зырянов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, порядок и сроки привлечения Зырянова А.Н. к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, работодателем были соблюдены. Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка от 02.06.2006 года, являющихся приложением к коллективному договору, продолжительность обеденного перерыва: - для лиц, работающих по графику пятидневной рабочей недели, а также начальников цехов и их заместителей, устанавливается 48 минут с 12 часов до 12 часов 48 минут; - для работников управления ОАО «наименование1» продолжительность обеденного перерыва 48 минут; - для работающих в АБК-2, АБК-3, ПКО, бухгалтерии с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут; - для остальных работников управления с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут. В судебном заседании Зырянов А.Н. указал, что ему не было известно время обеденного перерыва, поскольку в нарушение ст. 22 ТК РФ, при приеме на работу он не был ознакомлен работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, ст.ст. 22, 68 ТК РФ, действующие в редакции от 22.08.2004 года, то есть на момент приема Зырянова А.Н. на работу в ОАО «наименование1 », не возлагали на работодателя обязанности знакомить работника именно под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Данная обязанность появилась у работодателя лишь с 01.10.2006 года, в связи с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений от 30.06.2006 года. Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка до внесения изменений в ТК РФ от 30.06.2006 года могло осуществляться работодателем как путем непосредственного вручения работнику того или иного локального акта, так и путем размещения локальных актов для всеобщего ознакомления на стенде, доске объявлений. В судебном заседании представители ответчика Александрова Н.А., Бондарев В.С. указали, что время обеда, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка для работников управления - АБК-1, где работает Зырянов А.Н., с момента введения в действие Правил не изменялось, установлено с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, и действует в настоящее время. Данные Правила вывешены для всеобщего ознакомления в вестибюле проходной заводоуправления - АБК-1, где ежедневно Зырянов А.Н. проходит на работу, в отделе кадров ОАО «наименование1», а также соответствующее объявление о времени обеда работников в ОАО «наименование1» вывешено на двери столовой, находящейся в здании АБК-1. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9., ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11. (<данные изъяты>), ФИО12. (<данные изъяты>). Таким образом, утверждения Зырянова А.Н., о том, что ему не было известно время обеденного перерыва, и он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд находит неубедительными, не соответствующими действительности, поскольку Зырянов А.Н. длительное время работает в ОАО «наименование1», в силу ст. 21 ТК РФ и положений трудового договора обязан был знать и соблюдать трудовой распорядок. Судом учитывается и то обстоятельство, что работодателем были предприняты необходимые меры для ознакомления последнего с Правилами внутреннего трудового распорядка путем размещения соответствующей информации на различных стендах. Согласно приказу генерального директора ОАО «наименование1» от 14.12.2004 года № 707-п, для упорядочения учета рабочего времени, а также контроля за фактической продолжительностью рабочей смены в выходные и праздничные дни, сверхурочно отработанных часов, на руководителей структурных подразделений в табелях учета рабочего времени отражать время согласно распечатке «<данные изъяты>» - <данные изъяты>). Приказом от 30.03.2010 года № 211-п, в ОАО «наименование1» утверждена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «наименование1». Согласно п. 2.1. Инструкции, проход (выход) лиц на объекты осуществляется только через автоматическую систему контроля доступа (СКД), установленную на контрольно-пропускном пункте. Основными документами, дающими право входа (выхода) на объекты являются постоянные, временные и разовые пропуск (п.2.1.2) В соответствии с п. 3.1. Инструкции, контроль за соблюдением внутреннего трудового распорядка, установленного режима, возлагается на руководителей структурных подразделений. В материалах дела имеется карточка учета выдачи постоянных и временных пропусков, из содержания которой следует, что Зырянову А.Н. 22.01.2003 года выдан пропуск № В судебном заседании истец Зырянов А.Н. подтвердил тот факт, что действительно ему выдан вышеуказанный электронный пропуск, и он до настоящего времени использует его при входе и выходе на предприятие. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что учет рабочего времени в ОАО «наименование1 осуществляется при помощи автоматической системы контроля доступа (СКД), которая осуществляет мониторинг прихода и ухода работника на работу. При этом фиксация времени прихода и ухода осуществляется при прикладывании работником электронного пропуска к считывателю информации. При этом указали, что на территорию предприятия без использования соответствующего электронного пропуска пройти невозможно. Допрошенный в судебном заседании свидетель - <данные изъяты> ФИО13. указал, что автоматическая система контроля и управления доступом «<данные изъяты>» установлена в ОАО «наименование1» с 2003 года. В его должностные обязанности входит обслуживание, сопровождение, ремонт технических средств защиты, в том чисел и автоматической системы контроля и управления доступом «<данные изъяты>». Основной задачей данной системы является фиксация времени нахождения лиц на предприятии. При этом каждому работнику выдана электронная пластиковая карточка с фиксацией фамилии, имени, отчества и при прикладывании пластиковой карточки к считывателю система контроля доступа фиксирует уникальное имя обладателя карточки и время прохода через проходную. Также свидетель указал, что внести изменения о времени прихода и ухода работника возможно лишь в случае том случае, если известен код доступа. Однако указанный код работникам службы безопасности, режимного отдела ОАО «наитменование1», которые осуществляли распечатку сведений из системы СКД и на основании которой установлено нарушение Зыряновым А.Н. Привил внутреннего трудового распорядка, неизвестен. Также ФИО13. указал, что измнения в исходные данные системы не вносились. Согласно договору от 28.05.2003 года №, ОАО «наименование1» (Заказчик) и ОАО «наименование4» (Исполнитель) заключили договор на поставку системы контроля и управления доступом, монтажные и пуско-наладочные работы. Согласно акту о приемке от 30.10.2003 года, Исполнитель - ОАО «наименование4» выполнил обязанности, принятые на себя по Договору от 28.05.2003 года. Как следует из сертификата соответствия №, выданного наименование5, средства систем управления и контроля доступа, то есть «<данные изъяты>», прошли испытания и соответствуют требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата с 24.12.2010 года по 23.12.2011 года. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела руководства пользователя, указанная система управления и контроля доступа осуществляет учет рабочего времени. Согласно представленному в материалы дела журналу событий от 16.08.20111 года и подписанному <данные изъяты> ФИО9 Зырянов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в апреле 2011 года в течение 12 часов, в период с 03.05.2011 года по 20.05.2011 года 7 часов 52 минуты. Представленный журнал событий от 16.08.2011 года и имеющаяся в материалах дела распечатка, свидетельствующая об отсутствии Зырянова А.Н. на рабочем месте за пределами обеденного перерыва, не имеют расхождений. Учитывая, что автоматическая система контроля и управления доступом «<данные изъяты>», фиксирующая время прихода и ухода работника на работу, прошла соответствующую сертификацию, доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в данные указанной системы, истцом не предоставлены, суд признает электронную распечатку (журнал событий), свидетельствующую о нарушении Зыряновым А.Н. Правил внутреннего трудового распорядка, надлежащим доказательством по делу. Факт отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте в мае 2011 года менее 8 часов подтверждается также и табелем учета рабочего времени за май 2011 года. При этом в судебном заседании установлено, что табель учета рабочего времени до выявления совершения Зыряновым А.Н. дисциплинарного проступка, то есть до 23.05.2011 года, заполнялся Зыряновым А.Н. После того, как 23.05.2011 года был выявлен факт нарушения Зыряновым А.Н. трудовой дисциплины и на основании данных СКУД установлено, что Зырянов А.Н. в ранее указанном периоде апреля, мая 2011 года находился на рабочем менее 8 часов, начальником отдела экономической безопасности Габчуком А.А. внесены соответствующие изменения с табель учета рабочего времени за май 2011 года и за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных Габчук А.А. тем же приказом привлечен к дисциплинарной ответственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 ФИО10., рабочее место которых находится в одном кабинете с Зыряновым А.Н., показали, что в период в апреле, мае 2011 года Зырянов А.Н. уезжал на обед, как правило, раньше начала обеденного перерыва, а возвращался позже 14 часов. В судебном заседании истец Зырянов А.Н. указал, что согласно ранее действовавшей должностной инструкции ведущего специалиста по договорной работе, в его обязанности входила проверка контрагентов. При этом проверку контрагентов он осуществлял при помощи электронной системы «<данные изъяты>», а также путем непосредственного выезда на предприятия, в связи с чем, он неоднократно выезжал за пределы ОАО «наименование1» для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку при переводе его на должность <данные изъяты> должностная инструкция не издавалась, он в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией ведущего специалиста. В судебном заседании начальник отдела экономической безопасности ФИО5. - непосредственный руководитель Зырянова А.Н., а также <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты> ФИО14., указали, что должностная инструкция руководителя группы отдела экономической безопасности не была разработана, в связи с чем, Зырянов А.Н., как подчиненный работник обязан был выполнять распоряжения руководителей. Однако каких-либо поручений осуществлять проверки контрагентов путем выезда с территории ОАО «наименование1» в рабочее время они Зырянову А.Н. не давали. Кроме того, пояснили, что в этом не было необходимости, поскольку, установленная в службе безопасности система «<данные изъяты>» содержит необходимый перечень информации о контрагенте, и позволяет осуществлять проверки, не покидая рабочее место. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9., ФИО10., которые указали, что в службе безопасности ежедневно проходят оперативные совещания, проводимые ФИО1 ФИО5 ФИО14., на которых указанные лица определяют, что тому или иному работнику необходимо сделать в течении дня. Однако Зырянову А.Н. никогда не поручалось проводить проверки контрагентов путем непосредственного выезда на территорию конкретного юридического лица. Истцом Зыряновым А.Н. суду представлены списки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проверки которых он осуществлял в спорном периоде, в том числе, за пределами ОАО «наименование1». Вместе с тем, указанные списки не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не заверены в надлежащем порядке работодателем, не подтверждены допустимыми средствами доказывания, подтверждающими факт выполнения во время отсутствия на рабочем месте трудовых обязанностей. Из представленной в материалы дела должностной инструкции ведущего специалиста, которой руководствовался Зырянов А.Н., также не следует, что последний должен был осуществлять проверки контрагентов путем выезда за пределы ОАО «наименование1». Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зырянов А.Н. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в указанном работодателем периоде, и, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд не соглашается с доводами представителя истца Ольберг Ю.А. о том, что к Зырянову А.Н. за один и тот же проступок применены две меры дисциплинарного воздействия: выговор и лишение премии. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, видами дисциплинарных взысканий являются: замечание, выговор, увольнение. Лишение же премии согласно локальному акту - Положению о премировании ОАО «наименование1» (п.9), является мерой материального воздействия, применяемой к работнику в случае нарушения производственной и трудовой дисциплины. Поскольку Зыряновым А.Н. допущено нарушение дисциплины труда, работодателем правомерно принято решение начислении заработной платы за фактически отработанное время и о лишении премии за май 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зырянова А.Н. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Зырянова А.Н. к Открытому акционерному обществу «наименование1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и премии отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года