Дело № 2-1445/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Васильеве А.И., с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Феоктистова М.И. - Улитина С.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2011г., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фатеевой А.И. - Кирюхина С.И., действующего на основании устного заявления, ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Феоктистова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова М.И. к Феоктистову А.И., Фатеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска Фатеевой А.И. к Феоктистова М.И. о взыскании упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л : Истец Феоктистов М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска с иском к ответчикам Фатеевой А.И. и Феоктистову А.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что он и ответчики Феоктистов А.И. и Фатеева А.И. являются в равных долях сособственниками одноэтажного жилого дома (литер АА1) общей площадью 71,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности собственников по содержанию принадлежащего им объекта недвижимости, платежи за коммунальные услуги - теплоснабжение производит он один. С учетом уточненных требований за период с января 2008г. по апрель 2011г. истцом уплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за его счет на сумму <данные изъяты> руб. каждый, которые он просит взыскать с ответчиков. Истец по встречному иску Фатеева А.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска с требованиями к ответчику Феоктистову М.И. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивировала тем, что Феоктистов М.И. лишил её и Феоктистова А.И. возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими им 2/3 долями в праве собственности одноэтажного жилого <адрес> в <адрес>. В результате чинимых препятствий она не смогла пустить на принадлежащую ей жилую площадь нанимателей (квартирантов) и получать ежемесячный доход от сдачи в коммерческий наем жилого помещения. Исходя их средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в Оренбургской области, согласно сведений отдела госстатистики в г. Оренбурге, с июня 2008 года её упущенная выгода составила <данные изъяты> руб., которые Фатеева А.И. просит взыскать с Феоктистова М.И. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 01.07.2011г. встречный иск Фатеевой А.И. принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска. 04.07.2011г. гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Орска и 08.07.2011г. принято судом к производству. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Феоктистова М.И. - Улитин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска Фатеевой А.И. возражал, полагая требования необоснованными, указывая на отсутствие надлежащих доказательств наличия упущенной выгоды у Фатеевой А.И. Ответчик Феоктистов А.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований Феоктистова М.И., поскольку жилым домом он не пользуется, Феоктистов М.И. чинит ему препятствия в этом. Как третье лицо по встречному иску полагал встречные исковые требования Фатеевой А.И. подлежащими удовлетворению. Ответчик Фатеева А.И. по первоначальному иску и истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от Фатеевой А.И. не поступило. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Представитель Фатеевой А.И. - Кирюхин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований Феоктистова М.И., поскольку жилым домом Фатеева А.И. не пользуется, Феоктистов М.И. чинит препятствия в этом. Просил встречные исковые требования Фатеевой А.И. удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Феоктистов М.И., Феоктистов А.И., Фатеева А.И. являются в равных долях по 1/3 доли каждый сособственниками одноэтажного жилого дома (литер АА1) общей площадью 71,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Феоктистов М.И. приобрел право собственности на 1/3 долю 17.12.2007г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Феоктистов А.И. приобрел право собственности на 1/3 долю 18.03.2009г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Фатеева А.И. приобрела право собственности на 1/3 долю 02.07.2007г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5-7). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч.3 ст.30 ЖК РФ. В соответствии со ст.153 ЖК РФ, собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, бремя содержания собственности включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход, платить установленные налоги и своевременно вносить плату за обслуживание и коммунальные услуги. Содержание имущества включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в надлежащем состоянии. Статья 154 ЖК РФ содержит положения о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которой указано, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления. Поскольку услуги по отоплению относятся к коммунальным услугам, то каждый из собственников должен нести расходы по оплате этих услуг. В силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного обязанность по внесению соразмерно своей доле в праве собственности платы за отопление жилого дома по адресу: <адрес> возникло у ответчиков Феоктистова А.И. и Фатеевой А.И. с момента возникновения права собственности на доли в жилом доме и не зависит от факта их проживания либо не проживания в доме. Из материалов дела усматривается, что Феоктистовым М.И. 10.06.2010г. произведена оплата долга за отопление в размере <данные изъяты> руб., за период с ноября 2010г. по апрель 2011г. истцом произведена оплата отопления в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составило <данные изъяты> руб. (л.д. 73-80). Судом установлено и не оспаривается ответчиками Феоктистовым А.И. и Фатеевой А.И., что они в доме не проживают и оплату коммунальных платежей не производят. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Учитывая равный размер долей сособственников Феоктистова М.И., Феоктистова А.И. и Фатеевой А.И. в праве собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, истец Феоктистов М.И., уплативших за отопление дома <данные изъяты> руб. имеет право требовать с сособственников в равных долях за вычетом своей доли возмещения уплаченных им денежных средств за отопление дома в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика <данные изъяты> Суд соглашается с представленным истцом расчетом исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Доводы Феоктистова А.И., Фатеевой А.И. и её представителя Кирюхина С.И. в обоснование возражений против иска о том, что ответчики не проживают в указанной доме, на основании чего не обязаны вносить коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 11 ст. 155 ЖК РФ. Заявление Кирюхина С.И. о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принято судом по следующем основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Так, Феоктистов М.И. произвел оплату долга за отопление 10 июня 2010г., исковое заявление им подано в суд 13.05.2011г., следовательно, срок исковой давности не истек. Таким образом, истец Феоктистов М.И. вправе требовать от Феоктистова А.И. и Фатеевой А.И. по <данные изъяты>. с каждого как неосновательно сбереженное ответчиками имущество. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску и эту сумму взыскивает с каждого из ответчиков в пользу Феоктистова М.И. Рассматривая встречные исковые требования Фатеевой А.И. о взыскании с Феоктистова М.И. упущенной выгоды, суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая свои исковые требования, Фатеева А.И. указала, что Феоктистов М.И. лишил её и Феоктистова А.И. возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими им 2/3 долями в праве собственности одноэтажного жилого <адрес> в <адрес>. В результате чинимых препятствий она не смогла пустить на принадлежащую ей жилую площадь нанимателей (квартирантов) и получать ежемесячный доход от сдачи в коммерческий наем жилого помещения. Исходя их средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в Оренбургской области, согласно сведений отдела Госстатистики в г. Оренбурге, с июня 2008 года её упущенная выгода составила <данные изъяты> руб., которые Фатеева А.И. просит взыскать с Феоктистова М.И. В подтверждение своих исковых требований Фатеева А.И. представила справку отдела госстатистики в г. Оренбурге о стоимости аренды однокомнатной квартиры по Оренбургской области, решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.02.2011г. об обязании Феоктистова М.И. устранить нарушения права собственности Феоктистова А.И. и Фатеевой А.И. на жилой <данные изъяты> и их вселении в указанный дом с передачей ключей от входной двери, а также показания свидетелей. Свидетели С.В.А. и К.Е.Г. - знакомые Фатеевой А.И. и Феоктистовых пояснили суд, что от Фатеевой А.И. и Феоктистова А.И. им известно, что те хотели сдать дом в аренду, но Феоктистов М.И. не пускает их в дом. Они присутствовал при попытке Фатеевой А.И. и Феоктистова А.И. вселить в дом арендаторов. Возражая против иска, представитель ответчика по встречному иску - Улитин С.А. со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ о взаимном соглашении собственников по владению и пользованию долевой собственностью, суду пояснил, что Феоктистов М.И. своего согласие на вселение в жилой дом арендаторов не давал. В силу ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков - это одна из форм гражданско-правовой ответственности субъекта за нарушение имеющихся обязанностей. В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Между тем, Феоктистов М.И. как собственник 1/3 в праве собственности на спорный жилой дом, в отсутствие судебного решения о порядке владения и пользования жилым домом, не обязан давать согласие Фатеевой А.И. и Феоктистову А.И. на вселение в дом арендаторов. Доказательств того, что Фатеева А.И. обращалась к Феоктистову М.И. либо в суд с требованием о предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, или компенсации, суду не предоставлено. По результатам исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие вреда, вины ответчика Феоктистова М.И. и противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями Феоктистова М.И., чинившего препятствия истцу в пользовании жилым домом, что установлено решением суда от 14.02.2011г., и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также не подтверждают размера ущерба. Имеющиеся доказательства свидетельствуют лишь о намерении Фатеевой А.И. заключить договор аренды жилого помещения, по которому она должна была получать доход. Кроме того, истец Фатеева А.И. не представила надлежащих доказательств размера причиненных убытков: суммы, указанные в расчетах упущенной выгоды, основаны на стоимости аренды однокомнатной в Оренбургской области, в то время как Фатеева А.И. является собственником лишь 1/3 доли в праве собственности жилого дома, в связи с чем применительно к требованиям иска носят предположительный характер. Показания свидетелей С.В.А. и К.Е.Г., допрошенных по инициативе истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют доказательственного значения для разрешения спора о взыскании убытков (упущенной выгоды). Кроме того, истцом Фатеевой А.И. не предоставлено суду доказательств предпринятых ею мер по получению выгоды от распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и сделанных с этой целью приготовлений. При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Фатеева А.И. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Фатеевой А.И. надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае с ответчика по первоначальному иску Феоктистова А.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования г. Орск в порядке ст. 61.1 - 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Феоктистова М.И. к Феоктистову А.И., Фатеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг) - удовлетворить. Взыскать с Феоктистову А.И., Фатеевой А.И. в пользу Феоктистова М.И. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (отопления) жилого дома по адресу: <адрес>, выплаченных за период с 10.06.2010г. по 30 апреля 2011 года по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Феоктистову А.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Фатеевой А.И. к Феоктистова М.И. о взыскании упущенной выгоды отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд Октябрьского района г. Орска. Судья подпись А.В. Шор Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011г.