Дело № 2-849/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием представителя ответчика Пилюгина В.А. - Логинова С.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Довгопола Е.Ю. - Максимова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова М.И.о. к Пилюгину В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Мурсалов М.И.О. обратился в суд с иском к Пилюгину В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 12.03.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. 15.03.2008 года истец передал спорный автомобиль на хранение ответчику до востребования, о чем составлен акт приема-передачи. На основании исполнительного листа № от 27.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП г.Орска 17.09.2008 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 12.03.2008 года. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Мурсаловым М.И.О. и Пилюгиным В.А. заключенным, признать за ним право собственности на данный автомобиль и истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Пилюгина В.А. Истец Мурсалов М.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Пилюгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в удовлетворении иска Мурсалова М.И.О. Представитель Пилюгина В.А. - Логинов С.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, исковые требования Мурсалова М.И.О. признал. Третье лицо Довгопол Е.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Максимов А.С., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении иска Мурсалова М.И.О., считая, что принятие судом решения об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения Пилюгина В.А. нарушит права Довгопола Е.В. как взыскателя в рамках исполнительного производства. Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Злобина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мурсалов М.И.О., как истец, должен доказать, что: 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Мурсалову М.И.о. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, заключенным 12.03.2008 года между Пилюгиным В.А. и Мурсаловым М.И.О., согласно которому, последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи оспаривался Довгополом Е.Ю. в рамках другого дела, однако определением суда от 12.07.2011 года исковое заялвение Довгопола Е.Ю о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу. Из акта приема-передачи автомобиля от 12.03.2008 года следует, что Пилюгин В.А. передал, а Мурсалов М.И.о. принял в собственность вышеуказанный автомобиль. В соответствии с договором хранения, заключенным 15.03.2008 года между Пилюгиным В.А. (далее Хранитель) и Мурсаловым М.И.О. (далее Поклажедатель) Хранитель обязуется хранит вещь, переданную ему Поклажедателем и возвратить эти вещи в сохранности. Согласно вышеуказанному договору Мурсалов М.И.о. передал Пилюгину В.А. на хранение автомобиль <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема-передачи вещей на хранение от 15.03.2008 года. При этом автомобиль должен был быть возвращен Мурсалову М.И.о. по первому требованию. Однако в настоящее время спорный автомобиль удерживается Пилюгиным В.А. и находится без законных оснований во владении Пилюгина В.А., который отказывается возвратить его собственнику - Мурсалову М.И.О., нарушая тем самым его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом факт удержания автомобиля Пилюгиным В.А. и его представителем не оспаривался, а обосновывался тем, что судебным приставом на указанный автомобиль наложен арест и данный автомобиль передан на хранение Пилюгина В.А. Вместе с тем, наложение ареста на указанный автомобиль и его передача на хранение не является основанием для нарушения прав собственника имущества, которому принадлежит право также обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Мурсалов М.И.о., как собственник автомобиля <данные изъяты>, вправе истребовать его у Пилюгина В.А. - незаконного владельца у которого фактически находится вещь. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Часть 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку представленный суду договор купли-продажи не признан недействительным, на день рассмотрения иска в суде никем не оспорен, содержит все существенные условия и подписан сторонами, следовательно, в силу закона суд, считается заключенным и порождает возникновение права собственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не требуется судебной защиты прав Мурсалова М.И.о., в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора заключенным и признании права собственности на автомобиль следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурсалова М.И.о. удовлетворить частично. Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из незаконного владения Пилюгина В.А., передав его во владение собственнику - Мурсалову М.И.о. В удовлетворении иска Мурсалова М.И.о к Пилюгину В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В. Фирсова Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года