Дело № 2 - 1244/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В., при секретаре Саакяне Г.А., с участием представителя истца Артемова С.Н. - Лисецкой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шестаковой Е.П. - Панферовой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова С.Н. к Шестаковой Е.П. о взыскании денежных средств по договору задатка, У С Т А Н О В И Л: Артемов С.Н. обратился в суд с иском к Шестаковой Е.П. о взыскании денежных средств по договору задатка. В обоснование иска указал, что 24.05.2010 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома <адрес>. В качестве доказательств намерения приобрести указанное жилое помещение и обеспечения исполнения своего обязательства он передал Шестаковой Е.П. денежные средства, о чем составлена расписка в получении задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данной расписке, ответчик приняла на себя обязательство по заключению с ним договора купли-продажи жилого дома <адрес> в течение 2-х месяцев с момента вступления наследства на дом, после смерти ее <данные изъяты> ФИО2 В настоящее время право собственности на спорный дом оформлено, однако собственниками наследственного имущества являются Шестакова Е.П., ФИО3 ФИО4 по <данные изъяты> доли каждый и продавать дом они не намерены. Считает, что полностью выполнил свои обязательства по договору задатка, однако продавец уклоняется от заключения сделки, в связи с чем, Шестакова Е.П. обязана возвратить ему задаток в полуторном размере - в сумме <данные изъяты> рублей, как предусмотрено в расписке о получении задатка. Кроме того, для ускорения процедуры оформления технической документации на спорный дом при оформлении наследственных прав ответчиком, он заключил с ООО «наименование1» договор об оказании услуг по сносу части сгоревшего дома, оплатив за работы <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с Шестаковой Е.П. в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - возврат суммы задатка в полуторном размере, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Впоследствии истец Артемов С.Н. увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Шестаковой Е.П. в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - возврат суммы задатка в полуторном размере, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Истец Артемов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. В судебном заседании представитель истца - Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Артемова С.Н. с учетом их увеличений, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Ответчик Шестакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Шестаковой Е.П. - Панферова И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска возражала. В обоснование своих возражений указала, что предварительный договор купли-продажи до настоящего времени считается не расторгнутым, поскольку одностороннее расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Поскольку согласие Артемова С.Н. на расторжение договора не получено, следовательно, он не прекратил свое действие. Считает, что Шестакова Е.П. от его исполнения не уклоняется, а наоборот предлагает Артемову С.Н. исполнить условия договора. Отправленное 25.07.2011 года Шестаковой Е.П. уведомление о предложении заключить предварительный договор необходимо расценивать как попытку понуждения истца к выполнению условий договора. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт незаключения основного договора купли-продажи по вине Шестаковой Е.П. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416)задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Судом установлено, что 24.05.2010 года Шестакова Е.П. получила от Артемова С.Н. в качестве задатка <данные изъяты> рублей в счет заключения в будущем сделки по купле-продаже жилого дома <адрес>. При этом стороны предусмотрели, что данный жилой дом будет продан за <данные изъяты> рублей. Получение указанной суммы в качестве задатка ответчиком не оспаривалось Из условий расписки, которая имеет силу предварительного договора, также следует, что сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома должна была быть заключена в течение 2 -х месяцев с момента вступления в наследство. При этом в судебном заседании представитель истца Лисецкая Т.М. указала, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее 2-х месяцев со дня получения свидетельства о праве на наследство, поскольку до истечения 6-ти месяцев с момента смерти наследодателя сделку заключить в силу положений действующего законодательства невозможно. Представитель ответчика напротив указала, что основной договор купли-продажи жилого дома должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с момента получения свидетельств о государственной регистрации права. Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, суд, исходя из буквального толкования представленной расписки приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома <адрес> должен был быть заключен в течение 2-х месяцев со дня получения свидетельства о праве на наследство. Как установлено в судебном заседании, свидетельство о праве на наследство по закону выдано Шестаковой Е.П. 23.03.2011 года, следовательно, сделка по купле - продаже дома должна была состояться между сторонами не позднее 23 мая 2011 года. Однако в установленный предварительный договором срок договор купли-продажи дома не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне в срок до 23.05.2011 года предложение о его заключении. Из материалов дела усматривается, что ответчик Шестакова Е.П. 28.07.2011 года направляла Артемову С.Н. письменное предложение о заключении договора купли-продажи на оговоренных в расписке условиях, однако указанные действия были совершены ею после обращения истца в суд, в связи с чем, они не является юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика Шестаковой Е.П. и с последней подлежит взысканию задаток в полуторном размере, поскольку доказательств уклонения Шестаковой Е.П. от заключения сделки в судебное заседание истцом не предоставлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились и следовательно, денежная сумма <данные изъяты> рублей, переданная в качестве задатка, подлежит возвращению Артемову С.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что проживает в доме <адрес>. Ей известно, что в августе 2010 года Артемов С.Н. со своей семьей вселился и проживал в доме <адрес>. Однако суд не может взять на основу показания данного свидетеля, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора. Суд считает, что Артемовым С.Н. не доказан сноса части дома <адрес>, так как из представленного суду договора не следует, что ООО «наименование1» обязуется произвести работы по сносу сгоревшей части дома. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из справки наименование2» от 21.04.2011 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ, 30.04.2010 года составила 8%, 01.06.2010 года - 7,75%, с 28.02.2011 года по 21.04.2011 года - 8 % годовых, с 03.05.2011 года - 8,25%. Поскольку обязательства между сторонами прекратились 23.05.2011 года, Шестакова Е.П. обязана была вернуть сумму задатка Артемову С.Н. не позднее указанной даты. Вместе до настоящего времени сумма задатка Артемову С.Н. не возвращена, в связи с чем, с Шестаковой Е.П. в пользу Артемова С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день подачи иска в суд в размере 8,25% за период с 24.05.2011 года по 27.07.2011 года (как просит истец) в сумме <данные изъяты> рублей (период с 24.05.2011 года по 27.07.2011 года составляет 65 дней (<данные изъяты> дней = <данные изъяты>% в день, <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты>*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шестаковой Е.П. в пользу Артемова С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубль. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указывает в иске Артемов С.Н., он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Шестаковой Е.П.. Однако истцом в суд не представлены квитанция, либо иной документ, свидетельствующие об оплате услуг представителя Лисецкой Т.М.. Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что в удовлетворении данного требования Артемову С.Н. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Артемова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Шестаковой Е.П. в пользу Артемова С.Н. <данные изъяты> рублей, из которых сумма задатка составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Шестаковой Е.П. в пользу Артемова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья Н.В. Фирсова Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года