Дело № 2-1388/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации-России 26 августа 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре И.С.Казаковой, с участием истца Дубина А.М., его представителя Белинского С.А., представителя ответчика Курманчука С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубина А.М. к администрации г.Орска об оспаривании решения администрации г.Орска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, у с т а н о в и л: Дубин А.М. обратился в суд с иском к администрации г.Орска об оспаривании решения администрации г.Орска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве собственности от 19.07.2010г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. 27.04.2011г. он подал в Комитет по управлению имуществом администрации г.Орска заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое. К заявлению приложены копия паспорта гражданина РФ, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, проект переустройства или перепланировки переводимого помещения, заключение по проекту, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, справка о прописке. Главой города Орска Францем В.А. 16.05.2011г. вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с указанием на то, что не представлено согласие 100% собственников помещений жилого дома <адрес> на перевод жилого помещения № в нежилое. Считает, что решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое противоречит Российскому законодательству. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение общего собрания с наличием 81% голосов собственников помещений дома, проголосовавших «за» перевод жилого помещения в нежилое, он в администрацию г.Орска представил. В результате вынесенного ответчиком решения затронуты его права и законные интересы, как собственника жилого помещения. Просит признать недействительным решение Главы города Орска от 16.05.2011г. об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности в нежилое и обязать администрацию г.Орска осуществить данный перевод. В судебном заседании истец и его представитель Белинский С.А., действующий на основании доверенности, изменили предмет заявленных требований и просили признать недействительным пункт 1.2 решения Главы города Орска от 16.05.2011г. ( в части отказа Дубину А.М. в переводе жилого помещения в нежилое), обязать администрацию г.Орска устранить нарушенное право истца. Определением суда от 26.08.2011 г. заявление об изменении предмета исковых требований принято, иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений. Истец и его представитель Белинский С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали доводы иска, просили его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации г.Орска Курманчук С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок на котором расположен дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Указал, что при переводе жилого помещения в нежилое истцом предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций, в том числе, пробивка капитальной стены дома для обустройства дверного проема за счет демонтажа части несущей стены. Проектом также предусмотрено обустройство входной группы с использованием земельного участка под многоквартирным домом дома, для чего истцом присоединяется часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений дома. Считает, что право на реконструкцию дома и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое не было получено истцом. Согласие двух третей собственников помещений дома не является стопроцентным согласием, поэтому просил в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дубина А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, которое собственник соответствующего помещения должен предоставить в орган, осуществляющий такой перевод. В соответствии с ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2010г. Дубин А.М. является собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже дома <адрес>. 27.04.2011г. Дубин А.М. обратился в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по <адрес>51 в <адрес>, в нежилое. Из протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме <адрес> следует, что согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома дано 72 собственниками из 89, что составляет 81% или 2/3 от общего числа собственников дома. Согласно п.п. 1, 1.2 постановления администрации г.Орска № от 16.05.2011 года Дубину А.М. отказано в переводе двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, под размещения аптечного пункта на основании п.1 ст. 246, п.1 ст.290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ). Частями 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решения по данному вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ. Довод ответчика о необходимости получения стопроцентного согласия всех собственников помещений в доме на перевод жилого помещения в нежилое не может быть принят судом во внимание, так как нормы Жилищного Кодекса РФ должны применяться в совокупности. В случаях, когда переустройство жилых помещений в многоквартирном доме невозможно без присоединения части общего имущества (ч.2 ст.40 ЖК РФ), необходимо согласие всех собственников помещений либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о таком согласии. К заявлению о переводе из жилого помещения в нежилое Дубин А.М. приложил проекты перепланировки квартиры под аптеку, протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме <адрес>, согласно которому за изменение режима пользования общим имуществом жилого дома на общем собрании проголосовал 81% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при наличии положительного решения собрания, принятого 2/3 собственников помещений, стопроцентное согласие всех собственников помещений по тому же вопросу не требуется. Довод ответчика о том, что при переводе жилого помещения в нежилое истцом изымается часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства передачи земельного участка под домом собственникам помещений в доме, но таких документов ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 23 ЖК РФ истцом в орган местного самоуправления предоставлены, в связи с чем, отказ в переводе жилого помещения в нежилое не основан на законе. Не принимаются судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что к участию в деле должны быть привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, так как рассмотрением спора затронуты их права. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрены порядок и способы управления собственниками помещений многоквартирным домом. В частности, к ним относится, управление домом управляющей организацией. Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2011 г. № управление домом <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанное юридическое лицо, представляющее интересы всех собственников помещений данного дома, участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений в доме, по мнению суда, отсутствовала. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправеоспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Исходя из изложенных норм права основанием для признания действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Поскольку оспариваемое истцом постановление администрации г.Орска не соответствуют требованиям законодательства, суд соглашается с доводами Дубина А.М. о нарушении его прав при отказе переводе жилого помещения в нежилое, и считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить требования Дубина А.М. к администрации города Орска - признать недействительным п. 1.2 постановления № администрации г.Орска от 16.05.2011г. в части отказа в переводе в нежилое помещение двухкомнатной квартиры обще площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Дубину А.М. на праве собственности и обязать администрацию <адрес> устранить нарушенное право Дубина А.М. на перевод жилого помещения в нежилое в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г.Орска Л.В.Колобова