Дело № 2-1485/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

08 сентября 2011 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

с участием истца Коледенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледенковой В.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л

Коледенкова В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> в МДОУ «<данные изъяты>» с 06.10.2004 года по трудовому договору № от 06.10.2004г.. С 01 января 2009г. ее заработная плата составляет <данные изъяты> без учета суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% и включает в себя доплату за вредные условия труда - 100%, доплату стимулирующего характера - 14%, уральский коэффициент - 15%. С 01.01.2009г. по 31.08.2010г. ее оклад составлял <данные изъяты>, сумма уральского коэффициента - <данные изъяты>; с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. оклад был равен <данные изъяты> сумма уральского коэффициента составляла <данные изъяты>; с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. оклад составил <данные изъяты>, уральский коэффициент - <данные изъяты>. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. С 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей. Считает, что размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые должны устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда. Таким образом, начисление уральского коэффициента в размере 15%, надбавок стимулирующего характера должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. На 01 июля 2011г. сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. в сумме <данные изъяты>, обязать МДОУ «<данные изъяты>» в дальнейшем производить начисление уральского коэффициента на сумму не менее прожиточного минимума.

В судебном заседании Коледенкова В.А. исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МДОУ «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать Коледенковой В.А. в удовлетворении иска, считая требования незаконными и необоснованными. Заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, Коледенкова В.А. в судебном заседании пояснила, что о нарушении своих прав узнала 05.02.2011г. из статьи в газете «<данные изъяты>». В связи с юридической неграмотностью ей не было известно о праве на обращение в суд с указанным иском. В период с апреля 2009 г. по май 2011 года она часто болела, и из-за длительной болезни не могла своевременно обратиться с иском в суд. Считает, что работодатель чинил ей препятствия в обращении в суд, своевременно не выдал необходимые для суда документы. В мае 2011 г. ее перевели на новый график работы, в связи с чем, до конца рабочего дня она не успевала приехать в суд, чтобы подать документы.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что с 06.10.2004г. Коледенкова В.А. принята на работу в МДОУ № г.Орска на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор №.

Согласно расчетным листкам, справкам о доходах физического лица за 2009-2011 гг. заработная плата Коледенковой В.А. с 01января 2009 года по 30 июня 2011 года включала в себя оклад, доплату за вредные условия труда, доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ) с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц на всей территории РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда") установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц на всей территории РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ч.ч.2-5 ст.129 ТК РФ следует, что тарифные ставки, представляющие собой фиксированные размеры оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, и базовые оклады, то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу изложенного размеры тарифных ставок, окладов, как и базовых окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В связи с этим начисление Коледенковой В.А. 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца об уважительных причинах пропуска срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из этого следует, что с заявленными требованиями истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В п.4.4 трудового договора № указано, что заработная плата выплачивается Коледенковой В.А. 15 и 30 числа по графику.

Из пояснений истца следует, что заработная плата выплачивалась ей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, 10 числа месяца, следующего за расчетным, Коледенковой В.А. был известен размер ее заработной платы. Следовательно, о неверном начислении заработной платы за январь 2009 года Коледенкова В.А. узнала не позднее 10 февраля 2009 года, за февраль 2009 года - не позднее 10 марта 2009 года, за март 2009 года - не позднее 10 апреля 2009 года и так далее.

Данное обстоятельство истицей оспаривалось, она указала, что до февраля 2011 года, когда прочитала соответствующую статью в городской газете, не знала норм закона, позволяющих ей обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал ей в обращении в суд, своевременно не выдал все необходимые документы, а в мае 2011 г. перевел на новый график работы, в связи с чем, она не могла в течение рабочего дня приехать в суд и сдать документы, суд расценивает критически. Доказательств того, что ответчик своевременно не выдал истцу все необходимые документы, суду не представлено. Изменение графика работы истца в мае 2011 г. не может быть расценено судом как уважительная причина для пропуска срока для обращения в суд, так как направление искового заявления в суд возможно почтовым отправлением, а почтовые отделения связи города работают и по окончании рабочего дня истца (после 16.30 ч.), а также в выходные дни.

Истец просила не учитывать заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, так как в нем указано, что он касается Колденковой, а не Коледенковой В.А., работающей в детском саду №, а она работает в детском саду №.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, так как описка в фамилии и номере детского сада не является основанием для отказа ответчику в праве на заявление о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Иные данные в отзыве ответчика (размер взыскиваемой заработной платы Коледенковой В.А.-<данные изъяты>, дата и время рассмотрения дела, название детского сада) позволяют определить, что отзыв касается истца Коледенковой В.А., работающей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ Коледенкова В.А.должна была обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2009 года - не позднее 10 мая 2009 года, за февраль 2009 года - не позднее 10 июня 2009 года и так далее.

Коледенкова В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска лишь 14 июля 2011 года (что подтверждается штампом суда о принятии ее заявления на экземпляре истца), в связи с чем суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 год и за период с 01 января по 31 октября 2010 года включительно ею пропущен без уважительных причин.

Ввиду того, что ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд считает необходимым отказать Коледенковой В.А. в удовлетворении требований иска о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по 31 октября 2010 года включительно.

Истец в суд за защитой своих нарушенных прав о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной плате за ноябрь 2010 года должна была обратиться не позднее 10 марта 2011 года, о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года - не позднее 10 апреля 2011 года, за январь 2011 г. - не позднее 10 мая 2011 г., за февраль 2011 г.- не позднее 10 июня 2011 г., за март 2011 г. - не позднее 10 июля 2011 г..

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ответчика о днях временной нетрудоспособности Коледенковой В.А. за период с 2008 года по 2011 год. В период с 07.12.2010г. по 15.12.2010г. (9 дней) у Коледенковой В.А. имелся лист временной нетрудоспособности. Как установлено в судебном заседании, на 10 марта 2011 года, на 10 апреля 2011 г., на 10 мая 2011 г. истец не работала в связи с болезнью и в силу своего состояния здоровья не могла обратиться с иском в суд (листы нетрудоспособности с 31.01.2011 г. по 15.02.2011 г. - 16 дней; с 24.02.2011 г. по 18.03.2011 г. - 22 дня; с 19.03.2011 г. по 13.05.2011 г. - 54 дня).

Суд признает причину пропуска срока для обращения в суд с требованием о выплате недоначисленной заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года, январь-март 2011 г. уважительной, и считает, что срок для обращения в суд должен быть продлен на количество дней нетрудоспособности истца в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. - 106 дней.

Как следует из материалов дела, Коледенкова В.А. обратилась с иском в суд 14 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата с ноября 2010 года по июнь 2011 года.

За ноябрь 2010 года Коледенковой В.А. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2010 года - <данные изъяты>, за январь 2011 года - <данные изъяты>, за февраль 2011 года - <данные изъяты>, за март 2011 года - <данные изъяты>, за июнь 2011 года - <данные изъяты>.

Сумма уральского коэффициента, исчисленная из минимального размера оплаты труда за ноябрь 2010 г. составляет <данные изъяты>, за декабрь 2010 г. <данные изъяты>, за январь 2011 г. <данные изъяты>, за февраль 2011 г. <данные изъяты>, за март 2011 г. <данные изъяты>, за июнь 2011 г. <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоначисленной Коледенковой В.А. заработной платы с учетом уральского коэффициента за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года равна <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Коледенкова В.Н. в исковом заявлении просила обязать ответчика производить в дальнейшем начисление уральского коэффициента на сумму не менее прожиточного минимума.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

По смыслу закона судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку доказательств несоблюдения ответчиком трудового законодательства в части неправильного начисления заработной платы в будущем периоде, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Коледенкова В.А. обратившаяся в суд с иском о взыскании заработной платы в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Орска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Коледенковой В.А. в части и взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Коледенковой В.А. сумму недоначисленной заработной платы с ноября 2010 года по июнь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Коледенковой В.А. о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г., понуждении муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в дальнейшем производить начисление уральского коэффициента на сумму не менее прожиточного минимума - отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования города Орска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья        Л.В.Колобова