Дело № 2-1452/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации - России 07 сентября 2011 года г.Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.С.Ульяновской, с участием представителя истца Овчаренко Д.В., представителя ответчика Ежевской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Е.А. к Ежевскому П.П., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Пигалеву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Гамов Е.А. обратился в суд с иском к Ежевскому П.П., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.05.2011г. около 19 часов произошло ДТП, участниками которого являлись он, управляющий автомобилем Автомобиль 1, и Ежевский П.П., управляющий автомобилем Автомобиль 2. Виновником данного ДТП признан водитель Ежевский П.П., а он признан потерпевшим, о чем 13 мая 2011 года сотрудником ГИБДД УВД г.Орска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действиями Ежевского П.П. ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий. В момент ДТП Ежевский П.П. допустил наезд на его автомобиль сзади. Сам наезд он видеть не мог, поэтому момент наезда был для него крайне неожиданным, его автомобиль от сильного удара автомобиля Автомобиль 2 развернуло на 180 градусов. В тот момент он сильно испугался. Продолжительное время после столкновения испытывал внутренний дискомфорт от перенесенного чувства страха. Полагает, что причиненный ему моральный вред подлежит возмещению ответчиком Ежевским П.П. в сумме <данные изъяты>. 18 мая 2011 года он обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в Южно-уральский филиал ОАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность водителя Ежевского П.П.. Просил направить полномочного представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля. К данному заявлению приложены все установленные законом документы, о чем выдана опись выплатного дела. 20.05.2011г. оценщиком ФИО1 произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт об имевшихся повреждениях. В осмотре принимала участие представитель страховщика. Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. 01.07.2011г. в выплате суммы утраты товарной стоимости страховая компания ему отказала. Полагает, что ОАО «<данные изъяты>» должно выплатить неустойку, поскольку не выполнена обязанность по оплате страхового возмещения. Просит взыскать с Ежевского П.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. С ОАО «<данные изъяты>» в его пользу в качестве материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, просил взыскать <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные издержки по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Определением суда от 12.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Автомобиль 2 Пигалев В.Н.. Представитель истца Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с Ежевского П.П. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 07.09.2011 года. Истец, ответчики Ежевский П.П., Пигалев В.Н., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и изменил их, просил взыскать с Ежевского П.П. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> а со страховой компании за составление отчета оценщика не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Определением суда от 07.09.2011 г. заявление представителя истца об уменьшении суммы заявленных требований принято, иск рассмотрен судом с учетом заявленных изменений. Представитель ответчика Ежевского П.П. Ежевская А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 13.05.2011 года около 19 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, под управлением Гамова Е.А., и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Ежевского П.П.. Виновным в данном ДТП признан водитель Ежевский П.П., управлявший автомобилем Автомобиль 2 Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Гамов Е.А. является собственником автомобиля Автомобиль 1 (л.д.30). В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 2, застрахована ОАО «<данные изъяты>». Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Так как гражданская ответственность собственника Автомобиль 2, за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты. Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Гамова Е.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.32). В соответствии с отчетом от 20.05.2011г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненным оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. 18.05.2011г. Гамов Е.А. обратился в Южно-уральский филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в качестве ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль 1 На основании письма № от 28.06.2011г. Гамову Е.А. отказано в возмещении суммы утраты товарной стоимости. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с прилагаемыми документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона. Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, требования Гамова Е.А. о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. Поскольку размер величины утраты товарной стоимости согласно отчету ИП ФИО1 составляет <данные изъяты>, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости и неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты>Соответственно, удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца вызваны недобросовестными действиями ответчика и являются его ущербом. Истец просит взыскать с Ежевского П.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд принимает признание требований в указанной части представителем ответчика Ежевского П.П., и считает, что с ответчика Ежевского П.П. в пользу Гамова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в доход муниципального образования города Орска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Гамова Е.А. - взыскать в пользу Гамова Е.А. с ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценочного заключения в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гамова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ежевского П.П. в пользу Гамова Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении требований Гамова Е.А. к Пигалеву В.Н. - отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования города Орска. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 сентября 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г.Орска Л.В. Колобова