дело № 2-1080/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2011 года                                         г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Болотиной Н.Г.,

с участием:

представителей ответчика Савченко С.М.- Ореховой С.В., Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ореховой О.Е. к Савченко С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Орехова О.Е. обратилась в суд с иском к Савченко С.М., в котором просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что спорное имущество было приобретено <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В свидетельстве указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли указанного автомобиля. Впоследствии между ней и Савченко С.М. состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля после оформления ею прав на транспортное средство. 31 июля 2010 года она передала автомобиль, технический паспорт и ключи Савченко С.М. Автомобиль на свое имя она не переоформляла, сделку купли-продажи с Савченко С.М. не заключала.

В настоящее время она не имеет возможности оформить право собственности на автомобиль, поскольку ответчик незаконно удерживает документы и сам автомобиль, эксплуатирует транспортное средство без законных на то оснований.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик Савченко С.М. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представители ответчика Орехова С.В. и Елисеева Л.В. иск не признали. суду пояснили, что Савченко С.М. владеет автомобилем на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Ореховой О.Е.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно гражданскому законодательству РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Истец Орехова С.М., считая сделку по отчуждению спорного имущества не соответствующей требованиям закона по тем основаниям, что она совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющимся её собственником, обратилась в суд с виндикационым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Утрата владения влечет отказ в виндикационном иске.

Возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя вещи, а также от оснований выбытия вещи из владения собственника (титульного владельца)- по воле или помимо его воли.

24 мая 2011 года Ленинским районным судом г.Орска принято решение, которым удовлетворен частично иск Савченко С.М. к Ореховой О.Е. Решением признан заключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенный между Савченко С.М. и Ореховой О.Е.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом, а именно Савченко С.М., по основаниям, установленным вступившим в законную силу судебным актом, виндикационный иск Ореховой О.Е. удовлетворению не подлежит. Орехова О.Е., не являясь собственником, правом истребования не обладает.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, если истцу право, за защитой которого он обратился, не принадлежит.

Оценивая доводы истца о несоответствии сделки по отчуждению имущества требованиям закона, поскольку лицо, её совершившее не имело права на совершение такой сделки, суд приходит к следующему.

По утверждению истца спорный автомобиль приобретен в период брака с Ореховым Ю.И., право собственности было зарегистрировано на супруга истца.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таковыми являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичная норма закреплена в ст.256 ГК РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между супругами не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из вышеуказанных положений закона, спорное имущество являлось совместной собственностью <данные изъяты> Ореховой О.Е. и ФИО1

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Орехова О.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты>.

10 августа 2010 года Ореховой О.Е., <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом <данные изъяты>. В этот же день Ореховой О.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти супруга. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество указывает приобретение имущества в порядке наследования.

В соответствии с ч.2 ст.1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Орехова О.Е., являясь сособственником спорного автомобиля, приняв наследство, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Поэтому доводы истца относительно неправомерности сделки по отчуждению спорного имущества не основаны на законе. В установленном законом порядке недействительность сделки не установлена.

Представителями ответчика Савченко С.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца Ореховой О.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая ходатайство, указали, что Орехова О.Е. действуя из корыстных побуждений, с целью расторжения заключенного между ней и Савченко С.М. договора купли-продажи, недобросовестно заявила настоящий иск. Потерю рабочего времени обосновывают тем, что в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, в связи с чем Савченко С.М. был лишен возможности использовать автомобиль на грузоперевозках с 04 апреля 2011 года по 19 августа 2011 года, потеряв тем самым <данные изъяты> руб.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из буквального толкования закона такая компенсация может быть взыскана судом при наличии следующих условий: истцом заявлен необоснованный иск либо истец систематически (более двух раз) противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком понесены фактические затраты времени, связанные с участием в судебном заседании, между понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. имеется причинная связь.

Поскольку предъявление иска Ореховой О.Е. является законным способом защиты своих прав, факт систематического противодействия правосудию не подтвержден, а ответчик Савченко С.М. ни в одном судебном заседании лично не участвовал, то оснований для взыскания компенсации за потерю времени суд не усматривает.

Доводы представителей о недополученных Савченко С.М. доходах (упущенной выгоде), связанные с арестом автомобиля, суд не может признать принять во внимание, поскольку по данному гражданскому делу обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Савченко С.М. на имя Ореховой С.М. и Елисеевой Л.В. на представление его интересов в суде, а также приходный ордер № 000265 от 01 сентября 2011 года об оплате юридической консультации и представительства в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, сложность спора, длительность разбирательства по делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ореховой О.Е. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ореховой О.Е. в пользу Савченко С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2011 года