дело № 2-1556/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 сентября 2011 года г. Орск Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Радаевой О.И., при секретаре Болотиной Н.Г., с участием: представителя истца Ганина О.В.- Маркелова В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: 02 мая 2011 года водитель Левченко В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом на территории АЗС №, расположенной на <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим Ганину О.В. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Ганин О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Левченко В.А., ООО <данные изъяты>, указывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Левченко В.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № А 11464 от 16 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Обосновывая требования, истец указал, что на момент ДТП ответственность Левченко В.А. была застрахована ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №), в связи с чем он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в офис страховщика в г.Орске. Ввиду того, что страховое возмещение не выплачено, истец просил взыскать с ООО <данные изъяты>: -страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> и утрата товарной стоимости- <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> руб., -неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., -расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., -судебные расходы. С ответчика Левченко В.А. истец просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании 08 сентября 2011 года судом принят отказ от требований к ответчику Левченко В.А. Производство по делу в этой части прекращено. С учетом измененных требований, Ганин О.В. просит взыскать ООО <данные изъяты>: -материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., -ущерб в виде утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., -неустойку за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 24 июня 2011 по 24 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., -расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. -судебные расходы. Истец Ганин О.В., представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Ганина О.В.- Маркелов В.И. требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Факт страхового случая подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Левченко В.А. п.8.12 ПДД РФ. Определением от 02 мая 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левченко В.А. отказано, ввиду того, что в соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП Левченко В.А. застрахована ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, сроком действия с 05 августа 2010 года по 04 августа 2011 года. В материалах дела имеется уведомление о получении ООО <данные изъяты> телеграммы, содержащей сведения о проведении осмотра принадлежащего Ганину О.В. автомобиля марки <данные изъяты> на предмет повреждений. 13 мая 2011 года с участием владельца Ганина О.В. экспертом-техником <данные изъяты> ФИО2 произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом № А11464. Представитель страховой компании при осмотре не присутствовал. По результатам данного осмотра проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № А1164 от 16 мая 2011 года, составленному специалистом ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Данный отчёт суд признает достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Суд исходит из того, что определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществлялось с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, при выборе стоимостных параметров экспертом учитывались сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтных баз, предоставляющих комплект услуг по техническому обслуживанию и ремонту в г.Орске- месте жительства истца, с учётом конкретных материалов, конкретных производителей, что подтверждает действительные затраты на восстановительный ремонт. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В данном случае согласно расчету утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что является реальным ущербом, причиненным владельцу указанного транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании. ООО <данные изъяты> отказано Ганину О.В. в выплате страхового возмещения, что подтверждается адресованным Ганину О.В. ответом от 06 июня 2011 года. Отказывая Ганину О.В. в выплате возмещения ООО <данные изъяты>, сослался на то, что Ганин О.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО. Суд не может принять такие мотивы отказа в выплате страхового возмещения как основания для отказа в иске. В соответствии с п.2 ст.12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования потерпевший действительно обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 Закона. Согласно ч.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. С учётом того, что наличие страхового случая и размера убытков доказаны, суд признаёт требования иска обоснованными, а ущерб, причинённый Ганину О.В. подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме. В деле имеются квитанции об оплате Ганиным О.В. услуг по составлению отчёта об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки <данные изъяты> руб., с изготовлением копии отчета об оценке- <данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ганин О.В. также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом. С таким расчетом неустойки суд не соглашается. В соответствии с п.2 ст.13 Закона страховщик обязан в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Из содержания данной нормы следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз.2 п.2 ст.13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст.7 Закона N 40-ФЗ. Удовлетворяя требования иска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), учитывая положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> дн. x 8,25% (ставка рефинансирования) x 1/75 ------------------------------------------------------------------------------------- 100 В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> руб.- в возврат расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб.- расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает разумным пределом. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ганина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ганина О.В. <данные изъяты> руб.- в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб.- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ганина О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г.Орска Председательствующий: Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.